Решение № 2-510/2019 2-510/2019(2-7643/2018;)~М-7383/2018 2-7643/2018 М-7383/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-510/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Екатерины Александровны,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Оренбург». В обоснование иска указала, что ... в ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ООО «Газпром добыча Оренбург», под управлением ФИО6, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ООО «Газпром добыча Оренбург», под управлением ФИО7 В отношении виновника ДТП ФИО6, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, постановлен обвинительный приговор. фио1 являлся отцом истца. В результате гибели отца его дочь испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, долгое время не могла представить, что ее близкого человека не будет рядом. С отцом они постоянно были вместе, он помогал ей в решении различных жизненных ситуаций. Истец любила своего отца, данная трагедия привнесла в ее жизнь невосполнимую утрату и боль.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор ... для дачи заключения по существу спора.

Протокольным определением суда от. ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от. ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром подземремонт Уренгой», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., и ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражали, просили суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. А в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 указанного Постановления, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на момент ДТП ФИО2 на праве собственности, под его управлением, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на момент ДТП ООО «Газпром добыча Оренбург», под управлением ФИО6, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на момент ДТП ООО «Газпром подземремонт Уренгой», под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП ФИО2, управлявшему автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ....

Истец ФИО2 (Александра Александровна) является дочерью умершего фио1 что подтверждается свидетельством о рождении первой.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от ... ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу с ....

Из приговора следует, что потерпевшей была признана его супруга фио1. В ходе предварительного расследования ФИО6 возместил потерпевшей фио1. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Материалами дела также установлено, что на 01.11.2012 г. между ФИО6 (работник) и ООО «Газпром добыча Оренбург» (работодатель) заключен трудовой договор N, по условия которого ФИО6 работал в ООО «Газпром добыча Оренбург» в должности водителя вездехода 5 разряда.

По условиям дополнительного соглашения от ... к трудовому договору от ... N, ФИО6 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в ремонтно-механическую мастерскую цеха N управления технологического транспорта и специальной техники, с ...

Согласно путевому листу грузового автомобиля N от ..., ФИО6 по заданию работал водителем на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Газпром добыча Оренбург». Автомобиль доставлен в гараж в ... часов в неисправном состоянии в связи с ДТП.

Участник спорного ДТП ФИО7, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на момент ДТП ООО «Газпром подземремонт Уренгой», состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» по трудовому договору от ....

Согласно справке, выданной ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ..., фио1. (умерший), на день смерти ..., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Совместно с умершим проживали его дочери ФИО2, фио1 и супруга фио1

Истцом в материалы дела представлены фотографии на которых она изображена с умершим отцом фио1

В подтверждение доводов по иску истец указала, что в результате гибели отца она испытала большой стресс, что повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, долгое время не могла представить, что ее близкого человека не будет рядом. С отцом они постоянно были вместе, он помогал ей в решении различных жизненных ситуаций, она любила своего отца, данная трагедия привнесла в ее жизнь невосполнимую утрату и боль.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что в результате ДТП от ... погиб отец истца ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО6, который, в том числе на момент спорного ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Оренбург» по трудовому договору N от ... Автомобиль, водителем которого в момент ДТП был ФИО6 принадлежит на праве собственности ответчику. Из путевого листа следует, что ... на указанном автомобиле ФИО6 выполнял свои служебные обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что безусловно самим фактом гибели отца истцу были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, однако ответчик не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью погибшему фио1 и ответственность несет в соответствии со ст. 1079 ГК РФ независимо от своей вины как эксплуатант транспортного средства (владелец источника повышенной опасности).

В связи с чем, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 350000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно квитанции от ..., выданной ООО «...», за ксерокопирование документов в суд истцом оплачена сумма в размере 1000 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, а всего 359 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...