Решение № 21-2866/2017 21-50/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 21-2866/2017

Судья: Леонтьева Е.В. д. № 21-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 января 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова АА., рассмотрев жалобу законного представителя АО «ЕКА» Чернова Ю.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 7-4709-17-ОБ/468/84/22 от 04.10.2017 г. в отношении юридического лица АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменено, исключено указание на период нарушений с декабря 2015 г. по 04.10.2016 г., в остальной части постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № 7-4709-17-ОБ/468/84/22 от 04.10.2017 г. отношении юридическое лицо АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Чернов Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, дело производством прекратить.

Октябрьским районным судом г. Самары 20.11.2017 г. вынесено вышеуказанное решение

В жалобе законный представитель АО «ЕКА» Чернов Ю.Н. просит решение районного суда отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Реймер М.С. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки ( оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Нарушение требований ст. 146 ТК РФ и ст. 147 ТК РФ, являются основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, за период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. в АО « ЕКА» не были установлены и не проводились доплаты за вредность. 19.06.2017 г. трудовой договор с К.Л.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ( по собственному желанию). Из представленных к проверки расчетных листов за период декабрь 2015 г.- июнь 2017 г. следует, что в них отсутствуют вид начисления -доплата за вредность.

Административный орган и суд обоснованно пришли к выводу, что юридическим лицом АО « ЕКА» нарушены требования ст. ст. 146, 147 ТК РФ.

О виновности АО « ЕКА» в совершении административного правонарушения свидетельствуют протокол об административном правонарушении; распоряжение о проведение проверки, акт проверки юридического лица, иные материалы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «ЕКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости уточнения периода нарушения, исходя из даты привлечения лица к ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, а именно с декабря 2015 года по 04.10.2016 г.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что оплата за вредность, несмотря на то, что она должна производиться, не производилась. Спор по сумме выплаты за вредность, отсутствует, в связи с чем доводы жалобы о наличии трудового спора является несостоятельным.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Назначенное административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО « ЕКА» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «ЕКА» Чернова Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

.