Апелляционное постановление № 22-1695/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-134/2024

Дело <данные изъяты> Судья Сарычев О.Ю.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Раевского А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Раевского А.А. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФАТЮК РОМАН П.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- <данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 29 дней;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раевского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

Между тем, в апелляционной жалобе адвокат Раевский А.А. с учетом дополнительной жалобы просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление руководителя следственного органа о даче поручения следователю ФИО3 о проведении предварительного следствия. Считает, что следователем было нарушено требование УПК РФ при рассмотрении заявления об отводе. Следователь не сообщила руководителю следственного органа о поступлении такого заявления, а сама вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку оно заявлено некомпетентному должностному лицу. Кроме того, следователем сфальсифицирован протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, что нашло свое отражение в справке к обвинительному заключению. Обращает внимание, что ознакомление с материалами дела стороной защиты в 16.15 часов <данные изъяты> никак не могло закончиться. В этой связи, грубо было нарушено право ФИО1 на защиту. Помимо этого, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Полагает, что ксерокопия диплома, а также должностная инструкция главного инженера <данные изъяты>» получены с нарушением требований процессуального закона. Обращает внимание, что прокурор Чиков С.В. собирал материал в рамках доследственной проверки, подменяя органы дознания, что влечет за собой нарушение принципа законности. Собранные в рамках такого материала доказательства являются недопустимыми. Одновременно утверждает, что выводы суда. Содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поддельный диплом прав на трудоустройство на каждую из должностей ФИО1 не предоставил. Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> для трудоустройства на работу в <данные изъяты>» предоставил поддельный диплом о высшем образовании, который предоставил ему право на трудоустройство на должность инженера в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не подтверждаются доказательствами. Полагает, что ФИО1 имел необходимый стаж работы на инженерно-технических должностях более пяти лет, что позволяло ему занимать должность начальника <данные изъяты>, однако этим доводам суд не дал оценки в приговоре. Отмечает также, что переводе ФИО1 с должности начальника <данные изъяты> на должность главного инженера <данные изъяты><данные изъяты> года он полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам. Помимо этого акцентирует внимание на несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Не были исследованы обстоятельства при решении вопроса о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, которое не представляет общественной опасности.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Раевский А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор изменить, поскольку при наличии рецидива указано на совершение осужденным преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Помимо этого, согласно тексту приговора, суд применил положения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания, вследствие чего наказание подлежит смягчению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступлений в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о наличии нерассмотренного заявления об отводе следователя являются безосновательными.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, в обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств последовательные и детальные показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, а также Свидетель №2 об обстоятельствах трудовой деятельности осужденного.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции также свидетельствуют, в частности:

- копия должностной инструкции начальника <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее пяти лет;

- копия приказа от <данные изъяты> о переводе ФИО1 на должность начальника <данные изъяты> аппарата управления «<данные изъяты>»;

- заявление ФИО1 о переводе на должность главного инженера Аппарата Управления с <данные изъяты>;

- приказ о переводе от <данные изъяты>;

- копия личной карточки работника, копия трудовой книжки осужденного;

- копия архивной справки <данные изъяты>» от <данные изъяты>, согласно которой данных об обучении ФИО1 в <данные изъяты>», в архиве не обнаружено. Диплом ВСВ <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 не выдавался;

- сведения из <данные изъяты> филиала <данные изъяты>» о том, что представленный осужденным диплом в базе данных фабрики не числится;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, зафиксировавшего внесение изменения в текст «О внесении изменений в должностную инструкцию главного инженера»;

- протоколы выемки от <данные изъяты>, согласно которым в <данные изъяты> обнаружены и изъяты системный блок с информацией о внесенных в электронном виде документов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 о предоставлении ФИО1 при трудоустройстве диплома о высшем образовании, оказавшегося поддельным, поскольку изначально должность предусматривала наличие высшего образования, не имеется.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

При этом суд в достаточной степени мотивировал решение, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Алиби осужденного являлось предметом проверки суда первой инстанции, однако доводы ФИО1 и его защитника обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №2 сами по себе не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении инкриминируемого преступления никем иным, как осужденным ФИО1

В этой связи, его действиям дана юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

Оснований не согласиться с приведенной правовой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя принятое решение, суд правомерно указал, что ФИО1 при трудоустройстве предъявил поддельный диплом о высшем образовании, который предоставил ему возможность устроиться на руководящую должность в АО «ПТО ГХ». При этом наличие высшего образования для занятия должности являлось обящательным.

Вывод адвоката и осужденного о том, что ФИО1 полностью соответствовал занимаемой им должности, не состоятелен, основан на неправильной оценке доказательств и неверном толковании норм материального права.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

В тоже время, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статей Уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены.

Так, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, суд, тем не менее, указал в описательно-мотивировочной части, что учитывает при назначении наказания совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что влечет за собой двойной учет одних обстоятельств.

Кроме того, согласно тексту приговора, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, поскольку санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 1 года, то применяя при назначении ФИО1 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд должен был определить размер наказания до 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, в том числе о возращении уголовного дела прокурору и ознакомлении с материалами дела, не имело места.

Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО3 на законных основаниях, в силу занимаемой должности.

Несмотря на позицию стороны защиты, нарушения права на защиту ФИО1 в период предварительного следствия, не усматривается.

ФИО1 ознакомился материалами уголовного дела совместно со своим защитником в соответствии с положениями статьи 217 УПК РФ. При этом все заявленные ходатайства следователем рассмотрены.

Вопреки требованиям адвоката, суд отмечает, что каких-либо нарушений со стороны прокурора Чикова С.В. при проведении проверки обстоятельств трудоустройства осужденного в <данные изъяты>» не имеется.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Период совершенного преступления определен верно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума по делам данной категории, не истекли.

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию автора апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н В И Л:

Приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 – изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

С учетом применения судом при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов