Приговор № 1-782/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-782/2024

дело № 1-782/2024

74RS0031-01-2024-006477-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кондрашова М.Ю., Жернаковой Л.П.,

законного представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили ряд покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Они же совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 05 марта 2024 года, испытывающие материальные трудности ФИО1 и ФИО2, желая извлекать материальные блага, решили заняться незаконным сбытом наркотических средств, выполняя роль «закладчиков», то есть лиц организующих временные тайники – «закладки» с наркотическими средствами, в целях дальнейшего сбыта.

В вышеуказанный период времени ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, оборудованный доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством программного интернет-приложения «Telegram» (Телеграмм), используя свою учетную запись «+6285213913694» (имя пользователя «@ufa02u», стали вести переписку с неустановленным лицом, зарегистрированным в данном интернет-приложении под именем пользователя «<данные изъяты>), в режиме текстовых сообщений, в ходе которой ФИО1, и ФИО2, будучи осведомленными о незаконности данного вида деятельности, а также о порядке и правилах сбыта наркотических средств бесконтактным способом, согласились с условиями работы «закладчиков» наркотических средств.

Неустановленное лицо, получив согласие ФИО1 и ФИО2 на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в качестве «закладчиков», посредством интернет-приложения «Телеграмм» («Telegram»), в ходе переписки разъяснил условия работы, методы конспирации и условия оплаты, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, незаконно приобретя оптовые партии наркотических средств и разместив их в «закладках», должен был передавать ФИО1 и ФИО2 информацию о месте нахождения наркотических средств, приготовленных для дальнейшего незаконного сбыта.

ФИО1 и ФИО2 должны были забирать из «закладок» оптовые партии наркотических средств, а затем размещать свертки с наркотическими средствами во временных тайниках – «закладках» на территории г. Магнитогорска Челябинской области, после чего передать подробное описание и точный адрес местонахождения «закладок» неустановленному лицу, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной прибыли.

Неустановленное лицо, оценив проделанную работу ФИО1 и ФИО2, связанную с размещением «закладок» с наркотическими средствами, должен был переводить денежное вознаграждение в виде электронной (цифровой) валюты на электронный кошелек, находящийся в пользовании ФИО1

В период до 05 марта 2024 года, неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с взятой на себя ролью, реализуя общий преступный умысел, незаконно приобрело партию наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, суммарной массой не менее 16,08 гр., что является крупным размером.

Осуществляя единые преступные намерения, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, разместило вышеуказанную партию наркотического средства в тайнике-«закладке», организованной у дома № 7/1 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, о чем сообщило ФИО1, а тот передал полученную информацию о месте нахождения оптовой партии наркотического средства ФИО2, который в период времени до 23:45 часов 05 марта 2024 года, забрав из временного тайника партию вышеуказанного наркотического средства, содержащееся в семнадцати полимерных пакетах-«гриппер» встретился с ФИО1 в <...>. При этом по совместной договоренности ФИО2 должен был организовывать тайники «закладки» с наркотическими средствами по одному пакету-гриппер в каждой, осуществлять их фотографирование, после чего направлять указанные сведения посредством приложения «Telegram» (Телеграмм) ФИО1, который должен был находиться поблизости с ФИО2 и наблюдать за окружающей обстановкой для скрытности их действий, а также направлять полученные от ФИО2 фотоизображения с местами «тайников» с наркотическими средствами неустановленному лицу, использующему в приложении «Telegram» (Телеграмм) имя пользователя «<данные изъяты>).

Далее ФИО1 и ФИО2, в период времени до 23:45 часов 05 марта 2024 года, выполняя свои роли «закладчиков», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, доставили к месту незаконного сбыта полимерные пакеты-грипперы» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон и разместили в следующих тайниках – «закладках»:

1. в снежном покрове между первым и вторым подъездами дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске – 0,97 грамма наркотического средства, что является значительным размером;

2. у основания кустарника в снежном покрове между первым и вторым подъездами дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске – 0,92 грамма наркотического средства, что является значительным размером;

3. у основания скамьи в снежном покрове около первого подъезда дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске – 0,96 грамма наркотического средства, что является значительным размером;

4. в снежном покрове с правого торца у основания балкона дома № 31 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске - 0,98 грамма наркотического средства, что является значительным размером;

5. у основания металлического забора в снежном покрове с левого торца дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске – 0,98 грамма наркотического средства, что является значительным размером;

6. в снежном покрове с тыльной стороны первого подъезда дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске – 0,92 грамма наркотического средства, что является значительным размером;

7. у основания металлического ограждения, справа от входа в подвальное помещение вблизи второго подъезда дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске – 0,91 наркотического средства, что является значительным размером.

Таким образом ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть вышеуказанные наркотические средства, однако данные преступления не доведены до конца по не зависящим от их единого умысла и желания обстоятельствам, поскольку 05 марта 2024 года в 23:45 часов у дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, ФИО2 увидев сотрудников полиции, желая сокрыть имевшееся при нем наркотическое средство, выбросил на землю 10 полимерных пакетов-«грипперов» с наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон- ?-пирролидиновалерофенон, суммарной массой 9,49 грамма, что является крупным размером, после чего вместе с ФИО5 был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе обследований участков местности обнаружили и изъяли выброшенные на землю 10 полимерных пакетов-«грипперов» с наркотическим средством – производное вещества N-метилэфедрон- ?-пирролидиновалерофенон, суммарной массой 9,49 грамма, а также размещенные ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах в семи «закладках» наркотическое средство - производное вещества N-метилэфедрон- ?-пирролидиновалерофенон, массами 0,97, 0,92, 0,96, 0,98, 0,93, 0,92, 0,91 граммов соответственно.

Подсудимый ФИО2, признал себя виновными в покушении на сбыт наркотических средств совместно с ФИО1, указал, что преступление совершил исключительно с целью заработка денег, так как решил оказать финансовую помощь своей неработающей матери, к совершению преступления его никто не склонял, при этом полагает, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку он совестно с Моховым намеревался разложить все пакетики с наркотическим средством из одной партии. Суду также показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, знаком более года, неоднократно совместно с ФИО6ым и иными лицами, употреблял наркотическое средство гашиш путем курения. Желание употребить наркотики было его личным волеизъявлением. Ему было известно, что ФИО6 занимается также сбытом наркотических средств, о чем тот ему неоднократно рассказывал. Ему также знакомы ФИО7, ФИО10 и ФИО8, которые в январе 2024 года были задержаны за сбыт наркотических средств, до момента задержания, условия и порядок работы закладчика наркотических средств ему были известны, в том числе от ФИО6. Относительно обстоятельств инкриминируемых ему деяний, подтвердил свои показания данные во время предварительного следствия, из которых видно, что 05.03.2024 около 15:00 часов он приехал из г. Верхнеуральска к ФИО6, проживающему в <...> где с тем договорились сделать «тайники-закладки» с наркотическим веществом. В свой телефон он установил приложение, позволяющее камере на телефоне устанавливать географические координаты, после чего получил от ФИО6 координаты с местом нахождения партии наркотических средств которую необходимо будет разложить по «закладкам», поскольку он нуждался в деньгах он согласился с предложением ФИО6, договорившись разделить полученную прибыль от сбыта наркотиков поровну. Далее он направился к одному из домов по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, где нашел сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находились около 20 свертков, которые он и должен был разложить по укромным местам в г. Магнитогорске, о чем написал ФИО6 в мессенджере «Телеграмм». Полагая, что за ним следят, он испугался и не стал делать «закладки», о чем также написал ФИО6, однако последний его уверил и он с партией наркотиков прибыл домой к ФИО6, где последний успокоил его и сказал что будет находиться рядом с ним, пока он делает «закладки». Затем он с ФИО6ым вышли на улицу, где он стал делать «закладки» вблизи дома ФИО6, при этом фотографируя каждую «закладку» и отправляя фотографии ФИО6. После того, как он сделал около 6 «закладок», его вместе с ФИО6ым задержали сотрудники полиции. Связь с оператором поддерживал ФИО6, испытывая финансовые трудности, он не отказался от предложения ФИО6 совместно заняться сбытом наркотических средств (том 2 л.д. 199-204, 220-223; том 3 л.д. 83-87)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил свои показания в части совместного с ФИО1 организаций «закладок» с наркотическим средством, при этом показал места произведенных «закладок» (том 2 л.д. 205-215).

В ходе очной ставки между подсудимыми, ФИО2 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств (том 3 л.д. 180-189).

В явке с повинной, ФИО2 добровольно сообщил совершенном совместно с ФИО1 покушении на сбыт наркотических средств 05.03.2024 года у дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске (том 2 л.д. 190).

В объяснении, полученным оперативным сотрудником до возбуждения уголовного дела, расцениваемом судом как явка с повинной, ФИО2 пояснил, что с октября 2023 года занимается сбытом наркотических средств на территории г. Магнитогорска, получая за это соответствующее вознаграждение, а также употребляет наркотическое средство гашиш путем курения в компаниях друзей. 05.03.2024 года совместно с ФИО1 намеревались сбыть около 20 свертков с наркотическим средством возле дома ФИО6, однако после того как он сделал несколько «закладок», его и ФИО6 задержали сотрудники полиции, испугавшись, он выбросил на землю хранимые при себе 10 свертков с наркотиками предназначенными для сбыта (том 2 л.д. 1-4).

Подсудимый ФИО1, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ виновным себя не признал, пояснив, что зная о несовершеннолетии ФИО2, не склонял того к употреблению наркотических средств, поскольку во время первого знакомства, ФИО9 уже продолжительное время употреблял наркотические средства путем курения не только с ним, но и с другими общими знакомыми. В совершение преступления связанного со сбытом наркотических средств, ФИО2 он также не вовлекал, более того, ему было известно, что на момент знакомства, у ФИО9 уже был опыт работы связанной со сбытом наркотических средств. ФИО9 добровольно согласился заняться с ним совместным сбытом наркотических средств, понимая, что за это получит соответствующее вознаграждение. Признал себя полностью виновными в покушении на сбыт наркотических средств совместно с ФИО2, указав, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку они вместе с ФИО2 намеревались сбыть всю приобретенную партию наркотических средств, в дальнейшем, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В объяснении, полученным оперативным сотрудником до возбуждения уголовного дела, расцениваемом судом как явка с повинной, ФИО1 пояснил, что с конца 2023 года занимается сбытом наркотических средств на территории г. Магнитогорска совместно с ФИО2, роль последнего заключается в подъеме оптовой партии наркотиков и её раскладки на более мелкие массы по «закладкам». Он в свою очередь ведет переписку с оператором, получает от того адреса оптовых партий наркотиков, отправляет адреса «закладок» изготовленных ФИО9, а затем получает денежные средства, которые он с ФИО9 делили между собой. Аналогичным образом, 05.03.2024 года, он совместно с ФИО2 намеревались сбыть около 20 свертков с наркотическим средством у дома № 33 по ул. ФИО4. В тот момент, когда ФИО9 делала «закладки» с наркотиками, он стоял возле подъезда и наблюдал за обстановкой. После того как ФИО9 сделал несколько «закладок», его и ФИО9 задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 7-8).

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для их признания недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ш А.Н., подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, суду показала, что является законным представителем ФИО2, характеризует того с положительной стороны, но при этом легко поддающемуся чужому влиянию. В ночь с 05 на 06 марта 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о задержании ФИО9 по подозрению в сбыте наркотиков. Со слов ФИО9 ей известно, что тот совместно с Моховым намеревались сбыть наркотические средства у дома № 33 по ул. ФИО4, где и были задержаны. С её участием, в период предварительного расследования проводились следственные и процессуальные действия с ФИО2, в ходе которых были изъяты из «закладок» свертки с наркотическим средством (том 2 л.д. 178-184).

Свидетели Б И.И., О А.А. и С Е.С., подтвердившие свои показания, данные во время предварительного расследования, суду показали, что состоят в должностях оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Магнитогорску. 05.03.2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилось ОРМ «Наблюдение» в связи с поступившей оперативной информации о причастности тех к сбыту наркотических средств. Вечером 05.03.2024 года ФИО9 находился в квартире у ФИО6, после чего проследовал до ТЦ «Гостиный двор» и вернулся обратно в квартиру к ФИО6. Через некоторое время ФИО9 и ФИО6 вместе вышли из подъезда дома № 33 по ул. ФИО4, а затем было установлено, как ФИО9 стал раскладывать наркотические средства, в это же время ФИО6 стоял около своего подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО6 и ФИО9 были задержаны и доставлены в ОНК УМВД России по г. Магнитогорску, после чего с участием подсудимых провели обследования участков местности, по итогам которых были изъяты свертки с наркотиками, на которые указали ФИО9 и ФИО6 (том 2 л.д. 152-161).

Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» проведенного 05.03.2024 года, в 23:45 часов у дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, сотрудниками ОНК УМВД России по г. Магнитогорску за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, задержаны ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.83-85).

Рапортами оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Магнитогорску П С.О. о задержании 05.03.2024 года около 23:45 часов в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО1 и ФИО2 за покушение на сбыт наркотического средства N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон массой 1,02 грамма; при обследовании участка местности прилегающего к дому № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, изъяты 10 свертков с веществом внутри (том 1 л.д. 88-89).

Протоколом личного досмотра ФИО2, у которого обнаружен и изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 97-102).

Протокол осмотра сотового телефона ФИО2, в котором установлен мессенджер «Telegram» содержащий переписку с ФИО1 связанную со сбытом наркотических средств (том 2 л.д. 34-37).

Протоколом личного досмотра ФИО1, у которой обнаружен и изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра сотового телефона ФИО1 с установленным приложением мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет» «Telegram» в котором ФИО6 вел переписку с пользователем «ЧВК» и с ФИО2 При осмотре содержимого аккаунтов ФИО6, установлена его переписка, связанная со сбытом наркотических средств (том 2 л.д. 57-56).

Протоколом обследования участков местности, в ходе которого в снежном покрове между вторым и третьим подъездами дома № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом внутри. Принимающий участие в обследовании ФИО2 пояснил, что на данном участке он выбросил 10 свертков с наркотическим средством, испугавшись сотрудников полиции (том 1 л.д. 115-120).

Протоколом обследования участка местности, в ходе которого между первым и вторым подъездом дома 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 110-114).

Протоколом обследования участка местности, в ходе которого в снежном покрове между первым и вторым подъездом дома 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске у основания кустарника, изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 121-125).

Протоколом обследования участка местности, в ходе которого в снежном покрове у первого подъезда дома 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске у основания скамьи, изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 126-130).

Протоколом обследования участка местности, в ходе которого в снежном покрове с правого торца дома 31 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске у основания балкона, изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 131-135).

Протоколом обследования участка местности, в ходе которого с левого торца дома 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске у основания металлического забора, изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 136-139).

Протоколом обследования участка местности, в ходе которого с тыльной стороны первого подъезда дома 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 140-144).

Протоколом обследования участка местности, в ходе которого справа от входа в подвальное помещение вблизи второго подъезда дома 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске у основания металлического ограждения, изъят сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 145-149).

Справкой об исследовании №170 от 06.03.2024 года, согласно которой на исследование представлено 10 свертков. Вещество из одного свертка исследовано, им является наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,02 гр. (том 2 л.д. 25).

Заключением эксперта № 302 от 08.04.2024 года, согласно которому изъятое порошкообразные вещества в десяти пакетах-«гриппер» суммарной массой 9,48 гр., содержат производное вещества N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, отнесенное к наркотическим средствам.

Порошкообразные вещества изъятые в ходе обследований участков местности, содержащиеся в семи бумажных конвертах в виде пакета-«гриппер» в каждом конверте, массами 0,97 гр., 0,92 гр., 0,96 гр., 0,98 гр., 0,93 гр., 0,92 гр., 0,91 гр., содержат производное вещества N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, отнесенное к наркотическим средствам (том 2 л.д. 104-106).

Заключением эксперта № 528 от 27.06.2024 года, согласно которому массы порошкообразных веществ в 10 пакетах-«гриппер», общей массой 9,48 гр. составляют: 1,00 гр., 0,90 гр., 0,98 гр., 0,90 гр., 0,92 гр., 0,88 гр., 0,94 гр., 0,95 гр., 0,94 гр., 0,97 гр., содержащих в своем составе наркотическое средство – производное вещества N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (том 2 л.д. 119-121).

Актом медицинского освидетельствования от 06.03.2024 года № 558, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (том 2 л.д. 30).

Актом медицинского освидетельствования от 06.03.2024 года № 560, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (том 2 л.д. 31).

Протоколом осмотра сейф-пакетов с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обследований участков местностей (том 2 л.д. 70-71).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, оперативно-розыскное мероприятие – в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений. Экспертизы проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимых.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Ц К.С. показал, что более пяти лет знаком с ФИО1, состоит с тем в дружеских отношениях. Осенью 2023 года через ФИО6 он познакомился с ФИО2, которого также как и ФИО6 характеризует с положительной стороны, неприязни к подсудимым не испытывает, оснований для оговора не имеется. С момента знакомства с ФИО9, ему стало известно, что последний употребляет наркотические средства путем курения, в основном гашиш. Он сам неоднократно видел, как ФИО9 употреблял наркотические средства, в основном при совместном времяпрепровождении с друзьями, среди которых были ФИО6, К, С С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты С Н.С. суду показал, что более пяти лет знаком как с ФИО1, так и с ФИО2, характеризует обоих с положительной стороны. С ФИО9 он воспитывался в одном интернате, неоднократно совместно с последним употреблял наркотические средства, при этом никто ФИО9 не склонял к употреблению наркотиков, несмотря на то, что тот был несовершеннолетним. Примерно в декабре 2023 года ФИО9 предлагал ему заняться сбытом наркотических средств, пообещав оплату в виде 500 рублей за каждую организованную «закладку», но он отказался, однако позже принял такое решение, занявшись сбытом наркотических средств совместно с К и С. С 18 января 2024 года содержится в СИЗО, обвиняется в покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты А Е.В. показала, что, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, характеризует того с положительной стороны. <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности, досталась тому от бабушки. Постоянного места работы её сын не имел, в летние периоды работал вожатым в детских лагерях, перебивался случайными заработками, иногда она финансово помогала своему сыну. Со слов сына ей известно, что тот вместе со своим другом Дубом Матвеем, выиграли крупную сумму денег. О причастности сына к незаконному обороту наркотических средств ей лишь стало известно после задержания ФИО6, она узнала, что тот занимался распространением наркотических средств путем изготовления тайников-«закладок».

В судебном заседании также осматривались четыре видеозаписи, предоставленные защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Кондрашовым М.Ю., на двух из которых запечатлён подсудимый ФИО2 употребляющий наркотическое средство путем курения через пластиковую бутылку. На двух остальных записях также фигурирует ФИО2 сообщающий снимающему лицу сведения о своей работе по сбыту наркотических средств с иными лицами.

Давая оценку доказательствам предоставленными стороной защиты, суд считает их достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелям защиты, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела не являются, оснований оговаривать подсудимых свидетелями, судом не установлено.

Осмотренные видеозаписи не опровергают причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

В судебном заседании умысел ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимых, что испытывая финансовые трудности они занялись сбытом наркотических средств, при этом не осведомляя неустановленного лица зарегистрированного под именем «ЧВК» ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H?H??????????????????????????????????????????????/

Действия подсудимых в отношении наркотических средств изъятых в ходе осмотра участка местности, а также в оборудованных ими «закладках», являлись умышленными и в каждом случае были направлены на сбыт гражданам наркотических средств.

ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору как между собой, так и с неустановленным следствием лицом, за денежное вознаграждение выполняли отведенную им роли: получая от неустановленного лица через тайник оптовую партию наркотиков, действуя совместно и согласованно друг с другом, доставляли наркотики до мест «закладок», а после размещения наркотиков в «закладках», передавали о них сведения неустановленному соучастнику для осуществления им продажи сокрытых наркотических средств покупателям бесконтактным способом.

Действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы, дополняли друг друга и преследовали общую преступную цель. Факт распределения ими расфасованных наркотиков по «закладкам», расположенным в различных местах на территории города, указывает на намерения соучастников осуществлять незаконный сбыт наркотических средств разным лицам по мере появления покупателей.

Реализовать свой преступный умысел до конца соучастники не могли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства, находящиеся в семи «закладках», и выброшенные ФИО2 на участок местности, прилегающий к дому № 33 по ул. ФИО4 во время задержания, были изъяты.

Суд находит незаконными действия подсудимых, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как они действовали в нарушение норм Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные (в данном случае, ?-пирролидиновалерофенон) отнесены к наркотическим средствам.

Квалифицирующий признак наркотического средства в значительном, и в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительным и крупным размером являются массы N-метилэфедрона и его производных, превышающие 0,2 грамма и 1 грамм соответственно.

По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Действия соучастников, направленные на сбыт наркотических средств, квалифицируются по указанному признаку, если связь между ними в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Материалами дела установлено, что в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") ФИО1 и ФИО2 получали наркотические средства, затем раскладывали по тайникам, о местах которых сообщали другим соучастникам, осознавая, что они доведут сведения об этих тайниках до непосредственных приобретателей.

Органом предварительного расследования, действия ФИО1 и ФИО2 относительно наркотических средств изъятых из семи «закладок» квалифицированы как семь оконченных преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства через тайники-«закладки». В период до 23:45 час. 05.03.2024 года ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом, разместил в семи тайниках-«закладках» семь полимерных пакетиков, в то время когда ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО2 об опасности. Используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Телеграмм», ФИО2 отправил ФИО1 фотографии изготовленных «закладок», последний должен был перенаправить, используя информационно-телекоммуникационные ресурсы, полученные от ФИО2 фотографии «закладок» с описанием координат неустановленному лицу по именем «ЧВК», ожидающему обращений приобретателей наркотического средства.

В ходе проведения оперативными работниками ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 последние были задержаны, а находящиеся в семи «закладках» семь свертков с наркотическими средствами было изъято, а поскольку факт передачи сведений о месте расположения тайников с наркотическим средством приобретателям не выявлен, что является одним из необходимых условий завершения сбыта наркотических средств, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в отношении наркотических средств изъятых в семи оборудованных подсудимыми тайниках-«закладках», в каждом случае по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный c использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 относительно наркотических средств содержащихся в 10 свертках и изъятых при осмотре участка местности прилегающего к дому № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, хранимых ФИО2 при себе и сброшенных тем на землю непосредственно в момент задержания сотрудниками полиции, квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также девятью преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд считает излишней, предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимых отдельными составами преступлений, предусмотренными ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотических средств, изъятых при осмотре участка местности прилегающего к дому № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске, поскольку умысел подсудимых был направлен на сбыт всех 10 свертков с наркотическими средствами. Приобретенное ими наркотическое средство, не размещенное в тайниках – «закладках», предназначалась для последующего сбыта, то есть умысел подсудимых был направлен на сбыт сброшенных при задержании ФИО2 10 свертков с наркотиками, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признаков единого продолжаемого преступления. Подсудимые были задержаны, а наркотические средства содержащиеся в 10 полимерных пакетах-«гриппер», были изъяты. То есть действия подсудимых носят неоконченный характер - покушение, поскольку не достигли конечной цели, так как подсудимые не смогли завершить свой умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере до конца, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении наркотических средств содержащихся в 10 свертках и изъятых при осмотре участка местности прилегающего к дому № 33 по ул. ФИО4 в г. Магнитогорске по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых в отношении наркотических средств изъятых из семи тайников-«закладок», а также наркотических средств содержащихся в 10 свертках, изъятых при задержании подозреваемых одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку все преступления были совершены непрерывно и в короткий промежуток времени, суд находит несостоятельными, так как приобретенная партия наркотических средств была разделена на мелкие массы, разложена по семи организованным подсудимыми «закладкам» с наркотическим средством, которые в каждом случае предназначались разным лицам, а сам факт распределения расфасованных наркотиков в различных местах, указывает на намерение осуществлять незаконный сбыт наркотических средств по мере появления покупателей, соответственно образует самостоятельный состав преступления.

Кроме того, органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:

по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств, если они совершены в отношении несовершеннолетнего;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, угроз и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления.

По смыслу уголовного закона под склонением к потреблению наркотических средств понимаются любые активные умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению. При этом субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что совершает действия, непосредственно направленные на то, чтобы добиться потребления наркотических средств другим человеком и желает, чтобы тот их употребил.

Однако каких-либо активных действий, свидетельствующих о склонении несовершеннолетнего ФИО2 к потреблению наркотических средств со стороны ФИО1 материалы дела не содержат, доказательств свидетельствующие о направленности умысла ФИО1 на склонение к употреблению наркотических средств несовершеннолетним ФИО2 стороной обвинения не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе дополнительных материалов предоставленных стороной защиты, подсудимый ФИО2 до знакомства с ФИО1 употреблял наркотические средства, последний сам изъявил желание попробовать наркотическое средство, о чем явствовал в судебном заседании.

При таких данных, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление.

Так, ФИО1, не признав вину по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, показал, что ФИО2 в совершение преступлений не вовлекал, тому не угрожал, ничего не обещал, а лишь предложил на возмездной основе совместно заняться сбытом наркотических средств, при этом заранее договорившись и распределив роли между собой.

Анализ показаний несовершеннолетнего ФИО2, в том числе его первоначальное объяснение, также свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку последний, испытывая материальные трудности, с октября 2023 года совместно с ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, при этом кроме как заняться совместным сбытом наркотиков, ФИО1 никакого иного воздействия на него не оказывал. Об этом же показал допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10, которому ФИО2 в конце 2023 года уже сам предлагал заняться сбытом наркотических средств. Сам же ФИО2, зафиксированный на видеозаписи предоставленной защитником ФИО1, утвердительно сообщает о своей работе связанной с незаконным оборотом наркотических средств за несколько месяцев до своего задержания.

Сами по себе показания ФИО2 в той части, что к нему могли быть применены меры физического воздействия либо неустойка, в том случае если бы он отказался 05.03.2024 года разложить полученные наркотические средства по тайникам-«закладкам», без совокупности иных доказательств, не могут свидетельствовать о свершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а». «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего ФИО2 в совершение особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, стороной обвинения не представлено.

В силу предоставленных законом прав подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, они в защиту своих интересов вправе давать по делу любые показания, при этом не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При совершении преступлений группой лиц, одно лишь утверждение одного из участников преступления о виновности другого участника при отсутствии иной совокупности доказательств не может служить основанием для признания последнего виновным в совершении преступления.

Одно лишь предложение ФИО1 о совершении преступления, на что несовершеннолетний ФИО2 согласился, с позиции ст. 150 УК РФ не образует объективную сторону состава преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 620 от 24.05.2024 года, ФИО2 обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства поведения и эмоций. Указанные особенности психики выражены не столь глубоко и не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 131-136).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 582 от 16.05.2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминиуемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, принимать участие в следственных действиях и давать показания. Душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять право на защиту. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 146-148).

Выводы указанных экспертиз являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд считает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого. Кроме этого, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его молодой возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, привлечение к уголовной ответственности впервые, несовершеннолетие на момент совершения преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья, в том числе психического как самого подсудимого, так и его ближайших родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его молодой возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, им следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 92 УК РФ к ФИО2, у суда не имеется, поскольку им совершены особо тяжкие преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в отношении подсудимого ФИО2, положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО1, который на момент совершения преступления достиг возраста 19 лет. Применение указанной нормы закона является правом суда, не усматривающего к тому оснований, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, свидетельствующих о полном осознании ФИО1 характера и последствий своих действий. Не содержат материалы дела и сведений, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, ФИО1 не достиг этого возраста по своему психическому развитию.

С учетом наличия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении им наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, назначение других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Подсудимые совершили восемь неоконченных особо тяжких преступлений, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личности виновных, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2, поскольку преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам дела сотовые телефоны изъятые у ФИО1 и ФИО2 являлись средством совершения преступлений, поскольку подсудимые вели переписку с неустановленными лицами по организации закладок с наркотическим средством, направляли им фотографии размещенных закладок. Соответственно, указанные мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются средством совершения преступлений и подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок пять лет;

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок семь лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок два года шесть месяцев, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок три года шесть месяцев, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 05 марта 2024 года до 07 марта 2024 года и с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 07 марта 2024 года до 29 ноября 2024 года, в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

Сейф-пакет с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО1 и ФИО2 – хранить в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску;

Букальные эпителии, срезы ногтевых пластин, смывы с рук уничтожить;

Мобильные телефоны изъятые у ФИО1 и ФИО2 – обратить в собственность государства.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 29.12.2024г.