Решение № 12-482/2018 12-8/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-482/2018

№ (№) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 января 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нолекон-Монтаж» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-НС/2 от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нолекон-Монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КРФобАП, подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Нолекон-Монтаж» ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, так как в действиях юридического лица отсутствуют признаки вменяемого административного правонарушения.

Считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП не является длящимся, полагает, что состав правонарушения окончен в момент допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк. Полагает, что допуск (недопуск) ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей не является обстоятельством, повлекшим его смерть; несчастный случай произошёл вне рабочего времени, не при исполнении работ в интересах работодателя, не связан с производством, не подлежит оформлению актом Н-1 и регистрации в ООО «Нолекон-Монтаж»; деяние, совершенное ООО «Нолекон-Монтаж» не причинило значительного вреда трудовым правоотношениям, не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Просит признать незаконным и отменить постановление №-НС/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Нолекон-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Нолекон-Монтаж» Ушакова Т.К., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, в которых указывает на то, что работодатель в направлении (записке о приёме на работу) указал все вредные и опасные производственные факторы, условия труда, которые имеются у монтажника при исполнении им трудовых обязанностей; указанные в Приказе Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н врачи дали заключение о профпригодности ФИО3 для выполнения им профессиональных обязанностей, в том числе психиатр, нарколог, терапевт, что подтверждается копией заключения медицинской комиссии, пройденной ФИО3 при приеме на работу с пометкой «годен» от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что Приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусматривает в рамках предварительного (периодического) медицинского осмотра обязательного (принудительного) психиатрического освидетельствования врачебной комиссии; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между допуском ФИО3 к работе без прохождения обязательного психиатрического заключения и его смертью; несчастный случай не связан с производством; ходатайствовала о возврате из бюджета административного штрафа, уплаченного за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нолекон-Монтаж» при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтажником ООО «Нолекон-Монтаж» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который квалифицирован как не связанный с производством.

Монтажник стальных и железобетонных конструкций ООО «Нолекон-Монтаж» ФИО3, выполняющий работы под воздействием опасных и вредных производственных факторов: производственная вибрация, производственный шум, сварочные аэрозоли, работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного, психиатрического освидетельствования. Выявленные нарушения ст.ст. 22, 212, 213 ТК РФ, нарушения установленных государственных нормативных требований охраны труда, которые в случае их не устранения в дальнейшем могут привести к наступлению негативных последствий и нарушению прав работников, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (монтажника) ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний), что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства и вина ООО «Нолекон-Монтаж»» подтверждаются собранными доказательствами: протоколом №-НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; копией заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и иными материалами.

Представленные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу положений ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Нолекон-Монтаж» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Нолекон-Монтаж» по ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КРФобАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. назначено ООО «Нолекон-Монтаж» в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек, также подлежит отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ является датой выявления административного правонарушения должностным лицом административного органа.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Доводы представителя привлекаемого юридического лица о том, что работодатель в направлении (записке о приёме на работу) указал все вредные и опасные производственные факторы, условия труда, которые имеются у монтажника при исполнении им трудовых обязанностей; указанные в Приказе Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н, врачи дали заключение о профпригодности ФИО3 для выполнения им профессиональных обязанностей, в том числе психиатр, нарколог, терапевт, что подтверждается копией медицинской комиссии, пройденной ФИО3 при приеме на работу с пометкой «годен» от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Допуск к исполнению трудовых обязанностей монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ООО «Нолекон-Монтаж» ФИО3, выполняющего работы под воздействием опасных и вредных производственных факторов: производственная вибрация, производственный шум, сварочные аэрозоли, работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, без прохождения обязательного, психиатрического освидетельствования является нарушением требований ст.ст. 22, 212, 213 ТК РФ, обязывающих работодателя обеспечить прохождение соответствующим работником обязательного, психиатрического освидетельствования, а в случае, если указанные процедуры не пройдены, не допускать работника к работе.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай произошел вне рабочего времени не состоятельны, поскольку несчастным случаем на производстве может быть признано любое происшествие, случившееся с сотрудником в рабочее время (в том числе во время установленных перерывов, при выполнении работ в нерабочие праздничные дни и выходные) на территории организации, а также происшествия, произошедшие с работником вне территории организации во время командировки, по пути к месту работы (с работы), если сотрудников перевозят служебным транспортом организации или они используют личный транспорт согласно трудовым договорам либо по распоряжению работодателя, и в иных ситуациях, перечисленных в ст. 227 ТК РФ.

Согласно материалов административного дела 06.04.2018г. в 15.00 часов в <адрес> было найдено тело ФИО3

На место происшествия прибыли начальник участка ФИО5 и мастер ФИО6 и опознали ФИО3

Административная ответственность за нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ предусмотрена ч.3 (Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний), ст.ст.5.27.1 КРФобАП.

Место совершения правонарушения: <адрес>.

Правонарушение, Государственной инспекцией труда в <адрес> выявлено 08.10.2018г. и выразилось со стороны юридического лица-ООО «Нолекон-Монтаж» в допуске в период с 04.03.2018г. по 04.04.2018г. к исполнению трудовых обязанностей монтажника стальных и железобетонных конструкций 4р. ООО 2Нолккон-Монтаж» ФИО3, выполняющего работы под воздействием опасных и вредных производственных факторов и допущенного к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного, психиатрического освидетельствования, что является нарушением ст.ст.22, 212, 213 ТК РФ, а также нарушением установленных государственных нормативных требований охраны труда.

С учетом изложенного причина смерти ФИО3, указанная в заключении эксперта № (ЗЭ) от 10.04.2018г. КГУЗ «<адрес>вого Бюро судебно-медицинской экспертизы», не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КРФобАП.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Приказ Минздрава не предусматривает в рамках предварительного (периодического) медицинского осмотра обязательного (принудительного) психиатрического освидетельствования врачебной комиссии не относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КРФобАП судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КРФобАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностными лицами, являются допустимыми и относимыми доказательства по делу, подлежат исследованию по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в данных протоколах нет.

Доказательства невозможности исполнения юридическим лицом предъявляемых законом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям ст. 2.1 КРФ об АП.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным по делу не имеется.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Нолекон-Монтаж» является законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-НС/2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Нолекон-Монтаж» к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу директора ООО «Нолекон-Монтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

«___» _____________ 2019г.

Подпись судьи _____________

Подлинный документ подшит в деле № (№) Центрального районного суда <адрес>