Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-5249/2025;)~М-4596/2025 2-5249/2025 М-4596/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-008914-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ИП ФИО4 товар – сварную конструкцию двери багажного отделения, стоимостью 118 000 руб., которые оплачены последней в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБК Авто» в качестве грузоотправителя посредством экспедитора – ООО «ПЭК» указанный товар отправлен в его адрес.

Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 10 985 руб. 72 коп. и была оплачена им обществу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара обнаружено повреждение перевозимого ООО «ПЭК» груза, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза и доставки – в общей сумме 128 985 руб. 72 коп.

Со ссылкой на невозможность установления времени повреждения груза и наличия вины в том ООО «ПЭК», в удовлетворении его требования обществом отказано.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился за защитой своих прав в суд, указывая на наличие объективных данных, опровергающих позицию общества относительно отсутствия их вины, просил взыскать с ООО «ПЭК» убытки - 128 985 руб. 72 коп., неустойку – 10 985 руб. 75 коп., компенсировать причиненный как потребителю моральный вред – 20 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50%.

В судебеном заседании ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО3 заявленные требования поддержали, ООО «ПЭК» представлен отзыв на иск, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, представители ООО «ПЭК», ООО «ЮБК Авто», САО «ВСК» и ИП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (часть).

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ч. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного кодекса.

В соответствии со ст.ст. 803, 805 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, согласно п. 4 которых транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление комплекса услуг, связанных с перевозкой груза (поиск перевозчика, оформление сопроводительных документов и т.п.).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз либо в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

В соответствии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2025 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи товара – сварной конструкции двери багажного отделения, стоимостью 118 000 руб.

Денежные средства в сумме 118 000 руб. оплачены ИП ФИО4 истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19 июня 2025 года.

19 июня 2025 года ООО «ЮБК Авто» в качестве грузоотправителя посредством экспедитора – ООО «ПЭК» приобретенный истцом товар отправлен в адрес ФИО2, что подтверждается поручением экспедитору – экспедиторской распиской.

Указанная раписка содержит указание стоимости груза – 118 000 руб., а также на его страхование в САО «ВСК».

Отметки о наличии каких-либо повреждений отсутствуют, груз принят ООО «ПЭК» без замечаний.

Стоимость услуг ответчика составила 10 985 руб. 72 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 25 июня 2025 года.

25 июня 2025 года при получении груза ООО «ПЭК» и истцом составлен акт о расхождении в его качестве, в котором указано на повреждение угла детали с левой стороны.

Этот же акт содержит указание ООО «ПЭК» на принятие груза с повреждениями от отправителя.

Согласно акту дефектовки № 429 на сварной конструкции двери багажного отделения имеется залом. Деталь восстановлению не подлежит, требуется ее замена.

27 июня 2025 года ФИО2 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного груза и доставки – в общей сумме 128 985 руб. 72 коп.

В САО «ВСК» истец не обращался.

Со ссылкой на невозможность определения времени повреждения груза и принятие его в поврежденном виде от отправителя, в удовлетворении требования ФИО2 ООО «ПЭК» отказано.

Между тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненных им убытков и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом перевозчике.

В данном случае ООО «ПЭК» доказательств освобождающих от приведенной ответственности не представлено.

Так, приобретенный истцом груз был доставлен поврежденным, что зафиксировано в соответствующем акте от 25 июня 2025 года.

Экспедиторская расписка от 19 июня 2025 года сведения о принятии груза с повреждениями не содержит.

В этой связи к указанию ООО «ПЭК» в акте от 25 июня 2025 года на принятие груза с повреждениями от отправителя суд относится критически.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, проявив заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был обеспечить сохранность перевозимого груза, который был в ходе транспортировки поврежден, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора в части сохранности груза, не установлено, суд полагает возможным возложить на ООО «ПЭК» обязанность возместить ФИО2 причиненные убытки в виде стоимости груза – 118 000 руб., повреждения которого носят неустранимый характер, а также расходов на оплату услуг ответчика - 10 985 руб. 72 коп.

Взыскивая указанные убытки в сумме 128 985 руб. 72 коп. в ООО «ПЭК», суд полагает необходимым заметить несостоятельность доводов общества относительно того, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

Ссылки же ответчика на заключение в отношении груза истца договора страхования, правового значения не имеют, так как нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не может служить основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска непосредственно к причинителю вреда, а договор страхования не освобождает ООО «ПЭК» от ответственности за повреждение имущества.

Нельзя принять во внимание и доводы ответчика об отсутствии даннных о наличии у истца в собственности транспортного средства и приобретении им товара для личных нужд, поскольку данные обстоятельства взаимоисключающими не являются и не сопряжены между собой.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более таковой.

С учетом обращения истца в ООО «ПЭК» с требованием о возмещении убытков 27 июня 2025 года, неисполнения такового, к обществу подлежит применению мера ответственности в виде взыскания неустойки за период с 08 июля 2025 года по день вынесения решения суда – 21 января 2026 года, составляющая 65 255 руб. 35 коп. (10 985 руб. 75 коп. * 3 % * 198 дней) однако, во всяком случае не больше цены услуг ответчика – 10 985 руб. 75 коп.

Доводы ООО «ПЭК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки по нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», со ссыклой на регулирование ответственности общества положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судом отклоняются.

Действительно, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в ст. 9 определены основания и размер ответственности экспедитора за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Между тем, требования истца основаны не на нарушениях срока исполнения ответчиком обязательств по договору, а на причинении ему убытков повреждением груза, за что неустойка указанным Федеральным законом не определена.

В этой связи к правоотношениям сторон и подлежат применению при взыскании пени нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку причинение истцу убытков при оказании ответчиком соответствующих услуг безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «ПЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 485 руб. 73 коп. ((128 985 руб. 72 коп. + 10 985 руб. 75 коп. + 5 000 руб.)\2).

С учетом правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 5 199 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 128 985 руб. 72 коп., неустойку – 10 985 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 72 485 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 5 199 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева