Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-4203/2025;)~М-3771/2025 2-4203/2025 М-3771/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-150/2026

34RS0№...-16

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, расходов, процентов, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области на 647 км ФАД Р228 ФИО3 произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГАИ.

Виновным в ДТП признан водитель ... государственный регистрационный знак №... ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... регион причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в ДТП застрахован в рамках договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ААС №.... Автомобиль потерпевшего не был застрахован по договору ОСАГО.

ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление на страховую выплату с пакетом документов.

ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 250 500 рублей, без учета износа 388 490 руб. 98 коп., при этом направление на ремонт страховая компания не выдавала.

ФИО1 обратилась к ФИО4 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... регион составила 10 000 руб.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 908 300 руб.

Считает, что истцу подлежит возмещению сумма в размере 529 809 рублей 02 коп.

С целью урегулирования спора ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» и ФИО2 досудебную претензию.

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Изначально ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 519809 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., финансовую санкцию по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 348 руб. 03 коп., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 795 руб., неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ООО «СК «Согласие» в солидарном порядке: убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 776723 руб. 02 коп., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1025 руб., денежные средства, внесенные для проведения судебной экспертизы в размере 50200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы.

Представителем истца заявлен частичный отказ от исковых требований, а именно в части: взыскания финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 348 руб. 03 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 348 руб. 03 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Просил взыскать с пользу истца с ООО «СК «Согласие» неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80403618201733), в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80403618202334), в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80403618201832), до начала судебного разбирательства поступили письменные возражения, в которых содержится ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Соответчик ФИО2 извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 40097112342263) о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80403618202204), о причинах своей неявки суд не уведомило.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика, изложенных в материалах гражданского дела, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, представителя истца, ответчика, соответчика, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области на 647 км ФАД Р228 ФИО3 произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГАИ.

Виновным в ДТП признан водитель Volvo FH, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №... регион причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в ДТП застрахован в рамках договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ААС №.... Автомобиль потерпевшего не был застрахован по договору ОСАГО.

ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление на страховую выплату с пакетом документов.

ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 250 500 рублей, без учета износа 388 490 руб. 98 коп., при этом направление на ремонт страховая компания не выдавала.

ФИО1 обратилась к ФИО4 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... регион составила 10 000 руб.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 908 300 руб.

С целью урегулирования спора ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» и ФИО2 досудебную претензию.

ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ее право на осуществление страхового возмещения в виде организации ремонта было нарушено, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО5, в связи с возникновением спора между сторонами о размере восстановительного ремонта автомобиля, который ранее был определен страховой компанией, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №...у-2025, выполненного ООО «Планета Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет с учетом износа 294300 руб., без учета износа 479800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет с учетом износа 365769 руб., без учета износа 712321 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... регион, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет с учетом износа 520058 руб., без учета износа 1 165214 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает проведенную судебную экспертизу как относимое и допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вопреки доводам ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истец самостоятельно обратился к ответчику для заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме, несостоятельны, поскольку 16.08.2023г., т.е. до даты фактической выплаты страхового возмещения, истцом подано заявление об организации восстановительного ремонта, что является приоритетной формой возмещения убытков потерпевшему и правом страхователя.

При этом, согласно бланку заявления о прямом возмещении убытков, заполненному ФИО1, в п. 7.2 напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлена галочка, графа реквизитов банковского счета не заполнена.

В силу норм действующего законодательства страхователь имеет право изменения формы страхового возмещения до его фактического осуществления, чем он и воспользовался, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований, до заключения соглашения сторонами 13.10.2023г., страховой организацией самовольно произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, чем допущено нарушение прав истца на фактическое возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам ответчика им не исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом, в связи с чем последний приобрел право на возмещение причиненного ему ущерба за счет страховой организации в судебном порядке.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению №...у-2025, выполненного ООО «Планета Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... регион по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет с учетом износа 294300 руб., без учета износа 479800 руб., указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривалась, в судебном заседании и превышает лимит страхования по договору ОСАГО 400 000 руб., что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не предлагало потерпевшему произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, следовательно, нарушение данного условия не может выступать безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом указанных выше разъяснений, в случае превышения лимита ответственности (400 000 рублей), истец должен доплатить станции технического обслуживания 79800 рублей (479 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа деталей) – 400 000 руб.), которые для истца являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет виновного лица ФИО2

При этом размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет 696914 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1 165 214 рублей - на основании судебной экспертизы), уменьшенной на выплаченную страховщиком ООО «СК «Согласие» сумму (388500 руб.) и сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания 79800 руб. (479800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа деталей) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)).Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ25-6-К6.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, с взысканием с ответчика МуртазА. А.М., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности причинного ущерба в размере 79800 руб., а со страховой компании, не исполнившей надлежащим образом обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, убытков в размере 696 914 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8, учитывая, что сумма неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет 400 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, изменив форму выплаты страхового возмещения, перечислил истцу сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 250 500 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000, а всего 388 500 руб., в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 568 000 (из расчета 400 000 х 1%х 892 дня), со снижением, согласно уточненным исковым требованиям до 400 000 руб.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа и неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При разрешении заявления ответчика ООО «СК «Согласие» суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, штрафа несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, штрафом, исключающих получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимыми снизить размер неустойки до 200 000 рублей, размер штрафа до 150 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании приведенных правовых норм и актов их толкования, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» и МуртазА. А.М. в пользу истца ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. (для исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска о взыскании убытков), почтовые расходы в размере 1025 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб. (выдана для участия представителя в конкретном деле). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам, то понесенные по делу судебные расходы подлежат перераспределению и взысканию в пользу истца пропорционально с: ответчика МуртазА. А.М. (10,3%) расходы на проведение досудебного исследования в размере 1030 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 60 коп. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 226 руб. 60 коп; со страховой компании (89,7%) расходы на проведение досудебного исследования в размере 8970 руб., почтовые расходы в размере 919 руб.40 коп. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1973 руб.40 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО5 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, то, принимая во внимание при определении размера расходов на оплату услуг представителя характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, по участию в суде (являться на все судебные заседания, отстаивать законные интересы заказчика при рассмотрении дела), количество судебных заседаний- четыре, в двух из которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов частично в размере 15 000 руб. с: ответчика ФИО2 (10,3%) в размере 1545 руб.; со страховой компании (89,7%) в размере 13455 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 4000 руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» за удовлетворение требований имущественного характера в размере 22938,28 руб. и 3000 руб. за требование имущественного характера не подлежащее оценки, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ». Расходы за проведение экспертизы составили 50000 руб. При этом ФИО7, в интересах истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на депозитный счет УСД в Волгоградской области +200 рублей комиссия (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 562114377179ОRFG). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя в интересах ФИО1, произвел перечисление денежных средств по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на счет ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Поскольку требования истца удовлетворены к обоим ответчикам, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере (10,3%) 5170 руб. 60 коп. и со страховой компании в размере (89,7%) 45029 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, расходов, процентов, компенсацию морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ... убытки в размере 696914 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2026г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8970 руб., почтовые расходы в размере 919 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1973 руб.40 коп., расходы на представителя в размере 13455 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45029 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с МуртазА. А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №... №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №...) убытки в размере 79800 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 1030 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 226 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5170 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 25938 руб. 28 коп.

Взыскать с МуртазА. А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №... №...) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) 562114377179ОRFG) на счет ООО «Планета Экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 400048, <...> ...А, офис 4, расчетный счет 40№..., ИНН <***>, КПП 344301001, наименование банка: Филиал «Ростовский», АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№...).

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Волгоградской области на счет ООО «Планета Экспертиз» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова