Решение № 12-5/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №12-5/2024 УИД 21RS0020-01-2024-000154-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2024 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО9 и ее защитника Ефимова Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленного инспектором ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Комсомольский» ФИО5, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500,00 рублей.

Из постановления следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут на ... км.+840м. а/д «Калинино-Батырево-Яльчики» на территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной марки ... c ГРЗ № под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с данным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 обжаловала ее, считая, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку должностным лицом проверка по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГ на ... км.+840м. автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» фактически не проводилось. Выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения о выезде на полосу встречного движения сделаны без необходимых исследований механизма ДТП, лишь основываясь на неинфор-мативных, противоречивых показаниях водителя ФИО1 Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, датированное ДД.ММ.ГГ, заявитель считает подложным, как изготовленного задним числом. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9 в судебном заседании, жалобу поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Защитник Ефимов Н.П. жалобу подзащитного по изложенным в ней доводам поддержал, просил признать ненадлежащими доказательствами протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему происшествия от ДД.ММ.ГГ, в виду имеющимися в них недостатками, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО9 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитного состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указывая, что ДД.ММ.ГГ утром по а/д «...» ехала в ... и на перекрестке автодорог следовал по главной дороге по своей полосе движения и при повороте налево с ее автомашиной столкнулась автомашина ... под управлением водителя ФИО9, отчего ее автомашина получила механические повреждения. Считает постановление должностного лица о привлечении ФИО9 к административной ответственности обоснованным и законным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по представленной им письменной позиции и просила признать постановление должностного лица обоснованным и в удовлетворении жалобы ФИО9 отказать.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, допрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что является другом ФИО9 ДД.ММ.ГГ после телефонного звонка ФИО9 он приехал к месту ДТП и присутствовал при эвакуации с места ДТП поврежденной автомашины .... Очевидцем ДТП не являлся, каких-либо сведений о факте ДТП сообщить не может.

Заслушав доводы и возражения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонару-шения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции актуальной в рассматриваемый период) (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения в силу п.1.5. Правил дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств согласно п.9.4 Правил дорожного движения должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.49), постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГ (л.д.48) сведения о том, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут на ...+840 км. а/д «...» на территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО9 управляя автомобилем марки ... с ГРЗ №, принадлежащем ей на праве собственности, вне населенного пункта, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся навстречу автомашиной марки ... c ГРЗ № под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности, чем нарушила пункты 1.3,1.5,9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ (л.д.49), в котором указаны обстоятельства ДТП;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.14-20), в котором описаны: координаты места происшествия №, №; положения транспортных средств на месте происшествия; направления движения транспорта; наличие и расположение обломанных, утерянных частей транспортных средств на автодороге, что наглядно подтверждается приложенной фототаблицей; о наличии следов на проезжей части не указывается;

схемой происшествия, составленного ДД.ММ.ГГ при участии понятых и подписанного водителями ФИО6 и ФИО9 (л.д.21), согласно которой автомобиль ... c ГРЗ № под управлением ФИО2 двигалась по главной дороге, которая поворачивала на лево, а автомобиль ... с ГРЗ № под управлением водителя ФИО9, следовала прямо с главной дороги выезжала на второстепенную дорогу. В котором также обозначено место столкновения автомашин на левом краю встречной полосы движения проезжей части, по ходу движения автомашины ... с ГРЗ №;

рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ФИО7 (л.д.22), с описанием характера столкновения автомашин и сведения о водителях и пострадавших лиц;

схемой автодороги «...» на территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (л.д.23,24);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 от ДД.ММ.ГГ (л.д.25,26);

карточками операции с ВУ на ФИО9 от ДД.ММ.ГГ (л.д.28) и учета транспортного средства (лд.28), согласно которой является собственником автомашины ... с ГРЗ №.

Поскольку указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, то у судьи не возникает сомнений в их достоверности и соответствии их фактическим обстоятельствам дела, поэтому кладет в основу принимаемого решения, в связи с чем, утверждения защитника Ефимова Н.П. о том, что протокол осмотра места ДТП и схема происшествия от ДД.ММ.ГГ, являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны.

Автомобиль ... c ГРЗ №, под управлением ФИО2, следовала по главной дороге и при совершении маневра поворота налево столкнулась с автомашиной, и получила следующие механические повреждения: фары передние; капот передний; радиатор; полностью разбит передний бампер; имеются повреждения в моторном отсеке; повреждены передние крылья.

Автомобиль ... с ГРЗ №, под управлением ФИО9 следуя к перекрестку по прямой с главной дороги на второстепенную столкнувшись с автомобилем, совершающим маневр поворота налево по главной дороге, получил повреждения: передней правой части разбит бампер; имеются повреждения переднего правого крыла; поврежден радиатор.

Утверждения ФИО9 о том, что подъезжая к перекрестку, заметив приближающуюся с права по главной дороге автомашину, не включившей сигналы поворота, совершавшей маневр поворота налево, остановилась, чтобы пропустить данную автомашину. Но данная автомашина, не снижая скорости, направилась на ее автомашину и произошло столкновение. Вследствие чего ее автомашина переместилась на противоположную обочину в направлении ..., опровергаются не только показаниями водителя ФИО2, но и протоколом осмотра места ДТП и приложенными к нему фототаблицей, схемой происшествия, отображающими локализацию и характер повреждений, полученных столкнувшимися автомобилями. Так, на автомобиле ФИО2 ... c ГРЗ № были обнаружены повреждения передних фар, капота, радиатор, полностью разбит передний бампер, передних крыльев. А на автомобиле ... с ГРЗ № обнаружены повреждения передней правой части бампера, переднего правого крыла, радиатора. После столкновения автомашины располагаются: ... с ГРЗ № на левой обочине автодороги, а ... c ГРЗ № поперек под некоторым углом напротив на своей, левой полосе движения. При этом обломки и утерянные части транспортных средств согласно приложенных фототаблиц, расположены между автомашинами, что указывает о фактическом месте столкновения автомашин и подтверждает с достоверностью о месте столкновения автомашин, указанного в схеме происшествия, несмотря на не расшифрованное не согласие водителя ФИО9 с указанной схемой, находящегося на краю проезжей части, предназначенной для движения автомобиля ... c ГРЗ №. Следов юза автомашины ... с ГРЗ № после столкновения на месте ДТП, согласно протоколу осмотра места ДТП, схемы происшествия и имеющихся фототаблиц, не зафиксировано.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года) следует, что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.1,9.4 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО9, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3,1.5,9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения, вне населенного пункта, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся навстречу автомашиной марки ... c ГРЗ № под управлением ФИО2 на ее полосе движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица инспектора ДПС о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомашины ... с ГРЗ № ФИО9 пунктов 1.3,1.5,9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения, следует признать правильным.

Судья полагает, что собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных ст.26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

В судебном заседании предоставлено экспертное исследование № по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГ, проведенного по отношению (заявлению) ФИО9, в выводах которого специалист ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «...» ФИО8 разъясняя механизм столкновения автомашин указывает о выезде водителя автомобиля ... ФИО2 в зоне Т-образного нерегулируемого перекрестка и изменения направления главной дороги влево с выездом на встречную полосу движения допускает боковой наезд на остановившийся автомобиль ..., под управлением водителя ФИО9, двигавшейся во встречном направлении главной дороги в направлении примыкания второстепенной дороги прямо. От контакта автомашин происходит их совместное перемещение вперед от хода движения автомобиля ... на расстоянии порядка 5.5 м. При этом в результате упругого удара и приложенного импульса сил указанного автомобиля происходит поперечное перемещение с боковым скольжением автомобиля ... на правую обочину от хода движения автомобиля ... на расстояние порядка 6.5 м.

В силу положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Указанный специалист ФИО8, предупрежденный об административной ответственности, подтвердил выводы своего исследования в судебном заседании, тем не менее, к его показаниям и к данному им экспертному исследованию № по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГ, суд относится критически, полагая, что специалист, оказывая платную услугу по составлению заключения специалиста, непосредственно касающееся обстоятельств дела, не может быть незаинтересованным при подтверждении своих же выводов.

Кроме того, данное экспертное исследование специалиста не является результатом судебной экспертизы, получено вне рамок административного расследования, по отношению (запросу) ФИО9, вынесено на основании не всех представленных в дело документов, а лишь тех, как установлено в судебном заседании на основании копий материалов административного дела, которые были представлены специалисту заказчиком, что ставит под сомнение достоверность и объективность исследования.

Представленное заключение специалиста, основанное лишь на показаниях ФИО9, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия; схемы происшествия; показаний водителя ФИО2

Тем самым, судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4, специалиста ФИО8 и данное им экспертное исследование № по материалу ДТП от ДД.ММ.ГГ, как доказательства не виновности ФИО9, поскольку показания указанных лиц и выводы экспертного исследования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам ДТП.

Мнение специалиста ФИО8, о том, что действия водителя автомашины ... ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.4., 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения и то что, данные водителем ФИО2 показания не соответствуют действительности, не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО9 в конкретной дорожной ситуации.

Доводы жалобы ФИО9 о наличии процессуальных нарушений при разрешении ее ходатайства в части того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, датированное ДД.ММ.ГГ, является подложным, как изготовленное задним числом, не убедительны, ибо опровергается материалами дела, из которых следует, что указанное ходатайство было подано ДД.ММ.ГГ и было рассмотрено должностным лицом в тот же день, и результат рассмотрения зафиксирован в отдельном определении, который является достоверным и допустимым, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Такой порядок рассмотрения ходатайств в отношении доказательств, представленных по делу, не противоречит положениям ст.24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела должностным лицом.

Рассматривая заявленные потерпевшей ФИО2 и лица, в отношении которого рассматривается дело ФИО9 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судья приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО9 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые также согласуются с характером, конфигурацией, локализацией и механизмом образования повреждений и имеющимися фототаблицами.

Согласно имеющихся фототаблиц, представленных сторонами по делу, снятых с различных ракурсов следует, что после ДТП, обломанные и утерянные части транспортных средств на проезжей части, месте, где по утверждению ФИО9 произошло первоначальное столкновение автомашин на ее полосе движения, отсутствуют, а находятся между автомашинами, зафиксированными в схеме происшествия, также отсутствуют следы юза колес от автомобиля ... на проезжей части дороги, что подтверждает о достоверности места столкновения автомашин, указанного в схеме происшествия, то есть на правом краю полосы движения, предназначенном для движения автомашины ....

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО9 на защиту при производстве по делу, не нарушено.

Все доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из доводов жалобы, поданной в суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленного должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики

Судья А.А. Викторов