Апелляционное определение № 02-4257/2025 02-4257/2025~М-1841/2025 33-6114/2026 М-1841/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-4257/2025

УИД 77RS0006-02-2025-003293-02

Судья: фио

Дело в суде 1 инстанции № 2-4257/2025

Гр. дело № 33- 6114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ... А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу ...... (паспортные данные......) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по правилам ст. 236 ТК РФ в размере сумма, а также с 14.05.2025 года по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты вынужденного прогула в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ... (ИНН: ..., ОГРН: ...) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Н.Е. обратилась в суд с иском к ..., в котором просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08.07.2020 года по 10.03.2023 года в размере сумма из расчёта на 13.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.08.2020 года по 30.08.2024 года в размере сумма, проценты за неправомерное удержание компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма из расчёта на 13.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований ... Н.Е. указала, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.03.2023 года по делу № 2-087/2023 приказ ... № 2 от 07.07.2020 г. об увольнении ... Н.Е. по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; изменена формулировка увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внесены исправления в трудовую книжку ... Н.Е.; с ... в пользу ... Н.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 года по 10.03.2023 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2024 года, указанное решение изменено в части; с ... в пользу ... Н.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, резолютивная часть решения дополнена указанием об изменении даты увольнения ... Н.Е. из ... на 10 марта 2023 года. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.03.2023 года оставлено без изменения. Поскольку ответчиком при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также возникла обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула, истец 02.09.2024 года направила в адрес ответчика заявление о выплате указанных сумм, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ... Н.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала; представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет компенсаций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ... Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2019 года между ... Н.Е. и ... был заключен трудовой договора №26 от 04.03.2019 года.

Приказом ... № 2 от 07.07.2020 г. ... Н.Е. была уволена по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обжаловала его в Дорогомиловский районный суд адрес, решением которого от 10.03.2023 года по делу № 2-087/2023 приказ ... № 2 от 07.07.2020 г. об увольнении ... Н.Е. по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена ... Н.Е. формулировка увольнения на собственное желание по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внесены исправления в трудовую книжку ... Н.Е.; с ... в пользу ... Н.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 года по 10.03.2023 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 года, указанное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.03.2023 года изменено в части вынужденного прогула, с ... в пользу ... Н.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма Резолютивная часть решения дополнена указанием об изменении даты увольнения ... Н.Е. из ... с 07 июля 2020 года на 10 марта 2023 года. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.03.2023 года оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда в части выплаты взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула 30.08.2024 года.

Согласно положений абз. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Вместе с тем, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.03.2023 года ... Н.Е. восстановлена не была, период вынужденного прогула при изменении формулировки увольнения исходя из положений абзаца 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ, право на отпуск не предоставляет, вынужденный прогул включению в стаж истца с 08.07.2020 по 10.03.2023 не подлежал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ... Н.Е. исковых требований, взыскал с ... в пользу истца компенсацию за 74,67 дней неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с 08.07.2020 по 10.03.2023 в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса российской Федерации за период с 11.03.2023 по 13.03.2023 ( день фактического исполнения решения) в размере сумма, согласно расчета компенсации приобщенного к материалам дела, и не оспариваемых ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.08.2020 года по 30.08.2024 года в размере сумма, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку компенсация подлежит взысканию за период с 20.06.2024 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым был изменен размер среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем, взыскал компенсацию за период с 20.06.2024 года по 30.08.2024 года в размере сумма по расчету приобщенному к материалам дела ( л.д.94).

Также оснований к взысканию процентов за неправомерное удержание компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма из расчёта на 13.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, суд не усмотрел, поскольку трудовые отношения сторон регулируются нормами ТК РФ, а не ст. 395 ГК РФ, судом уже применена мера ответственности к работодателю в виде взыскания компенсации по ТК РФ.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.

Вопреки доводам жалобы ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Исходя из изменения среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционным определением, суд правильно с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату его исполнения, оснований к изменению указанного решения по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Н.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи