Апелляционное постановление № 22К-938/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Говорун Е.М. Материал № 22к-938/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 3 февраля 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО2 на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск Московской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах проверки по его заявлению. Утверждал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление им получено, однако наименование улицы в уведомлении указано не верно.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, представленные материалы приобщены, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление, список почтовых отправлений, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы ФИО2, он обжалует бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Красногорск Московской области, в рамках проведения процессуальной проверки его обращения и надлежащего контроля за ними. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Заявитель направил обращение в правоохранительные органы, которое было в установленном порядке зарегистрировано. В процессе разрешения жалобы по существу судом установлено, что по результатам проведенной проверки <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО3, рассмотрены материалы проверки по заявлению ФИО2 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление заявителю было направлено.

В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение <данные изъяты> с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявления ФИО2 были зарегистрированы в КУСП за №<данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> направлена в адрес заявителя, согласно списку почтовых отправлений со штампом почтового отделения.

Довод заявителя о незаконном бездействии со стороны должностных лиц, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный, поскольку неверный адрес, а именно улицы его места жительства, не свидетельствует о бездействии должностных лиц УМВД Росси по г.о. Красногорск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка по заявлению ФИО2 была проведена, по итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для выводов о наличии бездействия со стороны органов следствия отсутствуют. Проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, из материала усматривается, что копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 получена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Постановление городского суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы, заявителя ФИО2 <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: