Апелляционное постановление № 22-3531/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 3/14-10/2023

Судья Головко М.В. материал № 22-3531/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Невинномысска Кузьминова В.В. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Невинномысска Кузьминов В.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не указаны основания удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа, не исследовано в ходе судебного заседания уголовное дело, а в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие расследованию. Выполнение, указанных в постановлении следователя мероприятий, не приведет к установлению обстоятельств, которые смогут повлиять на выводы обоснованного заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, либо для производства дополнительной судебной экспертизы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по <адрес> СУ СК России по краю ФИО9 о получении разрешения отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства руководителя СО по <адрес> СУ СК России по краю ФИО9 о получении разрешения отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ суд не обеспечил соблюдение его конституционных прав на равенство сторон, на государственную защиту должностным лицом при осуществлении уголовного судопроизводства прокурором, уполномоченным в соответствии с положениями ст.ст. 37, 125 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» осуществлять процессуальный надзор и обеспечивать государственную защиту в судебном заседании его конституционных прав. Суд незаконно указывает старшего помощника прокурора Кузьминова В.В. как уполномоченное лицо прокуратуры РФ, а его, как заинтересованное лицо, признанного потерпевшим по уголовному делу. Считает незаконным отказ суда в производстве видеофиксации судебного заседания его (ФИО3) собственными техническими средствами. Судом не конкретизированы доказательства о необходимости дополнительной проверки органом предварительного следствия с проведением оперативно-розыскных мероприятий, выводов об оказанном лечении пациентке ФИО10 Просит постановление суда отменить в части мотивировки; признать незаконным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе старшего помощника прокурора Кузьминова В.В.; признать нарушенными его процессуальные права и интересы на справедливое, объективное судебное решение по всем исследованным судом вопросам; признать незаконным и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы; признать нарушенными его права и интересы на производство видеозаписи судебного заседания; признать действия судьи Головко М.В. незаконными об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении фото-видео фиксации судебного заседания; признать незаконным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указаний, изложенных в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; признать апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО8 недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.Принимая решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд указал, что постановление следователя является препятствием для эффективного расследования, поскольку имеются новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, суд в своем постановлении надлежащей мотивировки такому решению не привел, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое постановление, не привел оснований и должным образом не обосновал необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, не отразил, какие новые обстоятельства должны быть расследованы органом предварительного следствия, не дал оценки наличию заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-пк от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО10

Более того, уголовное дело № в ходе судебного заседания не исследовалось, а следовательно, судом не проверено имеются ли сведения, на истребование которых указано в ходатайстве руководителя следственного органа в материалах уголовного дела или принимались ли в ходе предварительного следствия меры к получению таких сведений.

В обжалуемом постановлении отсутствует вывод о том, могли ли обстоятельства, указанные в ходатайстве руководителя следственного органа повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований и мотивов принятия судом решения об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, в том числе с учетом представленной в суд апелляционной инстанции информации ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> об отсутствии аудиозаписи вызовов скорой медицинской помощи и учета по отделениям за 2014 год, хранения журналов медицинских процедур по форме 029/у в течении одного года.

Помимо этого, согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство. В данном случае руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9

Вопреки требованиям закона, судом поступившее в суд ходатайство руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9 рассмотрено без участия лица, его возбудившего.

Решение о допуске к участию в деле следователя этого же СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 судом не принято, процессуальный статус указанного лица, как и ФИО3 определен не верно, при том, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № по постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), и на что обращает внимание ФИО2 в своей апелляционной жалобе.

В данном случае делегирования руководителем управления своих полномочий по участию в деле иному процессуальному лицу, согласно имеющейся доверенности (т. 1 л.д. 221), не предусмотрено законом.

Выявленные нарушения являются существенными, свидетельствуют о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства и не могут быть в полной мере устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием отмены решения суда.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основываясь на документальных подтверждениях и иных доказательствах, представленных сторонами, дав оценку всем доводам.

В связи с отменой принятого судом решения по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 по существу заявленных руководителем следственного управления требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 по уголовному делу №, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова