Апелляционное постановление № 22-7750/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-363/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Пронина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Шубиной Н.А., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шубиной Н.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1 <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <...> (<...>), государственный регистрационный знак №..., а также ключ от указанного автомобиля, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящиеся на хранении на складе временного хранения № №... ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» по квитанции № №... от <дата>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на указанный автомобиль в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом до его конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение адвоката Шубиной Н.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Шубина Н.А., не оспаривая квалификацию действий, вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания, просит приговор суда изменить, отменив применение дополнительной меры превентивного характера в виде конфискации имущества транспортного средства - автомобиля <...> (<...>) с г.р.н. №..., а также ключа от указанного автомобиля.

В обосновании доводов указывает, что наличие транспортного средства крайне важно для ФИО1 для собственного жизнеобеспечения, поскольку он является инвалидом 2 группы бессрочно, в связи с наличием у него заболевания опорно-двигательного аппарата, что подтверждается выписным эпикризом истории болезни. Отмечает, что собственное транспортное средство служит для ФИО1 как средство передвижения в личных целях, так и средством передвижения при осуществлении им трудовых функций, которые требуют перемещения между удаленными друг от друга объектами. Кроме того, использование личного транспортного средства является основным, законным и единственным источником дохода и средств к существованию ФИО1, который состоит в разводе, проживает один, оплачивая ипотеку за единственное жилье. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, что подтверждается проведением противоалкогольной терапии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, в связи с которым у него установлена инвалидность 2 группы, оказание материальной помощи матери, осуществление трудовой деятельности, отсутствие судимости, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания и невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционное жалобы, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и обоснованным.

В качестве дополнительной меры в отношении нарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ установлена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом в каждом случае ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <...> (<...>), государственный регистрационный знак №..., который был изъят и на который был наложен арест.

Суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающими конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1, используемого им при совершении преступления, и обратил автомобиль осужденного в доход государства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Приводимые в жалобе адвоката доводы о нуждаемости ФИО1 в использовании автомобиля по состоянию здоровья и по работе не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом конфискация автомобиля является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, что в данном случае безусловно оправдано, учитывая привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения.

Сведения о личности осужденного, его материальное, семейное положение и положительные данные о его личности, равно как и заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шубиной Н.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: