Решение № 12-252/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело №12-252/17


РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ года ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в ///, ///,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения, за малозначительностью.

В обоснование требований жалобы указывает, что данное постановление является незаконным, поскольку пешеход находился на пешеходной дорожке и не дошел до пешеходного перехода. Кроме этого, пешеход был один, а в протоколе об административном правонарушении указано неверно, что он не уступил дорогу пешеходам.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от +++. жалоба ФИО1 направлена по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Барнаула, принята к своему производству.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования жалобы, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку требования п.14.1 ПДД он не нарушал. Доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что во время движении управляемого им автомобиля он видел, как пешеход, двигавшийся по аллее вдоль ул.Попова, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу через ул.А.Петрова и, не вступая на него, отскочил на 2-3 шага назад по неизвестной ему причине, возможно, вспомнив, что забыл отключить утюг. Сотрудники ДПС ГИДД находились от пешеходного перехода приблизительно в 40 метрах и объективно не могли видеть, как осуществлял движение пешеход, поскольку рядом с ними стояли 5-6 остановленных ими автомобилей, в отношении водителей которых составлялись административные материалы, а проезжая часть на пересечении ул.А.Петрова – ул.Попова имеет изгиб, что затрудняло инспектору ДПС обозревать пешеходный переход и движение пешехода. Полагает, что достоверным доказательством совершения им правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ может быть лишь видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Поскольку пешеход не вступил на пешеходный переход, событие вменяемого ему административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ отсутствует.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил дорожного движения).

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что +++ года в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома №248 по ул.А.Петрова в Барнауле со стороны ул.Попова в сторону ул.Шукшина, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул.А.Петрова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходу движения автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ... который суд оценивает в соответствии стребованиямист.26.11 КоАП РФ, и кладет в основу решения по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... пояснил, что совершение ФИО1 правонарушения он зафиксировал визуально, находясь от пешеходного перехода в 20 метрах, в месте, с которого пешеходный переход хорошо обозревается и водителям также хорошо видно инспекторов ДПС. Пешеход, двигавшийся со стороны ул.Попова, вступил на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, прошел около 2 метров и, изменив скорость своего движения, остановился, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся в крайней правой части дороги по ул.А.Петрова в районе дома №248. При вынесении постановления ФИО1 просил предоставить запись правонарушения с видерегистратора патрульного автомобиля, в противном случае, он будет не соглашаться с вынесенным постановлением и, при отсутствии видеозаписи, сотрудники ДПС ГИБДД факт совершения им правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ не докажут. Он же четко видел, как пешеход вступил на пешеходный переход, стал переходить дорогу и, пройдя 1/3 часть дороги, остановился, поскольку в районе пешеходного перехода нет деревьев, иных заграждений, проезжая часть дороги расположена прямолинейно и хорошо обозревается. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, потому и был остановлен, и в отношении него вынесено постановление. Тот факт, что ФИО1 не уступил дорогу одному пешеходу, не означает, что он не должен был его пропустить для осуществления дальнейшего перехода проезжей части дороги.

Показания данного свидетеля суд оценивает, как последовательные, не противоречивые, соответствующие обстоятельствам, указанным в постановлении в отношении ФИО1.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривалось событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Будучи не согласен с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием, он был вправе указать это инспектору ДПС, в том числе, отказаться от подписи в постановлении, чего сделано в данном случае не было.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушений требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вмененного административного правонарушения не совершал, проехал пешеходный переход, убедившись в безопасности проезда и отсутствии пешехода на пешеходном переходе, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ...

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции вправе был привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку в районе пешеходного перехода был один пешеход, а в постановлении указано, что он при проезде пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, основан на ошибочном толковании требований пункта 14.1 ПДД РФ и не влечет отмену вынесенного в отношении него постановления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. Однако водителем ФИО1 требования п.14.1 Правил дорожного движения не соблюдены и его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля .... суд относится критически, поскольку свидетель состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, а потому является заинтересованным в исходе дела лицом.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое постановление вынесено без существенных нарушений норм процессуального и материального права, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, а потому об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.И.Жупикова