Решение № 2-1713/2019 2-1713/2019~М-1671/2019 М-1671/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1713/2019

66RS0008-01-2019-002222-40

Дело № 2-1713/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») ФИО1,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе <№> по профессии <данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован за август 2019 года на 25 % за то, что находился на участке хранения двигателей без специальной одежды и средств индивидуальной защиты, чем, по-мнению работодателя, нарушил Инструкцию ОТИ-20-2015 по охране труда электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Считает приказ необоснованным, поскольку на момент его обнаружения без спецодежды и СИЗ он находился на участке в месте отдыха, то есть не исполнял в тот момент свои должностные обязанности. В связи с чем обязанности в ношении всего перечня спецодежды и СИЗ в тот момент у истца не возникло.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент обнаружения истца представителем ответчика истец не выполнял никаких должностных обязанностей, у него был кратковременный перерыв, при этом находился в спецкостюме и ботинках, но без каски. Защитную каску ФИО3 должен был надеть непосредственно перед выполнением работ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая факта нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности в возражениях на иск указала, что ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой должен соблюдать требования локальных нормативных актов общества в области охраны труда. Инструкция ОТИ-20-2015 по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования предусматривает обеспечение их комплектом спецодежды и спецобуви для работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Пунктом 2.1.1 е инструкции предусмотрена обязанность электромонтера перед началом работы подготовить и осмотреть спецодежду, обувь и СИЗ, надеть спецодежду и обувь. В нарушение указанных правил истец в рабочее время в производственном цехе находился без необходимых средств индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ энергетиком цеха у ФИО3 был изъят талон <№> за нахождение на участке хранения двигателей без спецодежды и СИЗ. До привлечения к ответственности у работника запрошена объяснительная. Приказом о наказании истцу объявлено замечание и снижен размер премии в соответствие с п.1 действующего в Обществе Положения об отрывных талонах нарушителей по охране труда.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

ФИО3 является членом указанной профсоюзной организации, что подтверждается копией профсоюзного билета (л.д.18), в связи с чем НПС «Солидарность» вправе был обратиться с указанным иском.

ФИО3 является работником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в цехе 390 по профессии <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д.41), приказом о приеме на работу (л.д.42).

Приказом начальника цеха 390 от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на участке хранения двигателей без спецодежды и СИЗ, тем самым нарушив положения Инструкции ОТИ-20-2015 по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования в части техники безопасности и правил ношения спецодежды и СИЗ. В соответствие с положение об отрывных талонах у ФИО3 как нарушителя по охране труда был изъят талон <№>. Этим же приказом работнику снижен размер премии за август 2019 на 25%.

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.20).

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Работодателем данное требование соблюдено, у работника затребована объяснительная.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту нахождения на участке без спецодежды и СИЗ указал, что в это время находился на отдыхе между работами, в месте отдыха. Дополнительно указал, что температура по ощущениям была +40°С в течение всей смены, он ранее обращался к работодателю о предоставлении нормативных документов по новым выданным каскам, замечание от энергетика было впервые (л.д.19).

Таким образом, истец при даче объяснительной, а также представитель НПС «Солидарность» в судебном заседании не оспаривали факт нахождения ФИО3 без необходимых средств защиты, а именно без защитной каски.

Согласно п.12 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с которой ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обязан строго соблюдать правила техники безопасности и правила внутреннего трудового распорядка (л.д.13-14).

Согласно п.5.1.Инструкции по охране труда и мерам безопасности при нахождении на территории общества ОТИ-47-2017, при нахождении в производственных помещениях следует применять специальную одежду, специальную обувь, предусмотренную корпоративными нормами, требованиями правил и инструкций по охране труда для данной работы (л.д.48-49).

В соответствие с п.2.1.1 действующей в Обществе инструкции ОТИ-20-2015 по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, перед началом работы электромонтер обязан подготовить, осмотреть и надеть спецодежду и спецобувь и средства индивидуальной защиты (л.д.50-62).

Согласно приказу по предприятию <№> от ДД.ММ.ГГГГ, работники должны применять защитные каски независимо от вида выполняемой работ и цели нахождения на территории производственных участков цехов вагоносборочного и металлургического производства (л.д.63-65).

Согласно выписке из контрольной книжки ФИО3, он прошел стажировку с обучением безопасным приемам и методам труда, в том числе ознакомлен с указанными выше Инструкциями по охране труда и Приказом <№> (л.д.67).

Также судом установлено, что работодатель обеспечил электромонтера ФИО3 необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в том числе защитной каской, что подтверждается личной карточкой средств индивидуальной защиты (л.д.47).

Согласно выписке из контрольной книжки ФИО3, за неприменение защитной каски на территории цеха металлургического производства в нарушение приказа 441 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъят талон <№> в соответствии с положением об отрывных талонах нарушителей по охране труда (л.д.66, 68, 71).

Довод стороны истца о том, что в момент обнаружения работника без защитной каски он отдыхал и не выполнял работу, поэтому применение каски не было обязательным, судом отклоняется ввиду следующего.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в первую смену, начало которой в 08:00 часов. В этот день непосредственным руководителем ФИО3 – энергетиком цеха В.П.Ю. истцу выдано задание по демонтажу кабелей и проводов шкафов управления РКМ, что подтверждается планом работы по ремонту электрооборудования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.П.Ю. Также свидетель пояснил, что для выполнения указанного задания работник должен был надеть специальную одежду, специальную обувь и защитную каску. ФИО3 был обнаружен примерно в 10 часов, в дообеденное время в металлургическом цехе без спецобуви и защитной каски в полулежащем состоянии на скамье, которая не является местом отдыха.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что электромонтер ФИО3 при нахождении в металлургическом цехе во время рабочей смены должен был применять не только спецодежду и спецобувь, но и защитную каску, в связи с чем работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеприведенных положений по охране труда. При этом при выборе вида наказания работодатель руководствовался п.3.1. Положения об отрывных талонах нарушителей по охране труда и применил к нарушителю самое мягкое наказание – замечание, в связи с чем доводы представителя НПС «Солидарность» о том, что работодатель не учел тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, судом отклоняются.

Поскольку судом было установлено, что истец допустил нарушение правил охраны труда, условиями трудового договору истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда (л.д.41), то у работодателя имелись предусмотренные положением об отрывных талонах нарушителей по охране труда АО «НПК «Уралвагонзавод» основания для снижения истцу премии за отчетный период на 25% (л.д.69).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о наказании ФИО3 и депремировании у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева