Приговор № 1-118/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1- 118-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 18 октября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.03.2017 г.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.02.2014года <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от 22.03.2016 года не отбытая часть наказания заменена на 4 месяца ограничения свободы. Освобождён 04.04.2016 года.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 марта 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2017 года в период с 12 часов до 14 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около <адрес>, расположенной на 5-м этаже подъезда № <адрес> края, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной отказом ФИО5 впустить его в <адрес>, возник умысел на его убийство.

Реализуя задуманное в вышеуказанный период времени и в указанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая этого, вооружился имеющимся при нем газовым пистолетом <данные изъяты>, заряженным патроном, снаряженным кустарным способом фрагментом цилиндрического неустановленного объекта диаметром до 5,5 мм., изготовленного из мягкого немагнитного металла, и умышленно произвел из него один выстрел в грудь, находящегося в коридоре указанной квартиры ФИО5, причинив ему огнестрельное пулевое ранение груди справа, сквозное ранение правого легкого, гемопневмоторакс справа, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Произведя выстрел в жизненно-важную область грудной клетки потерпевшего, ФИО2 полагал, что им выполнены все необходимые действия, достаточные для причинения смерти, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам - по причине своевременно оказанной последнему медицинской помощи, в результате чего смерть ФИО5 не наступила.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 14.03.2017 года он пришел к знакомому ФИО5 домой с целью отремонтировать ему телевизор. Придя домой к ФИО5, по адресу: <адрес>, последний открыл ему дверь, он зашел в квартиру. Там он увидел, что у ФИО5, находился ранее ему незнакомый мужчина, но это был не ФИО6. ФИО5 стал с ним грубо разговаривать, по причине чего между ними произошла ссора. ФИО5 ударил его несколько раз кулаком в область лица, он также в ответ нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо. Всё происходило между комнатой и кухней. В этот момент ФИО5, взял со стола на кухне нож и направился с ним в его сторону. Мужчина, который находился у ФИО5 в квартире, встал с дивана, в руках у него он увидел газовый пистолет. С пистолетом, мужчина пошел в его сторону, как и ФИО5 с ножом. Испугавшись, он схватил мужчину за руку, выхватил у него пистолет и, направив пистолет на ФИО5, произвел выстрел в область груди. Выстрелил именно в ФИО5, так как опасался его. Сразу же после этого, он, забрав с собой пистолет, ушел. Почему забрал пистолет объяснить не может. Вину не признаёт, так как выстрел он произвёл в целях необходимой обороны, превысив её пределы.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1, в части не признания вины, суд находит её недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 14.03.2017 года он находился дома со знакомым ФИО6. В течение дня, до обеда, они выпили немного спиртного, но пьяными сильно не были. Около 14 часов в дверь постучали, он открыл, на пороге стоял ранее ему знакомый ФИО2. ФИО2 стал настойчиво просить впустить его в гости, в квартиру, но поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он ему отказал. Тогда ФИО2 попытался пройти сам, оттолкнув его, однако он вытолкнул ФИО2 из квартиры. Отойдя небольшое расстояние от его входной двери в квартиру до лестницы, Исмагилов резко развернулся к нему, вытащил из-за запазухи куртки пистолет и нацелив на него, выстрелил, после чего убежал с пистолетом вниз по лестнице. Выстрел ему пришелся в область груди справа, у него побежала кровь из раны на груди, а также изо рта и носа, ему становилось плохо. Тут на звук выстрела выбежал из комнаты ФИО6, помог ему дойти до кресла в комнате, дальше он всё помнит смутно, так как стал терять сознание. Пришел в себя в больнице. Последствия травмы до сих пор негативно сказываются на его здоровье, он постоянно вынужден принимать лекарства, обследоваться. Врачи в больнице ему сказали, что выжить ему удалось только лишь потому, что его вовремя госпитализировали. До выстрела ФИО2, как таковой ссоры и драки между ними не было, ФИО6 всё время находился в комнате, не выходил, беседы с ФИО2 не вёл. Иных лиц, кроме ФИО6 в квартире не было. ФИО2 в квартиру не проходил. Ножа в отношении ФИО2 он не демонстрировал, оружия у него в доме никогда не было. Знает, что ФИО2 является вспыльчивым, особенно, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае, полагает, ФИО2 был разозлён тем, что он его не впустил в квартиру, поэтому произвёл в него выстрел. Меру наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 свои показания в полном объёме подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д.69-74).

Анализируя показания потерпевшего ФИО5, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими ФИО1 в совершенном им преступлении. Показания ФИО5 стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины для оговора ФИО5 ФИО1 не установлены. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 14 марта 2017 года он находился у ФИО5 дома, они с ним распивали спиртное. После распития спиртного, он уснул, проснулся в обеденное время, от того, что в коридоре кто-то громко разговаривал. Со стороны входной двери в квартире были слышны голоса ФИО5 и еще одного мужчины, как впоследствии узнал его фамилия ФИО2. Затем прозвучал звук выстрела. Он сразу же встал и побежал к входной двери, там увидел ФИО5, уже скатывающего по стене на пол, в области груди у ФИО5 имелась рана, бежала сильно кровь, так же кровь шла изо рта и носа ФИО5. Входная дверь была открыта и он увидел, мужчину, который быстрым шагом, практически бегом, спускался вниз по лестнице. По росту и телосложению, мужчина соответствовал росту и телосложению ФИО2, лица, он не увидел. Он, завел ФИО5 в комнату, а сам побежал по соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО6 свои показания в полном объёме подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д.150-152).

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ФИО5 является её соседом по лестничной площадке. Охарактеризовала ФИО5 как неконфликтного, безобидного человека, спокойного, даже в алкогольном опьянении. С соседями ФИО5 никогда конфликтов не имел, также она никогда не видела, чтобы у ФИО5 было какое-то оружие или еще что-то подобное. 14.03.2017 года в дневное время она находилась дома. Квартира ФИО5 находится через стенку с её квартирой, поэтому она с уверенностью может сказать, что в квартире ФИО5, ни скандала, ни драки слышно не было, всё было тихо. Около 14 часов она услышала звук выстрела в квартире ФИО5 и практически сразу же вышла в подъезд. В подъезде она увидела мужчину, в лице которого опознаёт подсудимого ФИО2. Последнего она знала ранее и видела, как жителя микрорайона, но лично с ним не общалась. ФИО2 быстрым шагом спускался вниз по лестнице, она не заметила, держал ли он что в руках. Дверь квартиры ФИО5 была открыта, из квартиры выбежал ФИО6, сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Она зашла в квартиру, ФИО5 находился в комнате, изо рта и из груди у него бежала кровь. ФИО5 задыхался, не мог ничего произнести. Она побежала к соседке на 4-й этаж, откуда вызвали скорую помощь. Впоследствии ФИО6 ей рассказал, что в ФИО5 выстрелил тот мужчина, который спускался по лестнице, в котором она узнала ФИО2.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО2 знает с детства, они вместе росли, дружили. Также он знает ФИО5 и ФИО6. Неприязненных отношений ни с кем не имеет. Может охарактеризовать ФИО5, как спокойного, безобидного, не конфликтного человека. ФИО5 употребляет иногда спиртное, но он это делает дома, тихо и спокойно, соседям не мешает, никого не беспокоит. ФИО2 он также знает давно, по характеру он самоуверенный, высокомерный. С детства и подросткового возраста за ФИО2 замечалась склонность к созданию и изобретению оружия, он мог изготовить самодельное оружие, способное производить выстрелы, типа «самострела» или «пугача». У ФИО5 и ФИО6 он никогда никакого оружия не видел. Причин и повода оговаривать кого-либо из перечисленных лиц, у него не имеется.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Допрошенные по делу свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №37 от 17.04.2017 года установлено, что у ФИО5 имелись огнестрельное пулевое ранение груди справа, сквозное ранение правого легкого, гемопневмоторакс справа, которые могли образоваться в результате действия огнестрельного пулевого оружия, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 206-208)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически не отрицал, что указанные телесные повреждения имевшиеся у ФИО5 стали следствием его действий.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что занимает должность врача-хирурга ГУЗ «Борзинская ЦРБ». 14 марта 2017 года в больницу был доставлен ФИО5, в крайне тяжелом состоянии, граничащим с возможностью летального исхода. ФИО5 был выставлен диагноз: огнестрельное пулевое ранение груди справа, сквозное ранение правого легкого, были проведены ряд операций, в том числе и с разрезом грудной клетки, так как была необходимость в ушивании легкого. В ходе проведения операции из тела ФИО5 была извлечена пуля, которая была передана сотруднику полиции ФИО10 В силу того, что у ФИО5 посредством выстрела были повреждены жизненно-важные органы, состояние его было критическое, и в случае не оказания ему своевременной медицинской помощи, была высока вероятность его летального исхода.

Показания свидетеля ФИО9 в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждают обстоятельства наличия у потерпевшего жизненно - опасной травмы, получение которой, не исключается при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, а также его критического состояния здоровья в момент причинения травмы, граничащего с возможностью летального исхода и факт оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО5, в результате которой удалось спасти ему жизнь.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 года установлено, что осмотрена лестничная площадка и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра обнаружена и изъята гильза. (л.д. 4-14)

Протоколом доставления от 25.03.2017 года, согласно которому 25.03.2017 года в 16 часов 30 минут в ОМВД России по Борзинскому району был доставлен ФИО1, у которого обнаружены и изъяты пистолет марки <данные изъяты>, магазин, 2 патрона. (л.д. 46)

Протоколом выемки от 25.03.2017 года, согласно которому в ходе выемки у начальника ОУР ОМВД России по Борзинскому району ФИО11 изъяты пистолет, магазин, 2 патрона. (л.д. 52-54)

Протоколом выемки от 10.04.2017 года, согласно которому в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Борзинскому району ФИО10 изъята пуля, извлеченная из тела потерпевшего ФИО5 (л.д. 126-127)

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2017 года, согласно которого осмотрены гильза, изъятая 14.03.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; пистолет с магазином, гильза, патрон, обнаруженные у ФИО1, изъятые 25.03.2017 в ходе выемки; пуля, извлеченная из тела ФИО5, изъятая 10.04.2017 в ходе выемки. Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (л.д. 138-143)

Заключением судебной баллистической экспертизы № 164 от 27.03.2017 года, установлено, что гильза, изъятая 14.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является гильзой газового патрона калибра 8 мм, выстреляна из газового оружия калибра 8 мм, типа пистолета газового <данные изъяты>, <данные изъяты>, револьвера газового <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. На донце гильзы имеется след бойка, пригодный для идентификации оружия, из которого был произведен выстрел. (л.д. 163-165)

Заключением судебной баллистической экспертизы № 196 от 12.04.2017 года, согласно которой пистолет с магазином, обнаруженный у ФИО1, изъятый 25.03.2017 года в ходе выемки, является газовым пистолетом <данные изъяты>, калибра 8 мм, производства Ижевского оружейного завода, который относится к газовому оружию активной самообороны с применением патронов газовых и звуковых калибра 8 мм. Выстрелы из представленного оружия после последней чистки производились. Представленное оружие изготовлено заводским способом, для производства выстрелов не пригодно. (л.д. 171-173)

Заключением судебной баллистической экспертизы № 229 от 21.04.2017 года, согласно которой пуля, извлеченная из тела ФИО5, изъятая 10.04.2017 года в ходе выемки, является фрагментом цилиндрического неустановленного объекта диаметром до 5,5 мм, каким могла быть проволока сечением до 5,5 мм, изготовленная из мягкого не магнитного металла. Гильза, обнаруженная у ФИО1, и гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были выстреляны из одного оружия. (л.д. 179-183)

Заключением судебной баллистической экспертизы № 231 от 24.04.2017 года, согласно которой пуля, извлеченная из тела ФИО5, является фрагментом цилиндрического неустановленного объекта диаметром до 5,5 мм, каким могла быть проволока сечением до 5,5 мм, изготовленная из мягкого не магнитного металла. Гильза, изъятая 14.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является гильзой газового патрона калибра 8 мм, выстреляна из газового оружия калибра 8 мм, типа пистолета газового <данные изъяты>, <данные изъяты>, револьвера газового <данные изъяты>,<данные изъяты> и др. Гильза, обнаруженная у ФИО1, и гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, были выстреляны из одного оружия. (л.д. 189-195)

Заключением судебной баллистической экспертизы № 261 от 25.04.2017 года, согласно которой гильза, обнаруженная у ФИО1, является элементом боеприпаса к газовому оружию калибра 8 мм, для производства выстрела не пригодная, боеприпасом не является, изготовлена заводским способом. Патрон, обнаруженный у ФИО1, является штатным боеприпасом к газовому оружию самообороны типа пистолета газового <данные изъяты>, <данные изъяты>, револьвера газового <данные изъяты>, <данные изъяты> и др., изготовлен заводским способом, снаряжен самодельным (кустарным) способом, для производства выстрелов пригоден. (л.д. 199-201)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам».

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО5, при этом свои преступные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления - газовый пистолет, снаряженный зарядом, изготовленным кустарным способом, придающим большую поражающую способностью указанному оружию.

Выстрел подсудимый произвел с достаточно близкого(менее одного метра) расстояния, целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - грудную клетку.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не отрицал, что произвел выстрел в потерпевшего, но вместе с тем, пояснил, что он оборонялся от его противоправных действий, отобрав пистолет у находившегося с потерпевшим неизвестного мужчины.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшему в результате самообороны, находя их направленными на облегчение степени уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу.

Так, допрошенный на предварительном следствии, в судебном заседании потерпевший ФИО5 стабильно пояснял, что между ним и ФИО2 конфликта, ссоры, как таковой драки, не было, никаких ударов он ФИО2 не наносил, предметов, которые могли бы повлечь опасность для жизни и здоровья ФИО2 не применял и не демонстрировал. Ни он, ни ФИО6 находившийся в тот момент у него в квартире, огнестрельного, иного оружия не имеют.

Также потерпевший ФИО5 указал, что пистолет находился у ФИО2, он же произвёл выстрел в него, по причине того, что он его не впустил в квартиру. Иных лиц, кроме ФИО6 в квартире, не было.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания потерпевшего о том, что никого иных, кроме него и ФИО5 лиц, в квартире не было, оружия ни у него, ни у ФИО5 также не было. Он слышал мужские голоса в коридоре, затем выстрел и огнестрельное ранение на груди у ФИО5, а также убегающего вниз по лестнице мужчину, по антропометрическим данным соответствовавшего подсудимому.

Свидетель ФИО7 в день исследуемых событий также слышала звук выстрела, и видела быстро уходящего из подъезда ФИО2, а затем ФИО5, огнестрельным ранением в груди. Других лиц, кроме ФИО6, в квартире ФИО5 не было.

Как отметили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, а также потерпевший ФИО5 оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Показания указанных лиц являются стабильными, не противоречивыми на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Не убедительным является и довод подсудимого ФИО2, о том, что он опасался потерпевшего, поскольку как указывает сам ФИО2, пистолет был в руке у неизвестного мужчины, между тем, отобрав его, он выстрелил в потерпевшего.

Суд полагает, что указанная позиция подсудимого, явно связана с желанием избежать уголовной ответственности, поскольку является противоречивой, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Также критически суд относится и к доводам подсудимого о том, что пистолет не принадлежал ему, а он отобрал указанный пистолет у мужчины, находившегося в квартире с потерпевшим.

Указанные доводы признаются судом надуманными, не имеющими под собой оснований, поскольку также полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый был задержан спустя 10 дней после исследуемых событий, при этом при себе он имел пистолет, а также гильзу и патрон, идентификация которых была установлена экспертными заключениями, с гильзой и патроном, чтобы были изъяты на месте происшествия.

Таким образом, факт последующего после совершения преступления в течение длительного времени нахождения пистолета у подсудимого ФИО2, в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, а именно изъятие у ФИО2 гильзы, которая является идентичной гильзе, изъятой с места происшествия, наличие при ФИО2 при задержании патрона, являющегося штатным боеприпасом газового оружия типа пистолета марки <данные изъяты>, изготовленного заводским способом и снаряженного кустарным способом, пригодного для производства выстрелов, опровергают версию подсудимого о том, что пистолет, из которого он произвёл выстрел, принадлежал иному лицу, а не ему и бесспорно свидетельствуют о том, что оружие и изготовленные боеприпасы принадлежали подсудимому.

При этом, причины нахождения у ФИО2 боеприпасов, идентичных, обнаруженным на месте происшествия, при условии, что им был взят с места происшествия только пистолет, их происхождение, подсудимый ФИО2 прокомментировать суду не смог.

Также судом усматривается то обстоятельство, что в процессе нахождения оружия у ФИО2, после исследуемых событий, им оно было приведено в неисправное состояние, с целью введения следствия в заблуждение.

Способность и возможность ФИО2 изготовить кустарным способом боеприпасы подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела, из которых достоверно установлено, что оружие, сопутствующие к нему элементы, а именно гильзы, боеприпасы, в том числе и кустарного изготовления были обнаружены и изъяты у подсудимого.

В силу вышеизложенного, суд полагает установленным материалами дела факт принадлежности оружия и боеприпасов подсудимому ФИО2, а также приходит к выводу об умышленном совершении преступления подсудимым, и исключает совершение им преступления в условиях необходимой обороны и её превышения, поскольку ФИО2 имея при себе оружие, достоверно зная, о его снаряжении патроном кустарного изготовления, имея навыки обращения с оружием, выполнил все необходимые и достаточные действия для причинения смерти потерпевшему ФИО5, которая не наступила по независящим от него обстоятельствам.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку, как уже отмечалось выше, оснований не доверять им не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 которыйсуду пояснил, что он является родным братом подсудимого. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного. Психических и физических заболеваний у брата не имеется. Брат ранее проживал в гражданском браке с ФИО15, от брака у него имеется дочь, которой он материально помогает. О том, что брат имеет какие-либо навыки обращения с оружием, ему неизвестно, оружия у него он никогда не видел. Фактически об образе жизни брата, ему ничего не известно, поскольку они виделись и общались редко.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд, приходит к выводу, что они не влияют на степень доказанности вины подсудимого и юридическую оценку его действий, очевидно, что свидетель акцентирует внимание суда на отсутствие у брата оружия и навыков общения с ним, при этом одновременно сообщая, что с братом видится редко и о его образе жизни ничего не знает.

В силу противоречивости показаний указанного свидетеля, а также опровержения их исследованными по делу доказательствами, суд к показаниям свидетеля ФИО13. относится критически, оценивая их как явно направленные на желание помочь брату облегчить степень уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы, не был трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, вёл фактически асоциальный образ жизни.

С учетом личности подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия в отношении последнего была назначена и проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психическими расстройствами, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании поведение ФИО3 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО3 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством суд в действиях подсудимого признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признаёт в действиях подсудимого отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого и как следствие того, его агрессивного, озлобленного поведения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 20 056 рублей 36 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в связи с оказанием медицинской помощи ФИО5 пострадавшему в результате преступных действий ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме 8085 рублей.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - две гильзы, патрон, пуля, хранящиеся при уголовном деле, пистолет, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Борзинскому району по квитанции №41 - передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и, признав в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде9 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 марта 2017 года по 17 октября 2017 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 20 056 (двадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 36 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего ФИО5

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 8085 рублей(восемь тысяч восемьдесят пять) рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства - две гильзы, патрон, пуля хранящиеся при уголовном деле, пистолет, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Борзинскому району по квитанции № - передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова