Решение № 12-106/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-106/2026

Дело № 12-106/2026

УИД 59MS0049-01-2025-007918-39

Мировой судья Высоцкий П.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край, г. Березники 12 февраля 2026 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3, его защитника – адвоката Федюхина Ю.В., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федюхина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Защитник ФИО3 – адвокат Федюхина Ю.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что в фабуле протокола об административном правонарушении не указан факт ДТП, в графе «приложение» отсутствуют сведения о приложении к протоколу материалов, свидетельствующих о факте ДТП; время события правонарушения установлено неверно: в протоколе об административном правонарушении указано время: ..... мин., тогда как правильно было бы указать время фактического освидетельствования на состояние опьянения, а не время ДТП; в рапортах инспекторов ДПС не указан факт ДТП (время ДТП, участники, какие повреждения причинены автомобилям); в акте освидетельствования отсутствует фактическое время освидетельствования, чек сам по себе является приложением к акту и не является его заменой; протокол отстранения от управления транспортным средством имеет исправления, о чем имеется запись сотрудника ДПС и подпись ФИО3, но не указано, какое исправление оговорено; время сообщения в полицию вторым участником ДТП - ..... мин., а сотрудники полиции указывают время совершения ДТП ......, что подтверждает, что участники ДТП обоюдно договорились и разошлись, при этом ФИО3 обещал в светлое время суток восстановить ущерб, письменного оформления данного соглашения не требовалось; ФИО3 отрицает факт подписания схемы ДТП, в схеме ДТП стоит не его подпись, схема ДТП ему не предоставлялась.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Федюхина Ю.В. доводы жалобы поддержали.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» ФИО4 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им было указано время и место совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия. Исправления в протокол о отстранении транспортным средством вносились в присутствии ФИО3, он был с ними ознакомлен. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был ознакомлен.

Выслушав участников процесса, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обозрев материалы дела, видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что ..... около ..... у ..... в ..... водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ..... после дорожно-транспортного происшествия - наезд на стоящее транспортное средство марки ..... в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкоголь.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ..... от ..... (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ..... (л.д. 36), рапортами сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» ФИО4, ФИО1 (л.д. 12, 13), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10), ФИО3 (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила ..... мг/л, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от ..... в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО3, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. При этом в протоколе также содержится запись о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заверенная его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 5).

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени освидетельствования, вопреки доводам жалобы, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку время освидетельствования указано в чеке к данному прибору с результатом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, с которым последний был ознакомлен (л.д. 7, 8). Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в чеке и акте освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения по делу и соответствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеосъемки, подтверждающей соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу (л.д. 9). Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования ФИО3, подтверждая соблюдение требований законности при его проведении, а также фиксирует результат освидетельствования и позволяет удостовериться в согласии ФИО3 с результатами, полученными в ходе освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался.

Вопреки доводам жалобы, исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части времени и места его составления сделаны в присутствии ФИО3, с исправлениями он ознакомлен (л.д. 6). Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении исправлений соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО3 о том, что произвольное скатывание на стоящее транспортное средство не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, ранее был рассмотрен мировым судьей и отвергнут с приведением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО3 в указанном в оспариваемом постановлении месте и в указанное в нем время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела. Оснований для исключения каких-либо доказательств по причине их недопустимости, не имеется.

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер совершенного ФИО3 правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья