Решение № 12-106/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-106/2026

Дело № 12-106/2026

УИД: 59RS0007-01-2026-000104-41


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2026 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) в отношении заявителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:04 на <адрес> – <адрес> г. Перми со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2131 государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ нарушил правила применения ремней безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В августе, сентябре 2025 года у него была <данные изъяты>, и пристегнутый ремень причинял боль. Согласно законодательству водитель должен быть пристегнут, но требований как именно быть пристегнутым, пункт правил, а также ст. 12.6 КоАП РФ не содержит. Таким образом, он был пристегнут, пропустив его под руку. Считает, что расположение фотокамеры настроено неправильно, приложено фото с неполным изображением водителя-только верхняя часть плеч. В этом случае ремень на водителе окажется вне кадра, заслоненным выступающим над панелью приборов щитком приборов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, представил ходатайство, указал, что обязанность водителя исполнять требования некоего Технического регламента Таможенного союза должностное лицо ЦАФАП ссылкой на закон не обосновал. Таким образом, водитель не обязан в дополнение к ПДД знать и исполнять ТР №, который указало должностное лицо ЦАФАП в отзыве. Перечень обязанностей водителя, перечисленных в ПДД, исполнен им в полном объеме. Представлено фото с неполным изображением водителя - от головы до основания шеи. Ремень пристёгивает туловище, поэтому на шее он быть не может. Ремень оказался вне кадра, заслонён выступающим над панелью приборов щитком приборов. Причем на фото рубашка водителя и выступающий щиток перед рулём сливаются в единое целое. Но это не часть туловища водителя, а щиток приборов. Документальное подтверждение с полным изображением не пристёгнутого туловища в материалах дела отсутствует. Заявитель не выражает несогласия с оценкой имеющейся в деле неполной фотографии, необходимо представить доказательство: фотографию хотя бы 50 % туловища. В этом и заключается неустранимое сомнение в виновности, так как при попадании в кадр 50 % ремень уже виден. Доказательством того, что ремень пристёгнут, является положение ремня на стойке двери. На фото зафиксировано: одна часть ремня идет по стойке двери вниз к инерционной катушке, а верхняя часть ремня отклоняется с изгибом плоскости ремня к водителю (это и есть пристегнутый диагональный ремень). Если ремень не используется, тогда две части ремня на стойке двери находятся в натянутом катушкой состоянии, поэтому прижаты друг к другу, выглядя единым целым. Просит признать, что законодательные акты (КоАП и ПДД) не запрещают пристегнуть диагональный ремень, несколько ниже шеи, (по грудной клетке). Не рассматривать представленное неполное изображение, как будто оно полное (во исполнение ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от заявителя ФИО2, просит отложить судебное заседание до получения фотографии, на которой надлежащим образом изображено, что на 50% туловища водителя ремень отсутствует.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ФИО2 о запросе фотографий отказать, так как не усматривает правовых оснований, при разрешении поступившего ходатайства принимаю во внимание, что в материалах дела имеется поступивший по запросу суда материал по делу об административном правонарушении с фотофиксацией, в связи, с чем ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

Должностное лицо ГИБДД, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представляли письменный отзыв (л.д. 11), из которого следует, что фотоматериал с фиксацией административного правонарушения от 23.08.2025г. свидетельствует о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный № не пристегнут ремнем безопасности. Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения устанавливает, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В соответствии с п. 3.2.7. Технического регламента Таможенного союза (ТР №) «Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы: практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед». Таким образом, если фиксирование ремня было произведено под рукой, либо за спиной, свидетельствует о том, что водитель не был фактически пристегнут ремнем безопасности, в соответствии с устройством автомобиля. Использование ремня безопасности является ненадлежащим, когда части ремня безопасности - грудной и поясничный не находятся спереди тела водителя, как предусмотрено конструкцией транспортного средства. Такой способ применения ремня безопасности не обеспечивает в полной мере безопасность при дорожно-транспортном происшествии. Поскольку водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО2 посчитал возможным быть допущенным по состоянию здоровья к управлению транспортным средством, то он обязан выполнять все относящиеся к водителю транспортного средства обязанности, в том числе обязанность правильного применения ремня безопасности при движении транспортного средства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, фотофиксацию, изучив, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:04 на <адрес> – <адрес> г. Перми со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 2131 государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ нарушил правила применения ремней безопасности, а именно управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фактор, заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации выявленного правонарушения не имеется. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В качестве собственника транспортного средства ВАЗ 2131 государственный регистрационный № при фиксации его видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства пристегнут ремнем безопасности, опровергается представленным фотоматериалом.

Из представленной фотофиксации с очевидностью установлено отсутствие пристегнутого в соответствии с требованиями правил, ремня безопасности у водителя транспортного средства в момент проезда по указанному в постановлении участку автодороги. При этом водитель находится в светлой одежде, ремни безопасности, которыми оборудован автомобиль заявителя, имеют темный цвет. На фотоснимках ремень безопасности у водителя отсутствует. Каких-либо доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Совокупность данных фактов подтверждает управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.1 Технического регламента сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

В силу п. 3.2.4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

В соответствии с п. 3.2.7.1 Технического регламента ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.

Таким образом, Технический регламент предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи, с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

На основе исследования фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель, управляя транспортным средством, не пристегнут ремнем безопасности в соответствии с техническим требованиями - через грудную клетку и плечо.

Довод жалобы о том, что водитель пристегнут ремнем безопасности «пропустив его под руку», что, по мнению ФИО2 не является нарушением ПДД РФ, и представления в материалы дела неполной фотографии является несостоятельным. Ремень безопасности должен быть правильно отрегулирован. Так, запрещается пропускать ремень под рукой. Плечевая ветвь ремня должна проходить через плечо и прижиматься к грудной клетке, плечевая ветвь ремня не должна касаться лица, лежать на шее или спадать с плеча. Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО2, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только поясного ремня без использования диагонального ремня не может быть признана надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Доводы относительно неправильно расположенной и настроенной фотокамеры, и невозможности фиксации административных правонарушений комплексом аппаратно-программным "Фактор" подлежат отклонению.

Согласно техническим условиям комплекса аппаратно-программного "Фактор" ГРПС.424257.003ТУ, данный комплекс обнаруживает и распознает государственный регистрационный знак транспортного средства, фиксирует нарушения ПДД на линейных участках и перекрестках УДС.

Данные о нарушениях ПДД передаются во внешние информационные системы для вынесения постановления о наложении административного штрафа. АПК работает в полностью автоматическом режиме и обеспечивает выполнение следующих функций: измерение местоположения, времени фиксации, траектории движения и скорости транспортного средства; фиксация и распознавание государственного регистрационного знака транспортного средства; фотовидеофиксация нарушений ПДД; классификация транспортных средств по следующим типам: легковое транспортное средство, грузовое транспортное средство, автобус, микроавтобус, мотоцикл, автопоезд; проверка в реальном времени зафиксированных транспортных средств по базам розыска; передача данных обо всех зафиксированных транспортных средствах в ЦОД; формирование единой базы данных всех зафиксированных транспортных средств; передача данных в ЦАФАП для вынесения постановления о наложении административного штрафа за нарушение ПДД; сбор статистики дорожного движения (количество проследовавших транспортных средствах, средняя скорость транспортного средства и т.д.).

Согласно таблице 4 п. 1.1.3.4 Технических условий в список нарушений ПДД, автоматически фиксируемых АПК включена, в том числе ст. 12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе, не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО2

Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Петрова