Приговор № 1-244/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1-244/2021 (УИД №42RS0005-01-2021-001049-82)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов полицейский взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> прапорщик полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и в соответствии с п.п. 5.4, 5.6 Должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, согласно которому обязан находясь на постах и маршрутах патрулирования, осуществлять профилактику преступлений и административных правонарушений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> «О дополнительных мерах по соблюдению законности и недопущению фактов фальсификации материалов дел об административных правонарушениях сотрудниками территориальных органов МВД России на районном уровне» № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе согласно графику несения службы 1 роты ОБ ППС Управления МВД России по <адрес>, утвержденному командиром ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО8, осуществляя патрулирование по маршруту патрульного участка № в общественном месте – на остановке «Парк Ангелов» расположенной у дома по адресу: <адрес>, заметил ФИО1 без средств индивидуальной защиты (маски), которому сделал замечание, разъяснил положение ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, попросил надеть маску и представиться. Однако ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и попытался скрыться от сотрудника полиции Потерпевший №1, который действуя в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 и должностным регламентом, догнал его и взял его за руку для остановки и пресечения противоправного поведения, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

После чего ФИО1 в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - полицейский взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> прапорщик полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, порвав нагрудный карман форменной куртки Потерпевший №1, выхватил переносную радиостанцию «Motorolla СР 140» и бросил ее в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Никулина О.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель <данные изъяты> не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), по месту осуществления административного надзора характеризуется отрицательно (л.д. 185), на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д. 178, 180), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, фактическое наличие на иждивении матери сожительницы, <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явки с повинной, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), поскольку оно дано непосредственно после выявления преступления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 103), – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- форменный бушлат сотрудника полиции, <данные изъяты> (л.д. 102), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 104, 105), – оставить в законном владении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

-форменный бушлат сотрудника полиции, <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в законном владении Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский