Решение № 12-678/2025 21-157/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-678/2025

УИД 60RS0001-01-2025-008447-24

судья Новикова М.В. Дело № 21-157/2025

(дело № 12-678/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Таджикистан ФИО2 - адвоката Дозорова В.Е. на постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 3 октября 2025 г. № 754, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2025 г. вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Республики Таджикистан № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 03.10.2025 № 754 гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 стать 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании решения врио начальника полиции УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 03.10.2025 гражданин Республики Таджикистан ФИО2 помещен в специальное учреждение - ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация г. Псков) (далее по тексту - ФКУ «ЦВСИГ МВД России») на срок до 48 часов с момента составления акта приема-передачи о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.10.2025 срок содержания гражданина Республики Таджикистан ФИО2, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация г. Псков) предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 №115-Ф2 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», продлен по 03.01.2026 включительно.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2025, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 03.10.2025 № 754 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, адвокат Дозоров В.Е., действующий на основании ордера, ставит вопросы: о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием при его составлении переводчика с таджикского языка, участие которого являлось обязательным ввиду того, что ФИО2 не владеет русским языком, а при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей городского суда было обеспечено участие переводчика с родного языка ФИО2, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что судья первой инстанции фактически признал процессуальное право ФИО2 нарушенным; об отмене постановления врио начальника полиции УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 03.10.2025 № 754 и решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2025 вынесенных в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; об освобождении гражданина Таджикистана ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Псковской области и исключении из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности наказание в виде его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, предоставив гражданину Таджикистана ФИО2 возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником Дозоровым В.Е. соблюден.

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 принявший участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ «ЦВСИГ МВД России», и его защитник - адвокат Дозоров В.Е., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее административный протокол, главный специалист - эксперт ОДМ ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО4 жалобу полагал необоснованной. Указал, что административное правонарушение, совершенное ФИО2, было выявлено в связи с обращением указанного иностранного гражданина в ГИБДД Псковской области по вопросу замены российского водительского удостоверения, что предполагает изучение им Правил дорожного движения Российской Федерации и сдачу экзамена на русском языке. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 общался на русском языке, ему разъяснялись процессуальные права на русском языке, о чем он расписывался в протоколе, о нуждаемости в переводчике не заявлял.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 260-ФЗ) установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 начиная с 2021 г. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы по найму. 28.06.2024 ФИО2 отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москва выдан очередной патент на работу.

В связи с тем, что ФИО2 в установленный пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ срок не представил в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора, 01.02.2025 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 указанного выше закона данный патент был аннулирован.

Следовательно, ФИО2 обязан был выехать за пределы Российской Федерации не позднее 03.02.2025, но не сделал этого. Из Российской Федерации ФИО2 выехал только 13.04.2025 и въехал обратно 24.09.2025, что подтверждается отметками о пересечении границы в его паспорте.

Таким образом, в период с 03.02.2025 по 13.04.2025 ФИО2 находился на территории Российской Федерации без законных оснований, тем самым, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 нарушил требования режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока временного пребывания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 протокола об административном правонарушении № (308481) 754 от 03.10.2025 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № (308481) 754 от 03.10.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО2 № 406231706, выдан 20.08.2025, паспорт действителен до 19.08.2035; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России и СПО «Российский паспорт» на гражданина Республики Таджикистан ФИО2.

Данным доказательствам должностным лицом и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновностиФИО2 в совершенном правонарушении.

Допущенное гражданином Республики Таджикистан ФИО2 нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (с 03.02.2025) и не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО2 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его подписью, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не предоставлено право пользоваться услугами переводчика, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем ФИО2 поставил подпись, подтверждающую тот факт, что все его права при производстве по делу об административном правонарушении ему разъяснены, в том числе право пользоваться услугами переводчика. В протоколе он собственноручно отразил, что в услугах переводчика он не нуждается, и поставил подпись.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении заявлялись ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, об участии переводчика, материалы дела не содержат.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Само по себе привлечение переводчика и допуск его к участию судьей городского суда на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не свидетельствует о том, что ФИО2, действительно, нуждался в помощи переводчика.

При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, требований о необходимости участия переводчика и защитника ни при составлении протокола.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что согласно досье ФИО2 в период с 2021 по 2024 года неоднократно оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности, для получения которых в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, иностранный гражданин должен представить документ, подтверждающий владение русским языком.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, в том числе документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: 1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 01.09.1991; 3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 01.09.1991; 4) решением о признании носителем русского языка, принятым до 26.10.2023 комиссией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

На основании части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, выдается на территории Российской Федерации либо за ее пределами государственными учреждениями, включенными в установленный Правительством Российской Федерации перечень государственных учреждений, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, ФИО2 при оформлении патентов обязан был представить доказательства владения русским языком, а также знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 не понимал смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, а затем должностному лицу, рассмотревшему делу дело об административном правонарушении, усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

О том, что ФИО2 при обращении за выдачей патентов предоставлял полученный сертификат в Отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающий владение русским языком, также следует из его показаний данных им в ходе судебного заседания в суде городского суда.

Изложенные в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком в достаточной степени для понимания обстоятельств дела и сущности совершаемых процессуальных действий, а его утверждения об обратном, являются избранным им способом защиты с целью избежать ответственности за нарушение миграционного законодательства путем имитации нарушения его процессуальных прав, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Привлечение к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении переводчика с таджикского языка, вопреки позиции защитника, является дополнительной гарантией процессуальных прав ФИО2 на стадии судебного разбирательства, и также не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано, в том числе, путем обжалования постановления.

Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица также не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, обязанностью названных лиц нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях гражданина Республики Таджикистан ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения своего подтверждения не нашли и с учетом установленных в ходе разбирательства дела в городском суде фактических обстоятельств и приведенных выше норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего федерального закона. В случае если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе Приказом МВД России от 05.09.2023 N655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».

В случае неисполнения иностранным гражданином обязанности, установленной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ по подаче уведомления и предоставлению копии трудового договора, выданный ему патент аннулируется территориальным органом внутренних дел (подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Об аннулировании патента уведомляется работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также сам иностранный гражданин.

В силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а ранее выданный патент аннулируется в случае непредставления уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В связи с тем, что ФИО2 в установленный пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок не представил в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора, 01.02.2025 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 указанного выше закона данный патент был аннулирован.

При таких обстоятельствах ФИО2 обязан был выехать за пределы Российской Федерации не позднее 03.02.2025, но не сделал этого и незаконно находился в Российской Федерации до 13.04.2025 и въехал обратно 24.09.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками о пересечении границы в его паспорте.

Указание защитника о том, что ФИО2 не был уведомлен об аннулировании патента заказным письмом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ информация о выданных и об аннулированных патентах, размещается в информационных системах общего пользования не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о об аннулировании разрешения на работу или патента.

ФИО2 имел возможность ознакомиться с решением об аннулировании его патента. При этом ранее ФИО2 оформлял патент на работу четыре раза, то есть не мог не знать установленный порядок получения, продления и прекращения действия патента.

Поскольку к полномочиям пограничных и таможенных органов не относится проверка соблюдения иностранным гражданином миграционных правил при предыдущем въезде в Российскую Федерацию, доводы жалобы о том, что по состоянию на 24.09.2025 в информационных системах указанных служб отсутствовал запрет на въезд ФИО2 в Российскую Федерацию, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, носит длящийся характер, в связи с чем, в соответствии с абзацем вторым подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», место совершения административного правонарушения определяется по месту окончания противоправной деятельности, ее пресечения, то есть, территориальная подведомственность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по г. Пскову не нарушена.

Нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Псковского городского суда также не допущено.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник указывает, что применение к ФИО2 такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации является несоразмерным правонарушению и влечет нарушение его прав и свобод.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Такие случаи касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1244-О-О, от 04.06.2013 N 902-О, от 05.03.2014 N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

Так, из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации в период с 03.02.2025 уклонился, официально не был трудоустроен, документов на осуществление в Российской Федерации трудовой деятельности не оформлял, не имеет постоянного, легального источника дохода, данные о роде его деятельности, профессии и уплате налогов отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено должностным лицом административного органа иностранному гражданину ФИО2 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, к которому должностное лицо отнесло признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления постановления о выдворении в законную силу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а при пересмотре дела судьей городского суда правомерно не установлены основания для его изменения.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, назначенное должностным лицом дополнительное административное наказание в виде принудительного административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным установленными обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на территории Российской Федерации.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО2 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Назначенное ФИО2 принудительное административное выдворение в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает его исполнимость.

Доказательства возможности ФИО2 самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации не представлены, в связи с чем оснований для изменения формы административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3 статьи 32.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 649-ФЗ) при наличии у иностранного гражданина денежных средств для приобретения билета, он вправе обратиться в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое он помещен, с ходатайством о приведении постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, к немедленному исполнению, которое подлежит рассмотрению судьей в пятидневный срок.

Вопреки доводам жалобы совершенноеФИО2 административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом решении судьи городского суда дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлеченияФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статье 18.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу или возвращения на новое рассмотрение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3, 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Пскову ФИО3 от 3 октября 2025 г № 754, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2025 г. вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Таджикистан ФИО2, - адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина