Решение № 12-76/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке дороги по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоциклом <данные изъяты>, под его управлением.

Он, управляя мотоциклом, двигался по крайней левой полосе дороги. Въезжая на перекресток, где организовано круговое движение по левой полосе двигался по ходу движения с целью поворота налево в третий съезд. Приближаясь к первому съезду с перекрестка, справа был «подрезан» автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

Двигаясь по внешней полосе (крайняя правая) автомобиль начал производить манёвр по смене полосы движения, не обозначив, при этом, сам манёвр путем включения сигнала поворота, и не пропустив его.

Он двигался по внутренней полосе. Считает, что автомобиль, перестаиваясь, должен был уступить ему дорогу. Данное правило водитель автомобиля проигнорировал, в результате чего произошло ДТП.

При составлении схемы произошедшего ДТП водитель автомобиля указал место столкновения дальше от фактического места их столкновения, а именно - со смещением на крайнюю правую полосу, хотя столкновение произошло в районе разделительной полосы, но никак не на крайней правой полосе.

Сотрудник ДПС обжалуемым постановлением вменил ему нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не принимая во внимание очевидные факты, а именно: действительное место столкновения, при анализе которого можно сделать правильный вывод о том, как именно происходило перестроение участников ДТП.

Не согласившись с вменяемым ему правонарушением, в протоколе об административном правонарушении он оставил соответствующую отметку с пояснением. Зафиксированный свидетель, не был опрошен.

Он с перекрестка не сворачивал. Двигался по крайней левой полосе с целью поворота в третий съезд. Единственным основанием для указания его поворота, как причины случившегося ДТП, являлись устные показания водителя автомобиля. Полагает, что сотрудники ДПС, выразив явно негативное отношения к водителям мотоциклов, не стали принимать во внимание его пояснения, приняв за единственно верные пояснения водителя автомобиля.

Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля п.8.4 ПДД: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Водитель автомобиля двигался по крайней правой полосе и при перестроении не уступил ему дорогу.

По его мнению, с целью вменить ему указанное правонарушение следует установить факт того, что он совершал маневр поворота направо, двигаясь по «кольцу». Выводы сотрудников ДПС о том, что он поворачивал направо, основан только на показаниях водителя автомобиля. Его объяснения о том, что он не собирался совершать поворот, были проигнорированы. Несмотря на тот факт, что были свидетели, указывающие на это.

ФИО1 просит суд постановление начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали и дали пояснения согласно поданной жалобе.

Заинтересованное лицо, в лице водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласились.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, его представителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 и его представителя ФИО4 пояснения свидетелей, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, управляя мотоциклом, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, нарушив пункт 8.5 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ явились следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2, ФИО1 - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным.

С доводами жалобы ФИО1 суд не может согласиться, поскольку опровергаются схемой места ДТП, показаниями свидетелей и просмотренными в ходе судебного заседания видеоматериалами. Так в ходе судебного заседания свидетель со стороны заявителя Г1 пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на кольце по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. По его мнению, оба транспортных средства на данном перекрестке двигались в прямом направлении. Согласно нотариально заверенных письменных показаний свидетеля К., автомобиль <данные изъяты> заехал на перекресток с круговым движением и двигался по крайней правой стороне. В этот момент на данный перекресток на большой скорости въехал мотоцикл. Не успев погасить скорость, применив экстренное торможение, мотоцикл врезался в левое заднее крыло автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Данные показания подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, представленной водителем ФИО2 Анализ просмотренной указанной видеозаписи дает суду основания считать, что доводы водителя ФИО1, в том, что он двигался по кругу с целью дальнейшего съезда на <адрес> несостоятельны, поскольку высокая скорость движения его мотоцикла, въехавшего на кольцо, технически не позволило бы ему это сделать. По убеждению суда, мотоциклист намеревался следовать прямо, увидев впереди себя движущийся по внешней полосе кольца автомобиль, в виду высокой скорости своего транспортного средства не смог остановиться, в результате чего произошло ДТП.

Довод жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершения правонарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, характера совершенного правонарушения.

В указанном постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 А,С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается и осмотренными судом фотографиями, видеоматериалами, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.