Решение № 12-76/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/17


Решение

1 марта 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в акте и протоколе не указаны кадастровые номера участков, отсутствуют их размеры, а какие-либо ограждения на земельном участке и доказательства его использования отсутствуют, поэтому доказательств самовольного занятия земельного участка не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем установки забора из профнастила самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение вышеуказанных положений закона, признавая ФИО1 виновным в самовольном занятии земельного участка, должностное лицо в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не приняло мер к идентификации данного объекта недвижимости. Ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки с приложениями к нему не позволяют установить, каким способом и с помощью каких технических средств были произведены определение местоположения спорного земельного участка и замер его площади.

Акт проверки с приложениями к нему не содержит конкретных географических координат поворотных точек земельных участков. Других документов, содержащих указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки акту проверки, должностным лицом не были установлены географические координаты поворотных точек границ земельного участка, находящегося в собственности заявителя, и земельного участка, который фактически им используется, и не было осуществлено их сопоставление между собой.

Приобщенные к материалам дела фотографии сами по себе не позволяют достоверно установить, превышает ли площадь фактически используемого заявителем земельного участка величину, указанную в государственном кадастре недвижимости и свидетельстве о праве собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о виновности ФИО1 в самовольном занятии земельного участка, вина последнего в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: