Приговор № 1-76/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2017 года.

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Лузина С.А., защитника адвоката Корлякова П.В., подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее профессиональное, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>1, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей животноводом в СХПК «Восход», несудимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу <адрес>1, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взяла в руки нож и, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область живота, причинив Потерпевший №1 колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением купола слепой кишки, тонкой кишки, сигмовидной кишки с развитием разлитого калового перитонита, кровоизлияния в брюшную полость, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Свидетель №2 распивали спиртное, позвала в гости ФИО3 ее присутствии Свидетель №2 и ФИО16 стали вспоминать отношения, которые были между ними ранее, ей это стало неприятно. Свидетель №2 с ФИО16 куда-то уехали, вернулись только часа через полтора-два, увидев, что Свидетель №2 с ФИО16 заходят в ограду дома, она взяла нож, вышла в ограду, прошла мимо Свидетель №2, который заходил в дом, подошла к ФИО16 и нанесла ей три удара ножом в живот, нож отбросила в сторону и ушла.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии наряду с её признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2 и ФИО4, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей несколько раз звонила ФИО7, звала в гости пить пиво. В дом к Чернышовой она пришла около часа дня, вместе с ФИО5 и ее сожителем Свидетель №2 втроем пили пиво, когда спиртное закончилось, она с Свидетель №2 на его машине поехала за спиртным. Вернувшись из магазина, Свидетель №2 пошел в дом, на улице к ней подошла ФИО5 и ударила ее ножом в живот: помнит 3 удара - 2удара в бок, один - в низ живота, лезвие ножа она не видела, видела только рукоятку. У нее потемнело в глазах, очнулась она больнице на 6-сутки в реанимации. ФИО5 к ней в больницу не приезжала, извинений не приносила, причиненный вред не возмещала, до настоящего времени у нее болят швы и все внутри. Несколько лет назад ФИО7 на почве ревности ножом причиняла ей незначительные телесные повреждения, о которых она ни в полицию, ни в медицинское учреждение не сообщала. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что ранее она в целом давала аналогичные показания, однако сообщала, что удары ножом ФИО5 нанесла ей, когда она уже зашла с улицы в ограду дома. Допускает, что частично могла запамятовать события того дня по причине алкогольного опьянения.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №2 сообщил суду, что последние несколько месяцев сожительствует с ФИО7, ранее поддерживал отношения с ФИО3 23 сентября дома они вместе с ФИО5 пили пиво, в гости пришла ФИО16, стали вспоминать с ней прошлое. Когда спиртное закончилось, он вместе с ФИО16 на своей машине поехали в магазин за спиртным, вернувшись, он с пакетом в руках прошел в дом мимо ФИО5, которая выходила из дома в ограду. Он разбирал пакеты, ждал, когда ФИО5 с ФИО16 зайдут в дом, но ФИО5 с ФИО16 в дом не заходили. Тогда он вышел во двор и увидел, как ФИО16, согнувшись, сидит на земле, ФИО5 стоит поотдаль, сказала, что она ее (ФИО16) зарезала. Он забежал в дом, чтобы вызвать «скорую», но увидел, что его телефон ФИО5, когда он уезжал в магазин, разбила. Когда он вышел обратно во двор, ФИО5 и ФИО16 во дворе уже не было, к соседскому дому подъехала «скорая», ФИО16 вынесли из ограды соседнего дома. В доме он обнаружил пропажу кухонного ножа с пластмассовой рукояткой, с зубчатым лезвием.

Допрошенный судом свидетель обвинения Свидетель №1 сообщила суду, что живет по соседству с Свидетель №2, у которого с недавнего времени живет ФИО7 один из дней сентября 2017 года она находилась в огороде своего дома, услышала стук дверей во двор, увидела, что на земле лежит ФИО3, просила ей помочь, сказала, что ФИО7 три раза ткнула ее ножом в живот. Она подняла на ФИО16 рубашку, увидела у нее на животе три раны и вызвала скорую. У ФИО16 изо рта шла пена, она теряла сознание, она (Свидетель №1) опасалась, что «скорая» может не успеть. Потом приехала «скорая», полиция, полиции она показала нож, с которым ФИО16 лежала у нее во дворе. Нож был кухонный, с пластмассовой ручкой и зазубренным лезвием.

Из справки ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение доставлена Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранами живота и проникающим ранением брюшной полости (л.д. 14).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Большесосновской ЦРБ поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с колото-резаными ранами живота (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалось жилище ФИО2 по адресу <адрес>1, напротив у <адрес> на земле обнаружен нож, которым, как показала участвующая в осмотре ФИО2, она ткнула в живот Потерпевший №1, нож изъят с места происшествия (л.д. 5-14).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением купола слепой кишки, тонкой кишки, сигмовидной кишки с развитием разлитого калового перитонита, кровоизлияния в брюшную полость, которое, судя по свойствам и характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить общее количество других ран не представилось возможным в связи отсутствием в представленных на экспертизу медицинских документах описания локализации ран, их морфологических свойств и размеров (л.д. 41-44).

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении преступного деяния.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден материалами уголовного дела. Судом установлен целенаправленный и последовательный характер действий ФИО7: нанесение Потерпевший №1 на почве возникшей личной неприязни не менее трех ударов предметом, имеющим повышенную травмирующую силу - кухонным ножом - в место расположения жизненно-важных органов человека - живот, что позволяет суду обоснованно признать наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Администрацией сельского поселения по месту жительства подсудимая в целом характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО2 с повинной, которая фактически содержится в ее письменных объяснениях сотруднику полиции на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие, кроме малолетнего, несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, способствовало возникновению у подсудимой преступного умысла и его реализации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, при этом оснований для отсрочки реального отбывания ФИО2 наказания (ст. 82 УК РФ) судом не усматривается.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем избранная в отношении нее мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественное доказательств по делу: нож - в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Постановлением судьи к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат ФИО14 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучал материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ №н, Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) оплата труда адвоката должна быть произведена в следующем размере: за участие в уголовном судопроизводстве - по 632 рубля 50 копеек (в том числе уральский коэффициент) за каждый день участия в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката Тупоногова Б.Н. за защиту интересов подсудимой на стадии предварительного расследования в сумме 2530 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по причинам, не зависящим от подсудимой, в связи с чем на основании ч. 10 ст. 319 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство по делу: нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования по уголовному делу, и в суде, ФИО2 освободить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес>, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Бахарева Е.Б.