Приговор № 1-76/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 21 марта 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретарях судебного заседания Мехоношиной М.Н., Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Щ. А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 22.02.2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кудымкарского городского суда от 02.03.2012 года) по ч.1 ст.126, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.06.2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 года освобожден условно-досрочно 08.12.2015 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 23:28 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем взлома запорных устройств с входной двери складского помещения магазина, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил продукты питания: один грейпфрут на сумму 160 рублей, один апельсин на сумму 50 рублей 42 копейки, одну бутылку кваса марки «Хлебный край» емкостью 1,5 литра стоимостью 46 рублей, всего на общую сумму 256 рублей 42 копейки и денежные средства в сумме 559 рублей 50 копеек, которые находились в стоящем на прилавке торгового зала ящике для хранения денежных средств, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Щ. А.Г. После этого ФИО1 вынес вышеуказанные похищенные продукты питания и денежные средства из помещения магазина на улицу, тем самым тайно похитил их. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю Щ. А.Г. материальный ущерб на сумму 815 рублей 92 копейки – стоимость похищенных продуктов питания и денежных средств, а также 1340 рублей 00 копеек – стоимость поврежденного запорного устройства (дверного замка), всего на общую сумму 2155 рублей 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ целый день, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в трезвом состоянии. О том, что он находился дома на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли его родственники. Причину обнаружения в помещении магазина следов от его обуви, поясняет тем, что данная обувь могла принадлежать иному лицу, поскольку такая обувь не только у него одного, отпечатков пальцев пояснить не может. Данный магазин он посещал один раз в летний период в июне-июле, при этом за прилавок не заходил. Знакомых продавцов в данном магазине у него не было. Материальный ущерб, согласен возместить, если будет признан виновным в совершении преступления.

Потерпевший Щ. А.Г. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем с 1992 года, занимается производством хлеба и хлебобулочных изделий, производственная база находится по <адрес>. По адресу: <адрес>, он арендовал помещение для магазина, в котором продавали хлеб и продукты питания. Это каменное одноэтажное здание, одна дверь в складское помещение и одна дверь для покупателей, окна с решетками, крыша металлическая. Ключи от магазина были только у него и у продавцов. Кроме того, у хозяина помещения был заключен договор с вневедомственной охраной, в магазине была установлена сигнализация. Ночью, точную дату не помнит, ему позвонили и сообщили, что в магазине произошла кража. Когда он приехал в магазин, там была уже полиция и сотрудники вневедомственной охраны, которые пояснили, что в магазине сработала сигнализация. Ему показали, что в магазин проникли через дверь в складское помещение, замок на дверях был поврежден, вся система сигнализации разрушена. Дверь была взломана со стороны улицы. На следующий день была проведена ревизия, в ходе которой было установлено похищенное, а именно был похищен один апельсин, один грейпфрут, и одна бутылка с квасом, а также с кассы пропали денежные средства, которые находились в денежном ящике. Общий ущерб составил 800 рублей. В магазине регулярно проводились ревизии, никаких замечаний по работе продавцов не было. На прилавке, где установлен кассовый аппарат, стоит стеклянный ящик, поэтому при покупке и передаче денег покупатель не имеет возможности дотронуться до кассового аппарата. В складское помещение посторонние люди доступа не имеют. Кроме того, в результате кражи был поврежден замок входной двери в складское помещение, данный замок принадлежал арендодателю. В связи с повреждением дверного замка он вынужден был данный замок сменить и купить новый за 1340 рублей 00 копеек, данную сумму он просить взыскать с подсудимого.

Свидетель О.С.А. суду показал, что работает в должности старшего полицейского МО МВД РФ «Кудымкарский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ночью в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> сработала сигнализация. Они с водителем К.И.А. прибыли на место примерно через 5-6 минут с момента поступления сигнала, осмотрели объект, видимых повреждений не было, окна, двери были целые. После этого они поехали за продавцом магазина в <адрес>, привезли продавца, она открыла входную дверь своим ключом, зашли в магазин через главный вход и обнаружили, что обстановка в магазине нарушена, был беспорядок, вещи валялись, обогреватель валялся, сигнализация была сломана. На запасном выходе дверь была приоткрыта, так как замок был сломан. Возле этих дверей были следы. Они сообщили в дежурную часть, прибыла следственно-оперативная группа, которая сфотографировала следы на снегу и стала работать в магазине, а они с водителем пошли по следам. Следы шли сначала по <адрес>, потом вышли за ворота на <адрес> и затерялись, так как в ту ночь был сильный снегопад. Потом были обнаружены следы пальцев рук, по отпечаткам выяснилось, что они принадлежат ФИО1 Утром выехали в <адрес> для задержания ФИО1, но не нашли его, смогли задержать только вечером. Сами они ему вопросы не задавали, просто сказали, что он проходит по ориентировке. ФИО1 был одет в охотничье-рыбацкий камуфляж, на ногах была полиуретановая утепленная обувь. Они ничего у него не изымали, просто доставили его в следственный отдел.

Свидетель А.А.Г. суду показала, что в летне-осенний период 2016 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, который принадлежал Щ. А.Г. Вместе с ней работала её напарница Л., никаких уборщиц и грузчиков в магазине не было. В магазине была установлена сигнализация, блок охранной сигнализации был установлен на складе. В магазин они заходили через центральный вход, потом отключали сигнализацию и шли на рабочее место к прилавку. В складском помещении был запасной выход, ключи от которого были в магазине. В складское помещение заходили только они с Л., никто из посторонних туда не заходил. ФИО2 аппарат с ящиком для денег расположен в торговом зале, в стеклянном ограждении, возможности дотронуться до него со стороны торгового зала нет, только со стороны прилавка, где стоит продавец. За все время её работы никто из посторонних не подходил к кассовому аппарату, только один раз приходили проверить его и все. Ревизии в магазине проводились регулярно, случаев недостачи товара за время её работы не было. Деньги из кассы она никогда не брала. Осенью 2016 года, число не помнит, ночью ей позвонила диспетчер вневедомственной охраны и сообщила, что в магазине сработала сигнализация. Потом за ней приехали двое мужчин и увезли её в магазин. Она открыла входные двери своим ключом. В магазине было все разбросано, выдвижной ящик из кассы, куда складывали деньги, был вырван. Касса была пустая, хотя перед закрытием она оставляла там деньги мелочью около 1000 рублей. Также она заметила, что пропал один грейпфрут с витрины, один апельсин, квас одна бутылка. Коробка с охранной сигнализацией валялась на полу в подсобном помещении. Также замок на дверях в складском помещении был поврежден, дверь была просто прикрыта. Вечером, когда она закрывала магазин, никаких повреждений на замке не было, блок охранной сигнализации висел на стене в складском помещении в исправном состоянии. Чтоб с улицы попасть к дверям в складское помещение, надо было пройти через ворота, эти ворота всегда были открыты. Сотрудники полиции обнаружили следы возле магазина, рядом с дверью в складское помещение, но её туда не пустили, чтоб она не натоптала. Сотрудники вневедомственной охраны закрыли следы картонками, чтоб их не завалило снегом. За время её работы никакой ремонт в магазине не проводился, только делали уборку она, её напарница и сам Щ. А.Г. ФИО2 аппарат тоже мыли. Влажную уборку делали почти каждый день, генеральную уборку делали раз в месяц, при ней делали 2 раза. Дверь в складское помещение была рабочей, они ею пользовались, но товар через неё не заносили, так как товара было немного, его заносили через торговый зал.

Свидетель Л. суду показала, что она работала продавцом у ИП Щ. А.Г. в магазине «<данные изъяты>», раньше назывался «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с октября по декабрь 2016 года по графику работы неделя через неделю с напарницей А.А.Г.. Также они сами проводили уборку помещения магазина, ключи были у них у двоих, у Щ. А.Г. ключа не было. В магазине торговали продуктами питания, посетителей было немного. Помещение было оборудовано сигнализацией, бывало, она срабатывала из-за крыс и охрана их вызывала. Щиток сигнализации находился в подсобном помещении, куда доступа посторонние лица не имели. В магазине была входная дверь, через которую они заходили, также заносили товар, т.к. ассортимент был небольшой. Другая дверь была железная в подсобном помещении с замком, но замок был сломан, и он закрывался только изнутри. С внешней стороны туда попасть было невозможно. При уборке каждый день обтирали кассовый аппарат, в щиток не трогали. До кассового аппарата и щитка сигнализации покупатели дотрагиваться не могли, кассовый аппарат огражден со всех сторон стеклом, а щиток находился в подсобном помещении. Как-то ночью ей позвонила А.А.Г. сообщила, что сработала сигнализация в магазине и её вызывали. В утреннее время она пришла на работу, там была полиция, сказали, что ограбили, показали фотографии людей. Со слов А.А.Г. ей известно, что по сигнализации они зашли с главного входа, в магазине валялась коробка, пакеты, касса была перевернута, в подсобном помещении увидели открытую дверь, был взломан замок. Из магазина были похищены: бутылка кваса емкостью 2 литра, грейпфрут и деньги из кассы на сумму около 700 рублей, как выяснилось после ревизии. В последующем им стало известно, что кражу совершил кто-то из <адрес>, показывали фоторобот. Видеокамер в магазине нет. До этого случая краж в магазине не было. Выручка после рабочего дня всегда находилась в кассе, ключ оставляли прямо в ячейке, иногда забирал Щ. А.Г. После кражи они тоже стали забирать выручку.

Свидетель К.Е.В. суду показал, что он проживает вместе с бабушкой и дядей ФИО1 в одной квартире. Дядя живет с ними постоянно. В ноябре 2016 года у него были каникулы с 6 по 12 число. Бабушка всегда находится дома, но он не помнит, уходил ли куда-то дядя, бывало, что тот не ночевал дома. Он помнит, что к ним домой приезжала полиция, даты не помнит, его допрашивали, он все рассказал. Он не видел, чтобы дядя что-то приносил из продуктов питания домой. В каникулы спать ложился в 22.00, 23.00 часов, один раз лег ночью, играл на компьютере, дядя сидел рядом. Ночью он не просыпается, спит до утра.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Е.В. данные им в период предварительного следствия, где К.Е.В. пояснял, что проживает с бабушкой К.Т.И. дядей ФИО1, нигде не работающим. Спать он ложится около 23.00 часов, иногда около 24.00 часов. В начале ноября 2016 года у них были каникулы, и он спать ложился позже, примерно с 24.00 часов до 03.00 часов, практически каждый день. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как ему помнится, он лег спать около 24.00 часов. Когда ложился спать, то его дядя находился дома. Ночью не встает, спит до утра. Когда он просыпается, дядю видит каждый раз, потом уходит в школу. На каникулах, когда он просыпался утром дядя спал еще. (л.д. 171-172)

Свидетель К.Е.В. оглашенные показания подтвердил и дополнил, что если бы дядя приносил продукты, то угостил его, но такого в ноябре не было. Продукты в дом покупает он и бабушка. Дядя занимается работами по-хозяйству, работает только летом, зимой находится дома. Он спит в спальне, а дядя с бабушкой в другой комнате, ему только слышно, когда в другой комнате не спят, но не видно, что происходит. Он не услышит, если в ночное время дядя сходит куда-то и придет. Спиртное дядя употребляет по праздникам, он не помнит, выпивал ли тот 4 и 7 ноября.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей К.И.А.., Б.И.А.., К.Г.И.., М.Г.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.А. следует, что в должности <данные изъяты> работает с января 2008 года. С 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно со старшим полицейским Кудымкарского ОВО О.С.А.. В ночное время около 23-24 часов находились на маршруте патрулирования в это время радиостанции от дежурного ПЦО получили информацию о том, что сработала охранная сигнализация по адресу <адрес> После чего они на патрульном автомобиле сразу же выдвинулись по вышеуказанному адресу. Приехав на место через 6-7 минут после срабатывания охранной сигнализации, вышли из патрульного автомобиля и подошли к зданию магазина. Его напарник О.С.А. побежал за здание магазина, чтобы осмотреть двери запасного выхода. Он сразу же начал обследование фасадной части магазина. При обследовании входных дверей и окон магазина повреждений не обнаружил. Затем через оконные проемы с помощью фонаря осмотрел внутреннее помещение магазина. В ходе осмотра ничего подозрительного не увидел. Потом пошел за здание магазина, где находился О.С.А.. Встретив за зданием магазина О.С.А. он ему сказал, что запасные двери «магазина находятся в закрытом состоянии. Он к данным дверям не подходил и их не открывал. Обратил внимание, что на снежном покрове имеются свежие следы обуви, которые подходили к запасным дверям магазина. Он точно может сказать, что следы обуви были свежими, так как в это время на улице интенсивно падал снег, и они образовались недавно. Обнаруженные следы они не повреждали и возле них не лили. Осмотрев все здание они поехали к продавщице данного магазина, которая проживает в д<адрес>, точного адреса не помнит. Забрав продавщицу, вновь поехали к зданию магазина. Продавщица с помощью ключей открыла входные двери магазина и совместно с О.С.А. зашла в помещение. Он остался стоять на углу внешней стороны здания и наблюдал за остановкой. Через непродолжительное время на улицу вышел О.С.А. и сказал, что в помещение магазина через запасные двери было совершено проникновение. После чего он сразу же по радиостанции сообщил о случившемся в ДЧ МО МВД России «Кудымкарский». Он в помещение магазина не заходил. Потом с целью сохранения следов обуви, которые обнаружили возле запасных дверей, они с О.С.А. прикрыли их листами бумаги, а иначе их бы засыпало снегом. Затем к зданию магазина подъехала СОГ. От руководителя СОГ получили указание последовать по следам обуви с целью определения маршрута передвижения лица, который возможно проникал в магазин. По следам с О.С.А. они дошли до здания аптеки расположенной по <адрес>, а затем следы были утеряны в виду их засыпания снегом. После чего доложили о проделанной работе руководителю ГОГ и выдвинулись на маршрут патрулирования. Больше ему по данному факту пояснить нечего (л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в утреннее время придя на работу начальник подразделения поручил ему материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ТМЦ из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы по данному материалу было установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по АДИС обнаруженные на месте происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО1. Таким образом, ФИО1 мог быть причастен к совершению данного преступления. В ходе проведения поисковых мероприятий, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и помещен в КСЗЛ Мо МВД России «Кудымкарский» за совершение административного правонарушения. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО3 протоколом изъятия на основании ст. 170 УПК с применением фотосъемки были изъяты мужские демисезонные ботинки, черного цвета. В ходе беседы ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи каких - либо показаний отказался. Изъятые ботинки он добровольно выдал следователю. Больше по данному факту пояснить нечего (л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний К.Г.И. следует, что по вышеуказанному проживает совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внуком К.Е.В., <данные изъяты>. Ее сын освободился из мест лишения свободы в 2016 году условно - досрочно и в связи с этим ему нужно было ходить на отметки в МО МВД РФ «Кудымкарский», так как состоит на профилактическом учете. Она не может точно утверждать, что ее сын в период времени с 07.11 по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, так как уже не помнит. Она в вечернее время ложится спать около 22-00 часов и ночью просыпается редко. Ее сын ложиться спать позже. Встает она рано утром около 07 утра и А.И. обычно в это время находится дома. В вышеуказанный период времени сын посторонних предметов и продуктов питания не приносил, и после тоже. В зимнее и холодное время ее сын носит зимние черные ботинки. Про кражу товарно-материальных ценностей из магазина в микрорайоне «<адрес>» в ноябре 2016 года ее сын лично не говорил (л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний М.Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сожитель также был дома. Эту дату помнит хорошо, так как в этот день они купили стиральную машину и около 19:00 часов привезли домой. Когда они разгружали машинку и заносили ее домой, то на улице она видела ФИО1, который проживает в 3-й квартире их дома. После того как они установили дома стиральную машинку она одна выходила к соседям, а именно к К.Г.И. - матери ФИО1. Когда она находилась дома у соседей, А.И. тоже находился у себя дома. Примерно через часик или два она вышла к себе домой обратно, А.И. оставался у себя дома и никуда не собирался. Из друзей А.И. у них никого не было. Уходил ли он в ночное время куда - то из дома ей неизвестно. О том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> была совершена кража, она узнала только во время ее допроса от сотрудника полиции. Больше ей по данному поводу пояснить нечего (л.д. 125-127).

В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» Г.А.И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 ч. в ДЧ поступило сообщение от диспетчера ПЦО А. о том, что в 23:28 часов по <адрес> произошла попытка проникновения в магазин «<данные изъяты>» (л.д. 2);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Щ. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 23:28 часов до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникало в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> путем отжатия входных дверей в подсобном помещении, откуда похитило ТМЦ, а именно 1 грейпфрут стоимостью 48,82 рублей, 1 апельсин стоимостью 25 рублей. Кроме того, из кассы были похищены денежные средства около 1000 рублей. Общий ущерб от похищенного оценивает на сумму 1075 рублей. Более точный ущерб он может сообщить позже, после проведенной ревизии в магазине. Установленный ущерб от похищенного, предварительный 1075 рублей, для него не значительный. Просит привлечь виновное лицо, похитившее ТМЦ и денежные средства из магазина «<данные изъяты>» к уголовной ответственности. (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП Щ. А.Г. расположеного по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется с южной стороны через металлическую дверь, на которой имеется запорное устройство – внутренний замок. На момент осмотра дверь не закрыта, повреждений не имеет. Вторая – внутренняя дверь деревянная, с внутренней стороны обшита утеплителем, запорных устройств не имеет. Магазин состоит из двух помещений: торгового зала и склада. Торговый зал размерами примерно 5х6 метров, в котором с восточной стороны стоят три холодильника – витрины со стеклянными дверцами; слева от входа у стены с западной стороны стоят стеллажи, на полках которых стоит различный товар; у стены с северной стороны стоит стеллаж, на полках лежит хлеб; далее стоит витрина – холодильник, в котором находятся продукты питания; далее угловой стеллаж, на полках которого лежат коробки с фруктами, луком, бутылки с газированной и минеральной водой, коробки с соками. Посередине торгового зала в виде буквы «Т» стоят прилавки: в центре стоит стеклянная витрина, на которой сверху лежит фрукт – гранат, на нем ценник «Гранат Перу 354 г.», далее – пустое место, где по словам продавца лежал фрукт – грейпфрут, на месте осмотра отсутствует. Далее в пластиковых тарелках: яблоки – 7 шт., киви – 12 шт., лимоны – 3 шт., апельсины – 2 шт., у которых имеются ценники, написанные рукописным текстом красителем черного цвета. Слева от данной витрины стоит прилавок, где на полке лежит коробка, в которой упаковки с семенами подсолнуха «Джинн». Далее стоит витрина – холодильник, в которой находятся мороженое и замороженные продукты. Справа от витрины стоит прилавок, на нем стеклянная витрина, где выставлены шоколад, жевательная резинка. За витриной на прилавке лежит ящик кассового аппарата, в ячейках лежат монеты: 1 рубль – 14 шт., 2 рубля – 5 шт., 5 рублей – 2 шт., 50 копеек – 3 шт., 10 копеек – 1 шт., одна монета 2 р. валяется на полу. На полу возле указанной витрины лежит пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра «Окрошечка» - газированный напиток. Далее осмотр переноситься в складское помещение, куда вход осуществляется со стороны торгового зала и с улицы. Со стороны торгового зала вход на склад осуществляется через деревянную дверь с южной стороны, запорных устройств не имеет. Склад размером примерно 3х5 м. Вдоль стен с южной и западной стороны деревянные стеллажи, на них ничего нет, стоит холодильник «Бирюса», пустой. Имеется дверь, ведущая на улицу – не огороженную территорию с северной стороны. Дверь металлическая, изнутри обшита фанерой размером 200х100 см., на уровне 105 см. от нижнего края двери имеется накладной замок, который поврежден – верхняя часть корпуса и один из пяти засовов замка погнут. Слева от двери на стене установлен электрический щит и щит сигнализации, ниже на деревянной основе гвоздь, с которого вырван корпус беспроводного блока (от сигнализации) висит на проводах. На пороге под указанной дверью со стороны улицы на поверхности снега имеются два фрагмента следов обуви, которые сфотографированы. От южной стены магазина идет забор, вход на территорию через ворота, которые на момент осмотра не закрыты. Далее осмотр переносится к зданию по адресу: <адрес>, где находится магазин «<данные изъяты>», который расположен через дорогу от магазина «<данные изъяты> Вход в магазин осуществляется с северной стороны, от крыльца на восток идет тропинка. На тропинке примерно в 50 метрах от крыльца валяются фрагменты кожуры оранжевого цвета. На расстоянии примерно 0,8 м. левее от тропы на снегу лежит бумажный ценник «Грейпфрут ЮАР 1 кг. 113» (л.д. 4-12);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б.И.А. в кабинете № СО МО МВД России «Кудымкарский» произведена выемка одной пары демисезонных мужских ботинок, принадлежащих ФИО1 (л.д. 67-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены демисезонные ботинки, принадлежащие ФИО1 Осмотром установлено, что ботинки состоят из подошвы, изготовленной из прорезиненного материала черного цвета и верха, изготовленного из кожи черного цвета. В передней части верха обуви имеются 10 отверстий для шнурка. Шнурки отсутствуют. Подошва соединена с верхом клееным и прошитым способами. Подошва состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Передний срез подметочной и задний срез каблучной частей полуовальной формы. Подошва сплошная. Длина подошв – 140 мм., наибольшая ширина подметочных частей 80 мм., наибольшая ширина каблучных частей 80 мм. Демисезонные ботинки имеют значительный износ, о чем свидетельствуют потертости на подошве и верхе обуви (л.д. 73-75);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: одна пара демисезонных мужских ботинок. (л.д. 76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы пальцев рук № и №, изъятые с корпуса охранной сигнализации, след пальца руки №, изъятый с ящика кассового аппарата при осмотре места кражи из помещения магазина «<данные изъяты>» ИП Щ. А.Г. расположенного по адресу: <адрес>, и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 – указательным и безымянным пальцами правой руки (л.д. 61-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы обуви с фото № фототаблицы к протоколу ОМП, признанные пригодными для определения следообразующего объекта по групповой принадлежности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ботинком на правую ногу ФИО1, обувь которого представлена на исследование (л.д. 79-82).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что в период с 23:28 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома запорного устройства с дверей складского помещения незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил: один грейпфрут по цене 160 рублей, один апельсин по цене 50 рублей 42 копейки, одну бутылку кваса марки «<адрес>» емкостью 1,5 литра стоимостью 46 рублей на общую сумму 256 рублей 42 копейки, а также денежные средства в сумме 559 рублей 50 копеек, которые находились в стоящем на прилавке торгового зала ящике для хранения денежных средств, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Щ. А.Г. материальный ущерб на сумму 815 рублей 92 копейки, а именно стоимость похищенных продуктов питания и денежных средств, также 1340 рублей 00 копеек – стоимость поврежденного запорного устройства (замка) входной двери в складское помещение.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Щ. А.Г. свидетелей О.С.А. А.А.Г. Л. а также свидетелей К.И.А. Б.И.А. показания которых были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1, и направленности его умысла на тайное хищение чужого имущества, противоречий не содержат. Данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности с протоколом принятия устного заявления потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Действия подсудимого носили тайный характер. Так, имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в ночное время, подсудимый, взломав дверь, проник в помещение магазина, где совершил кражу продуктов питания и денежных средств, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 в период совершения преступления находился дома, никуда не отлучался, в связи с чем, кражу не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого дома и непричастность его к совершению преступления, не добыто.

Свидетели К.Г.И. и К.Е.В. являются родственниками ФИО1 в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела. Учитывая, данное обстоятельство, показания данных свидетелей суд во внимание не берет.

Свидетель М.Г.Н. являющаяся соседкой подсудимого, в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании не подтверждает того факта, что подсудимый в период совершения преступления находился дома. В частности, из ее показаний следует, что она видела ФИО1 на улице около 19:00 часов, также в этот вечер, находясь у матери подсудимого в гостях, видела послдеднего дома, уходя от них, ФИО1 оставался дома и никуда не собирался. Однако, уходил ли он в ночное время куда - то из дома ей неизвестно.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как избранный способ защиты.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук № и №, изъятые с корпуса охранной сигнализации, след пальца руки №, изъятый с ящика кассового аппарата при осмотре места кражи из помещения магазина «<данные изъяты>» ИП Щ. А.Г. оставлены ФИО1 – указательным и безымянным пальцами правой руки. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Именно заключение экспертизы в данной части суд считает необходимым положить в основу приговора, как более объективное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства администрацией <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно: в декабре 2015 года освободился из мест лишения свободы, собственной семьи не имеет, проживает совместно с матерью, не трудоустроен, помогает матери в домашнем хозяйстве, в ремонте квартиры, замечен в употреблении спиртных напитков, в адрес администрации поселения жалобы не поступали. Со стороны УУП ФИО1 также характеризуется посредственно: проживает с матерью, не работает, занимается временными заработками, ранее судим, состоит на учете в МО МВД России «Кудымкарский» по УДО, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно материалов дела, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 был осужден 06.06.2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.11.2015 года освобожден условно-досрочно 08.12.2015 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом принципа индивидуализации наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. Кроме того, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, сумму материального ущерба, суд учитывает при определении размера наказания, назначаемого подсудимому.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По данному делу потерпевшим Щ. А.Г. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 815 рублей 92 копейки, так же в результате преступных действий подсудимого был поврежден дверной замок стоимостью 1340 рублей, что подтверждается товарным чеком, всего на общую сумму 2155 рублей 92 копейки.

В судебном заседании потерпевший Щ. А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего Щ. А.Г. фактически согласился.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования Щ. А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства: бумажный ценник с надписью «Грейпфрут ЮАР 1 кг. 113» - подлежит уничтожению; одна пара демисезонных мужских ботинок – подлежит возврату по принадлежности подсудимому ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 3795 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (два) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 06.06.2013 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 03 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Щ. А.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Щ. А.Г. 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства: бумажный ценник с надписью «Грейпфрут ЮАР 1 кг. 113» - уничтожить; одну пару демисезонных мужских ботинок – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тотьмянина