Приговор № 1-79/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело № 1-79/2021 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. ФИО2 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области Семенова К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда - адвоката Бризицкой О.О., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре Верховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории ... совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ****. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 сдал ****. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл ****.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначение административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

**** около 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, **** примерно в 18 часов 05 минут подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Lada 210540», государственный регистрационный знак №, припаркованному в гараже у ... в ..., сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил поездку из гаража от ... до магазина «О,пять» по ..., где приобрел спиртное и сигареты, после чего на указанном автомобиле проехал до ... в ..., где в 18 часов 15 минут **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

**** в 18 часов 40 минут в здании ГИБДД по адресу: ..., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 18 часов 40 минут **** в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,273 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник адвокат Бризицкая О.О. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение, и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель Семенов К.О. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющейся в материалах дела справки ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от **** сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО1:

- ранее не судим (л.д. 98-99),

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Письменных жалоб от соседей о конфликтных ситуациях и правонарушениях не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Проживает с женой М.Г.А., на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время находится на пенсии. На профилактическом учете в ОУПП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 не состоит. Отношений с лицами криминальной направленности не поддерживает (л.д. 105);

- по месту предыдущей работы в <данные изъяты> в должности контролера станочных и слесарных работ 6 разряда характеризовался следующим образом: работал во <данные изъяты> За время работы показал себя исполнительным и дисциплинированным рабочим. Аккуратно и добросовестно относился к своим обязанностям. Производственные задания выполнял на 125%. Сдавал продукцию в ОТК только хорошего качества. Активно участвовал в спортивных мероприятиях, проводимых <данные изъяты>. Являлся «Ударником коммунистического труда», членом ДНД, членом профсоюзного комитета. Нарушений общественной и трудовой дисциплины не имел (л.д. 109);

<данные изъяты>

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время наблюдения в поликлинике № зарегистрированы хронические заболевания (л.д. 103).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1, инвалидом не являющемуся, за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, в силу его имущественного положения, как пенсионера, при невысоком размере пенсии, с учётом низкой рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля марки «Lada 210540», государственный регистрационный знак №, **** года выпуска, суд пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности данного вида наказания, поскольку назначение наказания в виде штрафа негативным образом отразится на условиях жизни ФИО1 и его семьи.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению, при назначении ему наказания, не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, вопреки позиции защиты, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Саровского городского суда ... от **** на автомобиль марки «Lada 210540», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, **** года рождения, подлежит отмене в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Саровского городского суда ... от **** на автомобиль марки «Lada 210540», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, **** года рождения, отменить.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...