Приговор № 1-49/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1- 49 2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «02» августа 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Скобелева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Большакова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально выполнял электротехнические работы по устной договоренности, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 16.08.2012г. Калязинским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 25.12.2012г. Калязинским районным судом Тверской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 30.01.2014г. освобожден условно-досрочно 11.02.2014г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

3) 14.11.2017г. Калязинским районным судом Тверской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 23.04.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 19.03.2018г. мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 20.06.2018г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 02 ноября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 06 февраля 2019 года до 05 часов 40 минут 07 февраля 2019 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью предложения своему знакомому ФИО6 совместно употребить спиртные напитки пришел в его комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комн.№ ___, где обнаружил ФИО6 спящим на диване.

После этого, из-за ранее произошедшей между ФИО1 и ФИО6 ссоры у ФИО1 возникли к ФИО6 личные неприязненные отношения, в связи с чем у него сформировался прямой умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, в период времени с 23 часов 00 минут 06 февраля 2019 года до 05 часов 40 минут 07 февраля 2019 года (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1 прошел в свою комнату № ___ в доме № ___ по ул.<адрес>, вооружился там ножом и вернулся с ним в комнату № ___ в доме № ___ по ул.<адрес>, после чего, разбудив ФИО6, по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, находясь в указанной комнате, умышленно с целью убийства нанес клинком ножа лежащему на диване в указанной комнате ФИО6 не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения:

- колото-резаные ранения грудной клетки: раны №2-3 с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- резаную рану №5 на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- колотую рану №4 на наружно-боковой поверхности, в верхней трети левого плеча, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- колото-резаное ранение грудной клетки, слева, проникающее в левую плевральную полость: рана №1, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сердца, левой ножки диафрагмы, левой доли печени, тампонада сердца кровью (наличие в сердечной сорочке 250 мл жидкой крови и 300 гр. свертков), наличие в брюшной полости 350 мл жидкой крови.

Колото-резаные раны №2-3, расположенные на грудной клетке, рана №4, расположенная на наружно-боковой поверхности, в верхней трети левого плеча, рана №5, расположенная на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, не имеют признаков опасности для жизни и у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня).

Колото-резаное ранение грудной клетки, слева, проникающее в левую плевральную полость: рана №1, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сердца, левой ножки диафрагмы, левой доли печени расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 00 минут 06 февраля 2019 года до 05 часов 40 минут 07 февраля 2019 года от гемотампонады перикарда (наличие в сердечной сорочке 250 мл жидкой крови и 300 гр. свертков крови), развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки, слева, проникающего в левую плевральную полость: рана № 1, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сердца, левой ножки диафрагмы, левой доли печени.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что написал явку с повинной под давлением сотрудника полиции Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Свидетель №9 Страдает провалами в памяти, поэтому о смерти ФИО6 узнал после того, как ему об этом сообщил сотрудник полиции. Как его нож оказался в выгребной яме, он не знает. Когда он пришел в комнату к ФИО6, тот уже был мертв. Ссылался на возможное состояние аффекта на момент убийства ФИО6 Его среднемесячный доход от выполнения электротехнических работ по устной договоренности составляет ....... рублей. Согласен оплатить все расходы на оплату труда адвоката.

Вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что с ФИО6 он ранее был знаком, испытывал к нему неприязненные отношения из-за оскорблений ФИО6 и нанесении ФИО1 телесных повреждений монтажкой во время одной из последних ссор.

С 5 по 6 февраля 2019 года употреблял спиртные напитки, в частности спиртное в 2 бутылках, приготовленного из 0,5 литра спирта, а 07.02.2019г. около 01 часа выпил дополнительно 2 стопки спиртного. После этого зашел в квартиру к ФИО6 для совместного употребления алкоголя, свет не работал, он взял фонарик, включил его и увидел спящего ФИО6

После этого ФИО1, желая убить ФИО6 из-за злости и неприязненных отношений к нему, вернулся в свою квартиру, взял нож, одел перчатки для сокрытия следов преступления, вытер лезвие ножа, и снова зашел в квартиру к ФИО6, подошел к нему, приложил нож к сердцу ФИО6 и стукнул по ножу, после этого ФИО6 захрипел, он закрыл рот ФИО6 своей рукой и еще нанес по телу потерпевшего около 2 ударов, после чего отправился к себе домой и выбросил нож и перчатки в туалет с целью скрыть следы преступления (том 2, л.д.109-117);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. В момент его второго возращения в комнату, где проживал ФИО6, и нанесения первого удара ножом ФИО6 уже не спал, а проснулся (том 2, л.д. 164-169);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее данные показания полностью подтверждает. В момент нанесения ударов ножом ФИО6 тот не спал, махал руками и был в сознании (том 2, л.д. 178-183);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с сыном ФИО9 Об убийстве ФИО6, являющегося его родным братом, он узнал 09.02.2019 от Свидетель №1 (том 1, л.д.103-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что она ранее сожительствовала с ФИО6, в 2017 году они расстались. 07.02.2019г. около 08 часов в комнате ФИО6 обнаружила его труп. Из соседней квартиры вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопросы ФИО1 ответил, что пришел домой около 03 часов 30 минут, зашел в комнату ФИО6 и увидел его труп;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что представленный ей в ходе допроса нож, обнаруженный в выгребной яме туалета в подъезде 1 дома № ___ по ул.<адрес>, принадлежит ФИО1, ранее видела данный нож у ФИО1 в его квартире (том 1, л.д.125-129, 131-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он сожительствует с Свидетель №1, которая ранее сожительствовала с ФИО6 Об убийстве ФИО6 узнал от Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в связи со служебной деятельностью в качестве сотрудника полиции ему знаком ФИО1, который периодически употребляет спиртные напитки и неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

07.02.2019г. во время утреннего совещания в отделе полиции он узнал, что ему поступило телефонное сообщение от ФИО1 об обнаружении им трупа ФИО6 в квартире № ___ дома № ___ по ул.<адрес>. Затем узнал, что ФИО6 был убит. Впоследствии, когда он общался с ФИО1, тот ему сообщил, что это он отправлял ему сообщение с просьбой перезвонить 07.02.2019г. около 05 часов 40 минут (том 1, л. д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 07.02.2019г. он входил в состав следственно-оперативной группы Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский».

07.02.2019г. в 06 часов 02 минуты по указанию оперативного дежурного ОВД он выехал по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО6

После этого он прошел в комнату № ___ этого же дома к ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.178-181);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что об убийстве ФИО6 ей стало известно от соседки Свидетель №8 в ходе телефонного разговора 07.02.2019г. Знала о конфликтных взаимоотношениях между ФИО6 и ФИО1, которые 06.02.2019г. ругались в подъезде по их месту жительства (том 1, л.д. 164-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07.02.2019г. около 14 часов к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что было совершено убийство ФИО6 Знала о конфликтных взаимоотношениях между ФИО6 и ФИО1, которые 06.02.2019г. ругались в подъезде по их месту жительства (том 1, л.д. 171-176).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что об убийстве ФИО6 стало известно от сотрудников полиции 07.02.2019г. (том 1, л.д. 169-172).

Изложенные выше показания потерпевшего Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, данные в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №320 от 07.02.2019г., согласно которому указанного числа в 06 часов 00 минут в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» позвонил ФИО1 и сообщил, что в квартире № ___ дома № ___ по ул. <адрес> умер ФИО6 (том 1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 07.02.2019г., согласно которому осмотрена комната № ___ в д.№ ___ по ул.<адрес>. При входе в дальнем правом углу на диване обнаружен труп мужчины (том 1, л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 07.02.2019г., согласно которому осмотрена комната № ___ д.№ ___ по ул.<адрес>. В ходе осмотра на подушке, лежащей на диване, и на матраце обнаружены пятна красно-бурого цвета.

С подушки вырезана ткань с веществом бурого цвета, которая обработана тест-полоской «Гемофан», предварительно смоченной водой для инъекций, в ходе реакции тест полоски проявила темно-фиолетовый цвет, что свидетельствует о принадлежности вещества темно-бурого цвета к крови.

С места происшествия изъяты: 3 бутылки из-под водки, вырез с подушки, вырез ткани с веществом бурого цвета с матраца.

После обработки поверхности дверей шкафа дактилоскопическим порошком черного цвета обнаружен 1 след папиллярных линий, откопированный на отрезок липкой ленты-скотч и изъятый с места происшествия. В выгребной яме туалета на поверхности фекалий обнаружен нож, на поверхности клинка которого обнаружено наслоение вещества красно-бурого цвета. Нож изъят с места происшествия (том 1, л.д. 21-52);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 с 6 на 7 февраля 2019 года распивал с ФИО6 спиртные напитки, которому из личных неприязненных отношений 07.02.2019г. около 3 часов ночи нанес удар ножом в область сердца, от которых ФИО8 скончался. Нож ФИО1 выбросил в туалет (том 2, л.д.97);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 08.02.2019г., согласно которому ночью 07.02.2019г. в квартире ФИО6 ФИО1 нанес лежавшему на диване ФИО6 три удара ножом в грудь из-за ранее произошедшей ссоры и оскорбительных слов ФИО6

Перед первым ударом он разбудил ФИО6 и сразу же после этого он ударил ФИО6 ножом первый раз. При первом ударе нож он держал за ручку левой рукой, приставил конец лезвия к груди ФИО6 в область сердца, а правой своей рукой с силой ударил по ручке ножа сверху. Нож погрузился в грудь ФИО6 полностью до ручки. Затем он закрыл рот ФИО6, и нанес ФИО6 еще два удара ножом в грудь.

После этого ФИО1 вышел из комнаты ФИО6, прошел в туалет общего пользования справа из коридора и в выгребную яму выбросил нож и две тканевые перчатки, взятые им до убийства из комнаты подсудимого.

Перед убийством ФИО1 выпил две стопки имевшегося у него спирта.

В ходе следственного действия в выгребной яме, в месте, указанном ФИО1, обнаружены перчатки, изъятые с места происшествия. (т. 2, л.д. 119-137).

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 07.02.2019г., согласно которому осмотрена комната ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, комн.№ ___ (том 1, л.д. 53-63);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 07.02.2019г., согласно которому указанного числа в кабинете № ___ Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон ФИО6 марки «Maxvi» (том 2, л.д. 66-73);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 10.03.2019г., согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО6 марки «Maxvi», изъятый в ходе выемки 07.02.2019г. у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлена сим-карта мобильного оператора «Т2Мобайл» (том 2, л.д. 74- 78);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей от 19.03.2019г., согласно которому в помещении Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области в г. Калязин у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация соединений абонентского номера № ___, находившегося в пользовании ФИО6 (том 1, л.д. 139-146);

- протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей от 19.03.2019г., согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № ___, находившегося в пользовании ФИО6 (том 1, л.д. 152);

-заключением эксперта №22 от 05.03.2019г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаное ранение грудной клетки, слева, проникающие в левую плевральную полость: рана № 1, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сердца, левой ножки диафрагмы, левой доли печени;

- тампонада сердца кровью (наличие в сердечной сорочке 250 мл жидкой крови и 300 г свертков), наличие в брюшной полости 350 мл жидкой крови;

б) колото-резаные ранения грудной клетки: раны №№ 2-3 с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

в) резаная рана № 5 на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

г) колотая рана № 4 на наружно-боковой поверхности, в верхней трети левого плеча, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Все установленные повреждения, указанные в пунктах «а - г» выводов, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно за другим.

Промежуток времени от момента нанесения множественных повреждений до наступления смерти мог составить несколько минут.

Морфологические особенности раны грудной клетки № 1:

- прямолинейная форма, ровные неосадненные края, наличие одного закругленного, противоположного остроугольного концов, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, указывают на то, что данное повреждение колото-резаное и причинено колото-режущим орудием, имеющим остроконечный плоский клинок, с лезвийным и обушковым краями, каким, вероятнее всего, был нож;

- направление раневого канала от раны № 1: спереди назад, слева направо, сверху вниз;

- максимальная ширина погрузившейся в тело части клинка ножа составляет около 2,9 см. Максимальная длина погрузившейся части клинка ножа около 7,0 см, с учетом толщины ткани одежды.

Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила от гемотампонады перикарда (наличие в сердечной сорочке 250 мл жидкой крови и 300 гр. свертков крови), развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, указанного в пункте «а» выводов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая морфологические особенности ран на грудной клетке №№ 2-3: линейные формы, ровные неосадненные края, наличие одного закругленного, противоположного остроугольного концов, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже - для раны № 3, указывают на то, что данные повреждения колото-резаные и причинены колюще-режущим орудием, имеющим остроконечный плоский клинок, с лезвийным и обушковым краями, каким, вероятнее всего, был нож.

Учитывая морфологические особенности раны № 4, расположенной на наружно-боковой поверхности, в верхней трети левого плеча: линейную форму, ровные неосадненные края, наличие одного закругленного, противоположного остроугольного концов, данное повреждение вероятнее всего колотое и могло быть причинено орудием, имеющим остроконечный плоский клинок, с лезвийным и обушковым краями, каким мог быть нож.

Учитывая морфологические особенности раны №5, расположенной на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти: линейную форму, ровные неосадненные края, острые концы, преобладание длины раны на коже над длиной раневого канала, данное повреждение является резаным и могло быть причинено ножом.

Колото-резаные раны №№ 2-3, расположенные на грудной клетке, рана № 4, расположенная на наружно-боковой поверхности, в верхней трети левого плеча, рана № 5, расположенная на тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, не имеют признаков опасности для жизни и обычно, у живых лиц, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня).

Учитывая количество повреждений, воздействий в область грудной клетки было три, по наружно-боковой поверхности в верхней трети левого плеча одно, по тыльной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти одно. Данные повреждения могли быть причинены ножом.

В момент причинения колото-резаных ран грудной клетки №№ 1-3, потерпевший мог находиться в различных положениях, и был обращен к травмирующему орудию передней и левой поверхностью грудной клетки.

Причинение всех вышеперечисленных ран могло сопровождаться наружным кровотечением, без фонтанирования, так как не было повреждений крупных артериальных сосудов.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о, что при жизни могло обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

Промежуток времени от момента наступления смерти до момента осмотра трупа в морге мог составить около 6-10 часов (том 1, л.д. 191-198);

-заключением эксперта №203 от 10.02.2019г., согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде ссадин в области лба справа, которое возникло в результате действий твердого тупого предмета за 7-11 суток до проведения экспертизы, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (том 1, л.д. 203);

- протоколом выемки от 08.02.2019г., согласно которому в помещении Кашинского МРО ГКУ ТО БСМЭ среди прочего изъята одежда с трупа ФИО6 - 2 свитера, тельняшка, комбинезон, а также 3 кожных лоскута с ранами с трупа ФИО6 (том 1, л.д. 208-212);

-заключением эксперта №73 от 05.03.2019г. проведенной судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому:

При исследовании на каждом из двух трикотажных свитеров темно-серого и бордового цвета, и на трикотажной тельняшке ФИО6 обнаружены четыре повреждения № 1-4, из них повреждения №№ 1-3 расположены на передней поверхности каждого из этих предмета одежды в верхней трети слева, в непосредственной близости друг от друга, а повреждение № 4-на левом рукаве каждого из этих предметов одежды, спереди, в верхней трети.

Повреждениям №№ 1-4 по расположению, форме, длине, локализации концов, строению концов и краев, а также механизму образования, соответствуют раны №№ 1-4, изъятые из трупа ФИО6 и представленным на исследование.

Повреждения и рана, имеющие одинаковый порядковый номер, причинены одним ударом.

Раны №№ 1-5 и повреждения одежды №№ 1-4 образовались от пяти ударов.

Повреждения №№ 1-4 одежды и соответствующие им раны №№ 1-4 ФИО6 являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с длиной клинка не менее 9,0 см, наибольшей шириной погруженной части клинка 2,4 см - 2,5см и толщиной его обушка в 0,2см.

Рана № 5 является резаной. Данная рана причинена лезвием острого орудия, которым может быть лезвие представленного на исследование ножа.

Результаты сравнительного исследования свидетельствуют о возможном нанесении повреждений №№ 1-4 одежды и ран №№ 1-5 представленным на исследование ножом (том 1, л.д. 218-230);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.02.2019г., согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия (том 1, л.д. 235);

- заключением эксперта №97Б от 22.02.2019г. проведенной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно которому на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа, трех фрагментах материала извлеченных из упаковок №№ 2-4 (вырез ткани с пододеяльника, вырез ткани с подушки соответственно) обнаружена кровь человека; на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен пот.

Генетический профиль крови человека, обнаруженной на клинке ножа, и смешанного следа крови человека и пота обнаруженного на рукояти ножа установлен и представлен в исследовательской части настоящего заключения эксперта (таблица 2). Данные следы произошли от ФИО6 и не произошли от ФИО1

Генетический профиль крови человека, обнаруженной на двух фрагментах материала извлеченных из упаковок №№ 3-4 (вырез ткани с пододеяльника, вырез ткани с подушки соответственно) установлен и представлен в исследовательской части настоящего заключения эксперта (таблица 2).

Данные следы произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО6 (том 2, л.д. 5-14);

- заключением эксперта №123Б от 25.02.2019г. проведенной судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому на внутренних поверхностях представленных на экспертизу перчаток обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (том 2, л.д. 20-24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2019г., согласно которому у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования - следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 2, л.д. 34-35);

- заключением эксперта №68 от 27.02.2019г., на представленных на экспертизу бутылках имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (том 2, л.д. 30-32);

- заключением эксперта №82 от 13.03.2019г., согласно которому след пальца руки размером 21 х 26 мм., имеющийся на отрезке липкой ленты скотч, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1, а именно большим пальцем правой руки (том 2, л.д. 45-49);

- заключением эксперта №84 от 12.03.2019г., согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является нескладным кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, к категории холодного оружия не относится (том 2, л.д. 55-56).

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2019г., согласно которому осмотрены нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2019г. в выгребной яме туалета, и отрезок липкой ленты-скотч со следом большого пальца правой руки ФИО1 (том 2, л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2019г., согласно которому осмотрены 2 перчатки, обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в выгребной яме туалета (том 2, л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2019г., согласно которому осмотрены 2 свитера, тельняшка и комбинезон ФИО6, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений (том 2, л.д. 87-89);

- заключением комиссии экспертов № 520 от 06.03.2019г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя ......., о чём свидетельствуют данные о наблюдении у нарколога с вышеуказанным диагнозом, выявляющиеся при настоящем обследовании характерное описание имевшихся запоев, похмельного синдрома, снижение способности контролировать количество принимаемого спиртного, черты изменения личности по алкогольному типу, однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся психические расстройства не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительном лечении в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ он не нуждается (том 2, л.д. 61-62).

Заключения судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании, даны высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертиз суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о его непричастности к убийству ФИО6, о его самооговоре на предварительном следствии и о незаконных методах расследования, совершенного сотрудником полиции Свидетель №9, полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, содержание и анализ которых приведен выше.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 охватывались его прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти ФИО6

Доводы подсудимого о том, что он мог совершить убийство в состоянии аффекта носят голословный характер, опровергаются как обстоятельствами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения убийства, так и совокупностью представленных стороной обвинения бесспорных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание и анализ которых приведен выше, в частности:

- протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями обвиняемого (подозреваемого) ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которым он совершил убийство по мотиву личной неприязни к ФИО6

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Никаких фактических данных о том, что ФИО1 мог совершить убийство ФИО6 в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), по делу не имеется.

В связи в вышеуказанным, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о производстве судебно-психологической экспертизы по делу суд не усматривает и расценивает такие действия подсудимого как направленные на затягивание рассмотрения дела и желания избежать уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда согласуется и с тем, что ФИО1, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, непосредственно после совершения убийства принимал меры к сокрытию следов преступления. Одновременно с этим, в период предварительного следствия обвиняемый никаких версий о его нахождении в состоянии аффекта не выдвигал.

Достаточных оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.107 УК РФ суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины в ходе предварительного следствия, противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

В качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Характер поведения подсудимого ФИО1 во время совершения убийства, доказанный факт употребления им алкоголя перед совершением преступления, количество употребленного им алкоголя, наличие зависимости от алкоголя ....... степени дают суду достаточные основания считать, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им спиртных напитков, что повлияло на его поведение при совершении преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, не женат, детей не имеет, неофициально выполняет электротехнические работы по устной договоренности в связи с чем имеет постоянный источник дохода, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя ....... степени», у врача-психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период отбывания условного наказания.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, его состояние здоровья, условия жизни его семьи.

В связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, то по делу в отношении него подлежат учету положения ч.1,2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает собой безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.2 Конституции РФ высшей ценностью признается право человека на жизнь, которое подлежит особой защите со стороны государства.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, при определении окончательного наказания подлежат применению положения ч.5 ст.74, 70 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Большакову Ю.С. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в размере 10 275 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со 02 августа 2019 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 10 275 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 свитера, тельняшку, комбинезон ФИО6 возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- нож, перчатки – уничтожить;

- отрезок липкой ленты-скотч со следом большого пальца правой руки ФИО1, детализацию соединений абонентского номера – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Чупалаев