Постановление № 1-107/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №1-107/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.11.2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Белиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Богомолова А.С.

защитников Рожкова С.В. представившего удостоверение №1978 и ордер №143 от 01.11.2017 года, Переплетчикова И.Д. представившего удостоверение №2740 и ордер №55 от 01.11.2017 года

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО4

подсудимого ФИО5

потерпевшего ФИО10

педагога ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 обвиняются в том, что 09.07.2017 года примерно в 00 часов 20 минут они будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, по инициативе ФИО2 и по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества - аккумуляторной батареи, подошли к автомашине ВАЗ 21213 р/з № принадлежащей ФИО10 и стоящей рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Убедившись, что их действия остаются тайными, ФИО2 подошел к водительской двери, руками надавил на ветровое стекло водительской двери, выдавил форточку на ветровом стекле, после чего ФИО2 просунул руку через данную открытую форточку, открыл капот автомашины ВАЗ 21213 р/з №, а ФИО5 руками поднял капот и стал удерживать его, после чего ФИО2 руками отсоединил клеммы на установленной на штатном месте - аккумуляторной батареи «Орион» 6 СТ 75 ВВ, стоимостью 2700 рублей, принадлежащей ФИО10, достал ее из машины и поставил на землю. Затем, ФИО2 и ФИО5 похищенную аккумуляторную батарею «Орион» 6 СТ 75 ВВ, стоимостью 2700 рублей, меняясь по очереди, перенесли на расстояние двадцати метров от автомашины ВАЗ 21213 р/з №, спрятали в кустарнике, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО10 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Защитниками Рожковым С.В. и Переплетчиковым И.Д. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи вышеуказанной аккумуляторной батареи признал полностью, и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом последствия прекращения уголовного дела в подобном порядке ему разъяснены и понятны.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО1 также не возражала на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст.25.1 УПК РФ, при этом пояснила, что готова оплатить за ФИО2 судебный штраф.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении кражи вышеуказанного имущества признал полностью и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО10 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5, при этом пояснил, что в счет возмещения ущерба ФИО2 и ФИО5 выплатили ему 3000 рублей, и у него не имеется претензий к подсудимым.

Государственный обвинитель Богомолов А.С. высказал возражение против прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, указывая на то, что за совершенное преступление ФИО2 и ФИО5 должны понести уголовное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ.

Как личность несовершеннолетний ФИО2 характеризуется положительно, воспитывается матерью и отчимом, обучается в <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности не привлекался, и не состоял на учете в ПДН, ущерб по делу возмещен, при этом ФИО2 принес свои извинения потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также несовершеннолетний возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ, согласно которой, штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия.

Таким образом, при определении размера судебного штрафа, а также срока его уплаты, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает положения ч.2 ст.88 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, его имущественное положение и возможность получения ФИО2 и его законным представителем дохода, и считает, что размер судебного штрафа должен составлять 3000 рублей, который следует оплатить в течение одного месяца, со дня вступления в силу настоящего постановления, при этом суд считает, что обязанность по уплате судебного штрафа следует возложить на его законного представителя ФИО1

Как личность ФИО5 характеризуется положительно, обучается в <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб по делу возмещен, при этом ФИО5 принес свои извинения потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а также при определении размера судебного штрафа, срока его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, его имущественное положение и возможность получения ФИО5 дохода, и считает, что размер судебного штрафа должен составлять 5000 рублей, который следует оплатить в течение одного месяца, со дня вступления в силу настоящего постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО2 ФИО16 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который следует оплатить его законным представителем ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО18 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который следует оплатить в течение одного месяца, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Разъяснить ФИО5, ФИО2 и его законному представителю ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в течение одного месяца, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторную батарею «Орион» 6 СТ 75 ВВ – оставить у потерпевшего ФИО10;

- запорное устройство от форточки стекла автомашины – возвратить потерпевшему ФИО10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья