Приговор № 1-218/2019 1-42/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-42/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.при секретаре Андриенко А.В.,

с участием пом. прокурора <адрес> Федоренко А.А.защитника – адвоката Пермякова Е.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, являющегося инвалидом детства, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «Б.В», 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселения, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Колос», однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и за ним никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с помощью принесенной с собой металлической фомки, пытался взломать запертую входную дверь и незаконно проникнуть в помещение универмага <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с целью хищения мужских кроссовок стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, и зарядного устройства на мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, которые он видел ранее в помещении указанного универмага, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как услышал голоса проходивших мимо граждан, испугался, что может быть застигнут на месте совершения преступления. После чего, с места совершения преступления скрылся, таким образом, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, он находился по месту жительства, ему не спалось и он решил сходить в круглосуточный магазина за сигаретами. В этот момент, он вспомнил, что накануне, в универмаге «Колос» он видел спортивные мужские кроссовки, и зарядное устройство для телефона. Он решил взять с собой металлическую фомку, примерно около 05 часов утра пошел в сторону универмага, подошел к зданию универмага со стороны запасного входа, и попытался при помощи металлической фомки, открыть дверь, но у него не вышло. Тогда он подошел к центральному входу, двери из пластика, вставил фомку между дверью и дверным проемом, в нижней части двери под врезным замком и при помощи нажатия попытался ее открыть. Открыть дверь у него не получилось, стекло не разбивал. На улице стало светать, и он услышал, что вдоль улицы кто-то идет, он испугался, что его кто-нибудь увидит, и убежал. По дороге, выкинул металлическую фомку в кусты, куда именно не помнит. Денег на приобретение кроссовок и зарядного устройства у него не было, поэтому решил совершить кражу.

Кроме признательных показаний вина подсудимого. ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей ФИО2 №1 ( л.д. 77-79 т1) по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей фурнитуры для сотовых телефонов. В универмаге «Колос» расположенном по адресу<адрес> арендует торговое место, где производит реализацию принадлежащего ей товара. В ассортименте принадлежащего ей товара имеются зарядные устройства на мобильные телефоны, средняя стоимость которых составляет 300 рублей. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что пытался похитить принадлежащее ей зарядное устройство ФИО1, однако по независящим от него причинам не довел свой корыстный умысел до конца. Материальных претензий не имеет, просит привлечь к ответственности за совершенное деяние.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательств показаний потерпевшей ФИО2 №2 по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 84-86, т.1) следует, что будучи индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей мужской и женской одежды и обуви. В универмаге <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> у <данные изъяты>», она арендует торговое место, где производит реализацию принадлежащего ей товара. В ассортименте принадлежащего ей товара имеются мужские спортивные кроссовки, средняя стоимость которых составляет 1500 рублей. О том, что попытку хищения совершил ФИО1 ей стало известно в ходе предварительного расследования. Материальных претензий не имеет, просит привлечь к ответственности за совершенное деяние.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательств показаний свидетеля ФИО6 по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 56-58, 59-61, 88-90, т.1), следует, что ФИО6 является председателем <данные изъяты> В собственности <данные изъяты> находится здание универмага <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Здание универмага «Колос» находится в аренде у арендатора <данные изъяты> где генеральным директором является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ей позвонила одна из арендаторов торговой точки универмага <данные изъяты> ФИО8, которая сообщила, что одна из входных дверей имеет повреждения, в связи с чем приехала к универмагу и убедилась, что одна из входных дверей повреждена, а именно: повреждена в нижней части, на стыки двери с обналичником как, будто ее пытались отжать при помощи иного предмета (монтировка, лом, фомка), нажимом на этот предмет, на двери имелась щель. По данному факту, обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило договор с ИП ФИО9, для произведения ремонтных работ по починке двери, стоимость работ оставила <данные изъяты> рублей. Ущерб для <данные изъяты> не значительный, право заявление гражданского иска разъяснено и понятно, гражданский иск заявляет на сумму 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя ( л.д. 93-95 т1) следует, что ФИО10 является генеральным директором <данные изъяты> Розничная торговля осуществляется индивидуальными предпринимателями, с которыми у ООО «Даная» заключены договоры аренды. 18.05, 2018, точное время не помнит, от председателя ПО «Буденовское» ФИО6 ей стало известно о том, что в универмаг «Колос» пытались проникнуть.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя ( л.д. 116-118, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.45 часов пришла на работу, дверь открыла ключом, который находился у нее и сняла универмаг с сигнализации, после чего направилась на свое рабочее место, ничего странного и подозрительного, не заметила. Около 10.00 часов к ней подошли ФИО3, которая так же являлась арендатором в данном универмаге и сообщила, что входная дверь универмага повреждена. Она направилась к двери и убедилась, что дверь имеет повреждения, а именно: повреждена в нижней части, на стыки двери с обналичником как, будто ее пытались отжать при помощи иного предмета, нажимом на этот предмет, на двери имелась щель. Накануне ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов она закрывала данную дверь, и все было в порядке. После обнаружения повреждений, она позвонила на сотовый телефон ФИО6, председателю ПО «Буденовское», и сообщила о данном инциденте. Видеонаблюдение в период проникновения в универмаг не велось, и поврежденную дверь отремонтировали.

Показания свидетеля ФИО11 оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о содержанию аналогичны вышеизложенным показаниями свидетелей и потерпевших (л.д. 110-112т.1).

Показания свидетеля ФИО12 оглашенные в ходе судебного разбирательства, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ аналогичны показаниям ФИО8 (л.д. 113-115, т.1)

Кроме изложенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением председателя <данные изъяты> ФИО6 зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в универмаге <данные изъяты> по адресу<данные изъяты> повредило дверь (л.д.32),

протоколом осмотра места происшествия при участии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена входная дверь универмага <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (л.д.33-36),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в мае 2018 года пытался проникнуть в универмаг «Колос» расположенный по адресу: <адрес>А с.Вл-<адрес>, чтобы совершить кражу зарядного устройства на мобильный телефон (л.д. 120-121) в ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил явку с повинной, пояснив, что сообщил о совершенном преступления добровольно, без принуждения,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 167-173) в ходе которых ФИО1 в присутствии защитника Пермякова Е.Н. указал на входную дверь универмага «Колос» расположенного по адресу: <адрес>А с.Вл.- <адрес>, место, время и иные обстоятельства преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление (л.д. 142-148),

справкой о стоимости мужских кроссовок (л.д.73), справкой о стоимости зарядного устройства на мобильный телефон (л.д.71).

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, не имеют противоречий и не вызывают сомнений у суда в виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершено преступление относящееся к категории средней тяжести. не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку испугался того, что может быть застигнут проходящими мимо людьми. ФИО1 в содеянном глубоко раскаивается.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет заболевание, признан инвалидом детства. На учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с 2016 года с диагнозом –легкая умственная отсталость. Холост. Официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления был осужден приговором <адрес> районного суда 08.05.2018 года за совершение преступления средней тяжести с отбыванием наказания в колонии –поселения, однако приговор на момент совершения преступления не вступил в законную силу. ФИО1 не начал отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии –поселения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое согласно ч.6 ст. 15 УПК РФ не имеется?, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что вид наказания- штраф в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания, учитывает материальное положение осужденного размер штрафа следует определить в сумме 5000 рублей с рассрочкой его уплаты в течение двух месяцев. Иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Разрешая гражданский иск суд считает, что в пользу ПО «Буденовское» следует взыскать 10000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. С гражданским иском подсудимый согласился в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..

Уплату штрафа рассрочить на срок 3 месяца, равными платежами, но не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован 10 суток в <адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы или представления через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.