Приговор № 2-21/2022 от 26 октября 2022 г. по делу № 2-8/2021

Дело № 2-21/2022 УИД 76OS0000-01-2021-000173-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 октября 2022 года

Суд с участием присяжных заседателей Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратехина М.А.,

присяжных заседателей,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Старшовой Л.Е.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Молькова О.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б,в» ч.2 ст.146, п. «а» ч.2 ст.102 УК РФ (в редакции 1961 года) с учетом ст.40 УК РФ (в редакции 1961 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР, ст.ст.79, 70 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что он в период с 18 часов 30 минут до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО1, с намерением лишения жизни последней приискал в квартире аэрозольный баллончик и, воспламенив посредством зажигалки выпущенную из этого баллончика струю аэрозоля, целенаправленно поджег предметы обстановки и домашнего обихода, а также одежду на вешалке в коридоре квартиры, в связи с чем произошло возгорание указанных предметов и элементов отделки и распространение в квартире продуктов горения – угарного газа, в результате чего: от острого отравления угарным газом, что является угрожающим для жизни состоянием, вызывающим расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, ФИО1 скончалась на месте происшествия; ей также были причинены повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня термические ожоги 2-3 степени кожных покровов подбородочной области, на передней поверхности коленных суставов на общей площади не менее 3%; а также от распространившегося огня уничтожено имущество ФИО1 - потолочная плитка стоимостью 7 000 рублей, обои стоимостью 10 000 рублей, повреждено имущество ФИО1 – стеклопакет оконной рамы комнаты № стоимостью 8 000 рублей, стеклопакет с балконной дверью комнаты № стоимостью 15 000 рублей, комплект дивана с двумя креслами стоимостью 5 000 рублей, два стекла мебельной стенки стоимостью 1 000 рублей, всего причинен имущественный ущерб на сумму 46 000 рублей, а также от воздействия высокой температуры повреждена металлическая входная дверь <адрес>, принадлежащей ФИО3, чем последней причинен имущественный ущерб в размере 12 000 рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

О прямом умысле ФИО4 на совершение убийства ФИО1 свидетельствуют действия подсудимого, который согласно ответам на вопросы №№ и 2 вердикта «с намерением лишения жизни ФИО1 приискал в квартире аэрозольный баллончик и, воспламенив посредством зажигалки выпущенную из этого баллончика струю аэрозоля, целенаправленно поджег предметы обстановки и домашнего обихода, а также одежду на вешалке в коридоре квартиры, в связи с чем произошло возгорание указанных предметов и элементов отделки и распространение в квартире продуктов горения – угарного газа, от острого отравления которым ФИО1 скончалась на месте происшествия».

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что убийство ФИО4 совершено «путем поджога предметов обстановки и домашнего обихода, а также одежды на вешалке в коридоре квартиры», то есть общеопасным способом, который заведомо для виновного представлял опасность для жизни не только потерпевшей, но и других проживающих в многоквартирном доме лиц.

Мотивом действий ФИО4 согласно вердикту коллегии присяжных заседателей явились «личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры».

Действия ФИО4 являются оконченными, так как в их результате наступила смерть ФИО1

Об умысле ФИО4 на уничтожение и повреждение чужого имущества свидетельствуют его действия, который согласно вердикта коллегии присяжных заседателей «целенаправленно поджег предметы обстановки и домашнего обихода, а также одежду на вешалке в коридоре квартиры, в результате чего от распространившегося огня уничтожено имущество ФИО1 - потолочная плитка стоимостью 7 000 рублей, обои стоимостью 10 000 рублей, повреждено имущество ФИО1 – стеклопакет оконной рамы комнаты № стоимостью 8 000 рублей, стеклопакет с балконной дверью комнаты № стоимостью 15 000 рублей, комплект дивана с двумя креслами стоимостью 5 000 рублей, два стекла мебельной стенки стоимостью 1 000 рублей, всего причинен имущественный ущерб на сумму 46 000 рублей, а также от воздействия высокой температуры повреждена металлическая входная дверь <адрес>, принадлежащей ФИО3, чем последней причинен имущественный ущерб в размере 12 000 рублей», способом которого явился поджог.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что своими действиями ФИО4 по уничтожению и повреждению имущества ФИО1 причинил ущерб на сумму 46 000 рублей, а по повреждению имущества ФИО3 – на сумму 12 000 рублей, каждый из которых в несколько раз превышает предусмотренную Примечанием 2 к ст.158 УК РФ границу, и с учетом имущественного положения потерпевших является значительным.

Действия ФИО4 являются оконченными, так как в их результате соответствующее чужое имущество было уничтожено и повреждено.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО4

Из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого деяния.

Подсудимый ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом выводов экспертов, исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который давал последовательные показания и всесторонне участвовал в состязательном процессе, психическое состояние ФИО4 не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты, основания для признания по обоим преступлениям смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступлений, отсутствуют, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом с участием присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшей, не установлено.

Исследуя личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, принимает суд во внимание и состояние здоровья подсудимого.

Не учитывает суд сообщение подсудимым в последнем слове о раскаянии, так как ввиду занятой позиции и его формулирования оно не отнесено им к установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом, ФИО4 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких, а одно - средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вышеизложенное свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, в связи с чем для достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, в том числе, учитывая, что по факту умышленного причинения смерти ФИО1 уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, ФИО4 по каждому из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Основания для освобождения от уголовной ответственности или применения положений ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений отсутствуют. Установленная судом совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных деяний.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 УК РФ не усматривает оснований для назначения ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого постоянного места проживания на территории РФ.

С учетом вердикта присяжных заседателей подсудимый ФИО4 снисхождения не заслуживает, при этом, суд принимает во внимание, что ранее приговор в отношении ФИО4 отменен по жалобе последнего и его адвоката, в связи с чем его положение не может быть ухудшено, поэтому отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства при назначении наказания не учитываются, срок или размер назначаемого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, смертная казнь или пожизненное лишение свободы по преступлению, предусмотренному п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, не подлежат применению, а вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания определяется как исправительная колония строгого режима.

Исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО4 наказания подлежат зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности ФИО4, принимая во внимание требования ч.2 ст.97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: флэш-карта с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с учетом ч.6 ст.53 УК РФ без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО4 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: флэш-карту с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ярославский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Ратехин