Решение № 2-2890/2019 2-2890/2019~М-2239/2019 М-2239/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2890/2019

Дело № 2-2890/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002933-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владимир 06 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности № <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО6, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «ТЭМБР-БАНК» ФИО7, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Акционерному обществу «ТЭМБР-БАНК» о возврате денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании денежных средств в сумме 3691500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68191 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26999 руб.00 коп.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <...> по делу ### (2-3911/2014) были удовлетворены требования АО «ТЭМБР-БАНК» к ФИО8, ФИО9, ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 004591442 от 05.10.2015г., Отделом судебных приставов <...> УФССП России по Владимирской области были переданы на реализацию с торгов земельные участки, расположенные по адресу: <...>, вне черты населенного пункта.

10.04.2018 земельные участки были реализованы путем открытого аукциона, подписан протокол по продаже арестованного имущества. Денежные средства внесены на депозит УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Победителем торгов и приобретателем земельных участков стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключены договора купли-продажи ### на земельный участок, кадастровый ###, площадью 18421 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вне черты населенного пункта, стоимостью 2380380 руб.00 коп., и ### на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ###, площадью 59333 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вне черты населенного пункта, стоимостью 3691500 руб. 00 коп.

Взыскатель АО «ТЭМБР-БАНК» обратился с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД «Интернейшнл», ФИО2, ФИО8, УФССП по Владимирской области, третьи лица: ФИО9, ООО «ЕВРО СТРОЙ» о признании недействительными вышеуказанных публичных торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже истец АО «ТЭМБР-БАНК» уточнил исковые требования, исключил из них требования по признанию недействительными торгов в отношении земельного участка, кадастровый ###, площадью 18421 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вне черты населенного пункта.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТЭМБР-БАНК» были удовлетворены.

Договор купли-продажи ### от 16.05.2019г. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый ###, площадью 59333 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вне черты населенного пункта, заключенный между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО2 был признан недействительным вследствие признания недействительными торгов по реализации имущества, указанного в договоре.

ФИО2 обратился в ООО ТД «Интернейшнл» за содействием в возврате денежной суммы в размере 3691500 руб. 00 коп. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным. ООО ТД «Интернейшнл» в свою очередь обратилось в МТУ Росимущества по поводу возврата денежных средств покупателю по недействительному договору, однако ответчик не произвел никаких действий по возврату денежных средств покупателю имущества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков МТУ Росимущества, АО «ТЭМБР-БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127761 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 26999 руб., указав, что денежные средства в сумме 3691500 руб. были возвращены истцу в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что на основании поручения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также поручения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО ТД «Интернейшнл» ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколом ### заседания комиссии по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже заложенного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый производственной базой ДПМК, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и земли иного специального назначения, площадь 59333 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>, вне черты населенного пункта, был признан ФИО2

Между ООО ТД «Интернейшнл» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ###, на основании которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется оплатить вышеуказанное имущество.

Оплата имущества покупателем была произведена в полном объеме.

Денежные средства ООО ТД «Интернейшнл» были перечислены на расчётный счет ОСП <...> УФССП по Владимирской области, в дальнейшем обеспечено их перечисление взыскателю по исполнительному производству - АО «ТЭМБР-БАНК».

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, осуществляя свои публичные функции по продаже арестованного имущества, действовало через своего представителя - ООО ТД «Интернейшнл». Внесение изменений в поручение, направленное в адрес ООО ТД «Интернейшнл», определяло необходимость внесения изменений в извещение о проведении торгов со стороны исполнителя, либо прекращения процедуры реализации с нарушением требований действующего законодательства. Однако проведение торгов по продаже указанного имущества было осуществлено ООО ТД «Интернейшнл» без внесения изменений и с нарушениями норм действующего законодательства.

Кроме того, стороной договора купли-продажи от 16.05.2018 года ###, выступающей продавцом является ООО ТД «Интернейшнл». Непосредственным получателем вырученных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ### выступал АО «ТЭМИБР-БАНК».

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях непосредственно не являлась стороной сделки и получателем денежных средств, в связи с чем является ненадлежащем ответчиком.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку, получение на счет АО «ТЭМБР-БАНК» суммы договора купли-продажи в рамках распределения по исполнительному производству исключает возможность пользования денежными средствами и их необоснованное удержание МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 26999 руб. 00 коп., также являются необоснованными, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Более того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суды в случаях защиты государственных интересов.

Представитель ответчика АО «ТЭМБР-БАНК» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕВРО СТРОЙ», ФИО9, ФИО8 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, посредством его реализации на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП от 21.11,2017, на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Владимирской области (ОСП <...> УФССП по Владимирской области) в адрес Банка поступили денежные средства в размере 3691500,00 руб. от продажи недвижимого имущества ФИО8 на публичных торгах.

Однако, обнаружив нарушения, допущенные организатором торгов - МТУ Росимущества и специализированной организацией - ООО Торговый дом «Интернейшнл» при проведении публичных торгов в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившиеся в нарушении положений закона п.п. 5 п.1 ст.1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следующих судьбе земельных участков, АО «ТЭМБР-БАНК» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД «Интернейшнл», ФИО2, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании указанных публичных торгов недействительными, признании недействительными протокола, составленного по результатам этих торгов, а также признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации следующего имущества, принадлежащего ФИО8

Также указанным решением признан недействительным протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим от имени МТУ Росимущества, и ФИО2, в отношении земельного участка.

Принимая во внимание, что сторонами договора купли-продажи являются МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО ТК «Интернейшнл» и ФИО11, а денежные средства в размере 3691500,00 руб., оплаченные истцом, были перечислены Банку судебным приставом - исполнителем не на основании договора купли-продажи, а в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлось прямым правовым основанием для возврата АО «ТЭМБР-БАНК» указанной суммы денежных средств ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило требование Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОСП <...>) ### В/19/142402 от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в размере 3691500,00 руб., поступивших в Банк по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было исполнено АО «ТЭМБР-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 2 ст.167 ГК РФ фактически были исполнены Банком.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании денежных средств с АО «ТЭМБР-БАНК» просила отказать.

Представитель третьего лица ООО ТД «Интернейшнл» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из представленного суду письменного отзыва следует, что, ООО ТД «Интернейшнл» было направлено поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ о реализации недвижимого имущества должника ФИО8, находящегося в залоге у АО «ТЭМБР-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого аукциона был объявлен ФИО2

Взыскатель АО «ТЭМБР-БАНК» обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД «Интернейшнл», ФИО2, ФИО8, УФССП по Владимирской области, третьи лица: ФИО9, ООО «ЕВРО СТРОЙ» о признании недействительными публичных торгов и договоров купли-продажи.

19.12.2018 судом было вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен ООО ТД «Интернейшнл» от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании выданной доверенности.

Денежные средства, полученные ООО ТД «Интернейшнл» от реализации имущества по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ОСП по <...> Владимирской области.

ООО ТД «Интернейшнл» не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возврате денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, признанному Судогодским районным судом Владимирской области недействительным.

Третье лицо ОСП <...> Владимирской области о времени и мете рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.В силу пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 5.3.1 данного Соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

Судом установлено, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ТЭМБР-БАНК» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД «Интернейшнл», ФИО2 удовлетворены частично. Судом признаны недействительными публичные торги по реализации имущества ФИО8, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ###-ИП, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 59333+/- 85 кв.м с кадастровым номером 33:11:050410:8» расположенный по адресу: <...>, МО Вяткинское (сельское поселение), <...>;

- здания растворно - бетонного узла со складом, площадью 679,2 кв.м, с кадастровым номером 33:11:050204:239, расположенное по адресу: <...>, МО Вяткинское, <...>, вне черты населенного пункта;

- здания гаража на 5 автомашин площадью 289,7 кв.м, с кадастровым номером 33:11:050205:211, расположенное по адресу: <...>, МО Вяткинское, <...>, вне черты населенного пункта;

- здания материального склада площадью 140,6 кв.м, с кадастровым номером 33:11:050205:243, расположенное по адресу: <...>, МО Вяткинское, <...>, вне черты населенного пункта;

- здания компрессорной с кадастровым номером 33:11:050205:227 площадью 156 кв.м, расположенное по адресу: <...>, МО Вяткинское (сельское поселение), <...>, вне черты населенного пункта;

- здания компрессорной (установка СИ с оборудованием и гидрохранилищем) площадью 147,3 кв,м, с кадастровым номером 33:11:050205:207, расположенное по адресу: <...>, МО Вяткинское, <...>, вне черты населенного пункта.

Также указанным решением признан недействительным протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим от имени МТУ Росимущества, и ФИО2, в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 59333+/- 85 кв.м, с кадастровым номером 33:11:050410:8» расположенный по адресу: <...>, МО Вяткинское (сельское поселение), <...>.

В соответствии с ч.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно и. 2 ст. 167 ГК РФ признание сделки недействительной влечет за собой обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за ### «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, а именно двойная реституция, не применяется в отношении взыскателя и должника, так как в качестве продавца в оспариваемой сделке выступает организатор торгов, поэтому обязанность возврата денежных средств покупателю возлагается на организатора торгов, и именно организатору возвращается спорное имущество (п.14).

Как следует из решения Судогодского рйонного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в рамках государственного контракта ###от ДД.ММ.ГГГГ поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ передало объекты недвижимости, принадлежащие ФИО8 для реализации на торгах ООО ТД «Интернейшнл».

Организатором торгов являлось МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ООО ТД «Интернейшнл» действовало не от своего имени, от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае должно возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложено, суд приходит к выводу, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем оплаченная стоимость имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ТД «Интернейшнл», действовавшим от имени МТУ Росимущества, и ФИО2 в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 59333+/- 85 кв.м, с кадастровым номером 33:11:050410:8, расположенный по адресу: <...>, МО Вяткинское (сельское поселение), <...>, в размере 3691500 руб. подлежит возврату.

Истец неоднократно обращался и к ответчикам и к третьим лицам о возврате оплаченных им денежных средств по указанному договору купли-продажи, однако денежные средства истцу в сумме 3691500 руб. были возвращены лишь в ходе рассмотрения дела -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем истца при уточнении исковых требований не заявлен отказ от требования о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 3691500 руб.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и недействителен с момента принятия судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по недействительной сделке.

Анализируя разъяснения, изложенные в п.п. 55,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты на сумму возращенных денежных средств не подлежат начислению в случае одновременно возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.

В данном случае одновременно возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке не произведено.

В связи с чем, доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-614/2018 не был решен вопрос о применении реституции, соответственно, и у ответчиков с момента вынесения судебного акта не возникло обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств – 13.09.20219.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ в части применения ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статья 395 ГК РФ будут составлять 124196 руб.21 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3691500х74х7,75%/365=58002,06,

с ДД.ММ.ГГГГ по 28.007.2019 3691500х42х7,50%/365=31858,15,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3691500х42х7,25%/365=30796,21,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3691500х5х7%/365=3539,79,

Итого: 124196 руб. 21 коп.

Таким образом, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124196 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 26999 руб. 00 коп., исходя из цены иска - 3759691 руб. 61 коп. Истец не поддерживал исковые требования в сумме 3691500 руб. в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований.

При таких обстоятельства, с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме, в сумме 26999 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Акционерному обществу «ТЭМБР-БАНК» о возврате денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124196 (сто двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 21 коп., судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме 26999 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций