Приговор № 1-39/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-39-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 26 сентября 2017 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов ФИО3 находился около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно со своим племянником ФИО2 и родственником ФИО8 распивал спиртные напитки.

Примерно в 18 часов этого дня между ФИО3 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 и ФИО2 зашли во двор домовладения № по <адрес>-ое Апухтино, где у ФИО3 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 с использованием в качестве оружия хозяйственных вил.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, ФИО3 взял в руки хозяйственные вилы и умышленно нанес ими ФИО2 не менее одного удара в область левой руки и не менее двух ударов в область туловища, причинив ФИО2 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде колотого ранения левой половины грудной клетки проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмотораска, двух колотых ран в области грудной клетки слева над лопаткой, двух колотых ран в левой поясничной области, рваной раны левого локтевого сустава. Колотое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Иные выше указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он около своего дома в <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО8 и ФИО2, который является его племянником. После распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они зашли во двор его домовладения, где он с ФИО2 продолжили ссориться. В это время его мать ФИО7 зашла во двор домовладения и увидела их ссору. ФИО12 стала на него и ФИО11 ругаться, чтобы они прекратили ссору. Он зашел на веранду дома, а ФИО11 и ФИО12 в помещение летней кухни. Затем он увидел, как ФИО11 выходя из летней кухни толкнул ФИО12, которая упала с крыльца на кучу кирпичей. Пока он обувался, ФИО11 взял металлический лом и стал наносить удары по его велосипеду. Он просил ФИО11 прекратить ломать его велосипед, но ФИО11 его не слушал и продолжал наносить удары по велосипеду. Затем ФИО11 с ломом в руках повернулся к ФИО12, которая встала и шла к ФИО11. Он, испугавшись, что ФИО11 ударит ломом ФИО12, взял хозяйственные вилы и один раз ударил ими ФИО11 по спине. После этого ФИО11 пошел в сторону колонки и лег там на землю. Он, подойдя к ФИО11, увидел у последнего на спине кровь, а также то, что ФИО11 тяжело дышал. Он, испугавшись, что ФИО11 может умереть вызвал скорую помощь.

Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вместе с ФИО3, а также их дальним родственником ФИО8, на скамейке около своего дома распивали спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Примерно в 18 часов между ним и ФИО3 произошла словесная ссора. Из-за чего они поссорились, не помнит, так как был сильно пьян. Затем он и ФИО3 зашли во двор их домовладения, где продолжили ругаться, обзывая друг друга нецензурными словами. Когда во двор вышла ФИО7, и стала успокаивать его и ФИО3, он оттолкнул ФИО12, которая упала на землю. Затем он взял в руки металлический лом и стал наносить им удары по велосипеду ФИО3. После этого ФИО3 схватил вилы и острием этих вил стал наносить ему удары в область туловища. От данных ударов он ощутил сильную физическую боль, после чего потерял сознание. На автомобиле скорой медицинской помощи его доставили в Солнцевскую ЦРБ. По факту нанесения ему ФИО3 ударов вилами и причинения телесных повреждений он к ФИО3 претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вышла во двор своего домовладения и увидела, что ФИО11 и ФИО12 ссорятся, а затем ФИО11 взял в руки лом и стал ломать велосипед ФИО12, нанося по велосипеду удары. Она стала ругать ФИО11 и просила, чтобы он прекратил портить велосипед ФИО12. Когда она подошла к ФИО11, ФИО11 оттолкнул её и она упала на землю. После этого ФИО12 взял вилы и ударил ФИО11 в спину. Увидев у ФИО11 кровь на теле, ФИО12 испугался и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он вместе с ФИО3 и ФИО2 около дома ФИО3 распивали спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и ушел домой. Утром на следующий день он пришел к ФИО12 домой, чтобы попросить закурить. Однако ФИО7 сказала, что ФИО3 забрали в полицию, а ФИО11 в больницу, так как ФИО12 ударил вилами ФИО11 и причинил телесные повреждения.

После того, как ФИО3 приехал из полиции последний ему рассказал, что в ходе ссоры ударил ФИО11 вилами в спину за то, что ФИО11 толкнул его мать, которая упала на землю.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов во дворе своего дома хозяйственными вилами нанес три удара ФИО2 по туловищу, причинив последнему повреждения в виде колотых ран (т.1 л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 выдал хозяйственные вилы, которыми он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ФИО2 и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.12-16);

Справкой, выданной заведующим хирургическим отделением ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», из которой видно, что ФИО2 поступил в хирургическое отделение ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» с диагнозом: колотые раны грудной клетки слева с проникновением в грудную полость. Субтотальный пневматорокс слева. Малый гемоторакс. Рваная рана области левого локтевого сустава (т.1л.д.17);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Колотое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса (по данным рентгенографии 10.07.2017г. - слева определяется пневмоторакс с наличием небольшого количества жидкости в области наружного синуса, и дренировании левой плевральной полости 11.07.2017г. - выраженный сброс воздуха), подкожной эмфиземой (по данным рентгенографии 10.07.2017г., 11.07.2017г., 14.07.2017г.,), включающее в себя:

1.1 Две колотые раны в области грудной клетки слева над лопаткой, диаметром до 0,3 см. (по данным осмотра 10.07.2017г.; без указания морфологических свойств краев раны, глубины);

Две колотые раны в левой поясничной области, диаметром до 0,2 см., глубиной до 0,5 см. (по данным осмотра 10.07.2017г.; без указания морфологических свойств краев раны);

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Рваная рана левого локтевого сустава, с неровными краями, размерами 5,0x1,0см. (по данным осмотра 10.07.2017г.; без указания морфологических свойств краев и концов раны).

2. Колотое ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.2., Б.1., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1..Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №н).

3.Колотый характер ранения, наличие раневого канала позволяют судить о возможности образования колотого ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, указанного в п.1. А.1., от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами.

Телесные повреждения, указанные в п.1. А.2., (колотые раны), образовались от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, что подтверждается колющим характером ран, метрическими характеристиками.

Характер рваной раны левого локтевого сустава, указанной в п.1. Б.1., позволяет судить о возможности ее образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

4. Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области колотых ран грудной клетки слева над лопаткой, наличие выраженной подкожной эмфиземы, позволяют сделать вывод о том, что давность образования колотого ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, указанного в п.1. А.1., находится в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО2 в ОБУЗ "Солнцевская ЦРБ" 10.07.2017г. 22:30 час.

Наличие отека мягких тканей в области левого локтевого сустава, отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны левого локтевого сустава, позволяют судить о давности образования телесного повреждения, указанного в п.1. Б.1., от нескольких часов до 1-х суток на момент поступления ФИО2 в ОБУЗ "Солнцевская ЦРБ" 10.07.2017г. 22:30 час.

Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области ран в левой поясничной области (п.1. А.2.) позволяют судить о давности их образования в пределах 1-х суток, на момент поступления ФИО2 в ОБУЗ "Солнцевская ЦРБ" 10.07.2017г. 22:30 час.

5. Учитывая количество и локализацию телесных повреждений следует, что у ФИО2 имелось 3 зоны травматизации, из них: на туловище - 2 (задняя поверхность левой половины грудной клетки (над лопаткой), левая поясничная область); на верхних конечностях - 1 (область левого локтевого сустава). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как каждая из зон травматизации могла подвергаться неоднократному травмирующему воздействию. Однако, можно достоверно утверждать, что травмирующих воздействий было не менее 3-х (в левую надлопаточную область, в левую поясничную область, в область левого локтевого сустава) (т.1 л.д.21-23);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В смывах с пятен на ручке вил обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что позволяет отнести кровь к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Полученные данные не исключают происхождение крови от ФИО2, организму которого свойственны данные антигены.

В смывах с зубцов вил, обозначенных экспертом №,2,4, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка (т.1 л.д.28-30);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре вил, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: домовладения № по <адрес>, которыми ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2, установлено, что вилы состоят из металлической рабочей части, имеющей 4 зубца, и деревянной рукоятки, на поверхности деревянной рукоятки обнаружены темно-бурые пятна, похожие на кровь. Осмотренные вилы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.33-34, 35)

К числу достоверных доказательств по делу суд относит показания подсудимого ФИО3, в части нанесения удара вилами ФИО2, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелями по делу не установлено, не указывает на это и сам подсудимый ФИО3, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Оценивая каждое из доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства, объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для разрешения дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, данным ими в судебном заседании о том, что ФИО3 нанес удар вилами потерпевшему ФИО2 из-за того, что последний толкнул ФИО7 и за тем взяв в руки металлический лом, стал приближаться в ФИО7, поскольку данные показания противоречат показаниям ФИО3 на предварительном следствии, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на ФИО11 из-за того, что последний обзывал его нецензурными словами, а также наносил удары по велосипеду, он двумя руками схватил вилы, стоявшие во дворе дома, которые они используют в хозяйственных целях, после чего нанес ФИО2 несколько, а всего примерно 5 колющих ударов, в область туловища острием вил. От некоторых ударов ФИО2 удалось увернуться, но он все же нанес ФИО2, думает, три удара острием вил в область руки, левого бока и спины, в результате чего воткнул вилы в указанные области тела ФИО2 От нанесенных им ФИО2 ударов вилами, у ФИО11 из образовавшихся ран в области руки, левого бока и спины пошла кровь. ФИО11 упал на землю и стал терять сознание. Он испугался, что ФИО2 может умереть от нанесенных им ударов, бросил вилы на землю и зашел в дом. Его мать, находившаяся в доме, спросила, где ФИО11. Он ей сказал, что ФИО11 во дворе. После этого мать вышла из дома, а спустя некоторое время она вернулась в дом и сказала, что вызвала скорую помощь, так как у ФИО11 на теле кровь. Он ей сказал, что это он в ходе ссоры ударил вилами ФИО11. Аналогичные показания на предварительном следствии давали и потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7.

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он нанес один удар вилами потерпевшему ФИО9, поскольку данные показания противоречат заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая количество и локализацию телесных повреждений следует, что у ФИО2 имелось 3 зоны травматизации, из них: на туловище - 2 (задняя поверхность левой половины грудной клетки (над лопаткой), левая поясничная область); на верхних конечностях - 1 (область левого локтевого сустава). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как каждая из зон травматизации могла подвергаться неоднократному травмирующему воздействию. Однако, можно достоверно утверждать, что травмирующих воздействий было не менее 3-х (в левую надлопаточную область, в левую поясничную область, в область левого локтевого сустава).

Отвергаемые показания подсудимого суд оценивает, как данные им с целью реализации предоставленного ему ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения и избирать способ защиты.

Суд считает, что свои показания потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7 изменили в судебном заседании с целью облегчить наказание подсудимому ФИО3, поскольку как потерпевший ФИО2, так и свидетель ФИО7 являются родственниками подсудимого, племянник и мать соответственно.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, после возникшей ссоры с ФИО2, умышленно нанес не менее трех ударов потерпевшему хозяйственными вилами в область туловища, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Характер примененного насилия, способ совершения преступления – нанесение колющих ударов металлической частью хозяйственных вил в область туловища сзади, то есть в область расположения жизненно-важных органов, предметом, используемым в качестве оружия, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, а также конкретные действия подсудимого до совершения преступления свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обсуждая вопрос об изменении категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, о чем просит потерпевший ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление против личности, используя предмет в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд считает, что ФИО3 при совершении преступления не находился в состоянии необходимой обороны и состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего (аффекта), поскольку удары потерпевшему нанесены подсудимым ФИО3 в область туловища сзади, следовательно потерпевший был обращен к подсудимому в момент нанесения ударов спиной и не мог создавать реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, добровольной выдаче орудия преступления (хозяйственных вил), явку с повинной, не правомерное поведение потерпевшего (нанесение ударов металлическим ломом по велосипеду подсудимого ФИО3), послужившее поводом к совершению преступления.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, то, что он проживает с престарелой матерью, которая является инвалидом 2 группы, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в альтернативном порядке.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: хозяйственные вилы, хранящиеся при уголовном деле, как орудие преступления следует уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета в размере 1100 рублей за осуществления им защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26 сентября 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки: выплата вознаграждения адвокату ФИО6, в размере 1100 рублей за осуществления им защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: хозяйственные вилы, хранящиеся при уголовном деле, как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный ФИО3 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Боровлев