Приговор № 1-39/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №1–39–2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «17» августа 2017 года

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Курской области Голощапова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пыхтиной Е.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого: 31 октября 2016 года Касторенским районным судом Курской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением Советского районного суда Курской области от 28 декабря 2016 года неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на 40 дней лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2017 года по отбытии наказания, 28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 26 июня 2017 года неотбытое наказание в виде шести месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, отбывающего назначенное наказание, неотбытое наказание составляет 8 дней лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО2 без цели его хищения, то есть совершил угон.

Как следует из обвинительного акта, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

1 мая 2017 года около 23 часов ФИО1 проходил мимо домовладения С.В.Л. расположенного по адресу: <адрес>. Увидев находящийся возле указанного домовладения автомобиль №, государственный регистрационный номер №, с прицепом, принадлежащий ФИО2, ФИО1 решил неправомерно завладеть этим автомобилем без цели его хищения, чтобы покататься. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 отсоединил прицеп автомобиля, с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и, управляя им, поехал в <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном акте по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 выразили согласие с заявленным ходатайством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство ФИО1 было поддержано его защитником Смотровой Т.А., которая пояснила, что ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и квалификация его действий.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО1, указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимого ФИО1 в обвинительном акте квалифицированы правильно, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевший ФИО2 также выразил согласие с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 без согласия собственника транспортного средства неправомерно завладел автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, не имея цели присвоить его, и осуществлял передвижение на этом автомобиле.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По месту жительства и месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.63, 69), холост, проживает с матерью и сестрой (л.д.64).

Как видно из материалов дела, Тарасов добровольно, до возбуждения уголовного дела в отношении него, в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в объяснениях от 27 июня 2017 года сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения (л.д.13-14). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 27 июня 2017 года не отвечают положениям ст.142 УПК РФ и не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку о совершенном ФИО1 преступлении было известно потерпевшему ФИО2, который сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и лице, его совершившем, о чем в свою очередь было известно ФИО1 при даче указанных объяснений. Вместе с тем, правдивые последовательные пояснения ФИО1 о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения суд признает активным способствованием расследованию преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает также признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, его действия необходимо признать рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в частности то, что, будучи неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, он в течение непродолжительного времени после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, размер наказания суд считает возможным определить с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя при этом правила ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учитывает также рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО1 28 февраля 2017 года был осужден мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района Курской области по ст.158 ч.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 26 июня 2017 года неотбытое наказание в виде шести месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы. Наказание по указанному приговору ФИО1 не отбыл, неотбытое наказание на день постановления приговора по настоящему делу составляет 8 дней лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ ФИО1 совершил после постановления указанного приговора.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров суд считает необходимым определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского района Курской области от 28 февраля 2017 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Тарасову должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Касторенского районного суда Курской области от 31 октября 2016 года, и совершил преступление при рецидиве преступлений.

При производстве дознания по настоящему делу мера пресечения ФИО1 не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.29). В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 255 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания, избранный ФИО1 судом, дату окончания срока наказания по предыдущему приговору, а также тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате участвовавшей в судопроизводстве по назначению адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание – один год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского района Курской области от 28 февраля 2017 года, окончательно определив по совокупности приговоров один год пять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 августа 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки: 550 рублей, выплачиваемые адвокату Смотровой Т.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)