Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н к ООО ЖКХ Ленинское, ООО «СКА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ Ленинское, ООО «СКА» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Suzuki SX 4 № государственный номер №, с дома по адресу: <адрес>А упала верхняя часть водосточной трубы, чем причинен значительный ущерб имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила повреждения на своём автомобиле. Незамедлительно был вызван наряд полиции. Сразу же связалась с представителями ЖКХ «Ленинское» и с ООО «СКА». На месте прибыли представители ЖКХ «Ленинское» на чьём балансе находится дом по <адрес>А, Произвели снимки, а так же пояснили, что это не их ответственность, так как на доме ведутся работы по замене кровли компанией ООО «СКА», далее на место происшествия прибыл сотрудник полиции, который произвёл осмотр автомобиля истца, сделал фотографии и составил протокол осмотра места происшествия, взял объяснения. Так же истец написала заявление в ОП № УМВД России по г.Омску о проведении проверки по факту причинения материального ущерба. Через некоторое время приехали представители ООО «СКА», к которым истец обратилась для спора в досудебном порядке, но те суммы, которые они предлагали истца не устроили. В дальнейшем истец обратилась за независимой экспертизой в компанию ООО Сибирский Экспертный Центр в котором провели экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила письменный претензии в адрес ЖКХ «Ленинское» и ООО «СКА» об урегулировании спора в досудебном порядке, но по сегодняшний день ее требования не удовлетворены. Во время данного происшествия автомобиль истца находился на продаже и за него был внесен задаток. Факт падения водосточной трубы повлиял на данный договор, и она не смогла передать автомобиль покупателю в надлежащем состоянии, в связи с чем истец обязана была возвратить задаток в двойном размере, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 100 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 500 рублей, сумму задатка в размере 40 000 рублей, стоимость телеграмм в размере 694 рублей 32 копеек, стоимость фотопечати в размере 150 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 она припарковала автомобиль во дворе между своим домом <адрес> и <адрес>. Подойдя к подъезду, услышала звук удара, но сигнализация на брелке от автомобиля не среагировала. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 выйдя из подъезда собственного дома, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем повреждения. На автомобиле присутствовали характерные следы ржавчины, вмятина на капоте, рядом с машиной лежала верхняя часть железной водосточной трубы. В момент случившегося не знала, что на соседнем доме по адресу <адрес>А ведутся работы по замене кровли. Отсутствовали ограждения, в связи, с чем она не могла знать об их проведении. Автомобиль истца стоял на продаже. ДД.ММ.ГГГГ нашелся покупатель Г ДД.ММ.ГГГГ Г внесла задаток в размере 20000рублей. впоследствии пришлось вовзвращать задаток в двойном размере. Сам момент падения трубы не видела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что отсутствуют ограждения и предупредительные знаки. Г получила обратный задаток в двойном размере. В ходе досудебного порядка ООО "СКА" были предложены истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, но данная сумма их не устроила, так как сумма восстановительного ремонта гораздо выше.

Представитель ответчика ООО ЖКХ ЛАО г.Омска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ «Ленинское» как исполнитель по договору приняло на себя обязательства по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус А по <адрес> в <адрес>. ООО «ЖКХ «Ленинское» не оказывает собственникам помещений дома услугу по капитальному ремонту общего имущества дома. Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строительная компания «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/к. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель по договору обязалось обеспечить безопасность выполнения работ для жизни, здоровья и имущества потребителей, а также нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах. Ответственность перед истцом за ущерб, причиненный падением водосточной трубы на автомобиль истицы следует возложить на ООО "Строительная компания "Альянс". ООО "Строительная компания "Альянс" в период падения трубы проводила ремонтные работы на кровле, не обеспечив безопасное выполнение работ. Просит в удовлетворении требований истца к ООО «ЖКХ «Ленинское» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что вред имуществу истца был причинен в позднее вечернее время, когда работы по ремонту кровли ООО «СКА» уже не производились. Считает, что произошедшее событие напрямую не связано с проводившимся ремонтом, а лишь совпало по времени с периодом ремонтных работ. В таком случае оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «СКА» не имеется. Объективным фактором ветхости и аварийного состояния водосточной системы является сам факт того, что НК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был заключен договор с ООО «СКА», который включал полную замену водосточной системы кровли многоквартирного дома по <адрес> № А. Полагает, что фрагмент водосточной трубы мог упасть связи с ненадлежащим состоянием водосточной системы, ответственность за поддержание которой в исправном состоянии, несет управляющая компания. Обстоятельством причинения вреда имуществу истца способствовала грубая неосторожность самой ФИО1, которая в зимнее время припарковала автомобиль в не предназначенном для парковки месте. Прилегающая территория к дому по адресу <адрес>А огораживалась сотрудниками ООО «СКА» во время производства работ. ФИО1 очевидно видела, что на соседнем доме ведутся строительные работы по ремонту кровли, она должна была предполагать, что парковать свой автомобиль в зимний период времени, особенно, в зоне строительных работ может быть небезопасно. Грубая неосторожность ФИО1 имела бы место, т.к. она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, может быть поврежден в результате падения различных предметов с многоэтажного здания, где ведутся строительные работы, и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в произошедшем инциденте присутствует значительная степень вины потерпевшего, в связи с чем, размер возмещения вреда причинителем вреда должен быть уменьшен. Требование о взыскании задатка не подлежит, так как какое-либо соглашение истца ФИО1, в том числе соглашение о задатке, само по себе не может определять объем ответственности лица, причинившего вред автомобилю, т.к. оно не участвовало в сделке. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при возмещении вреда, причиненного имуществу. В связи с чем, требования ФИО1 о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКА» в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki SX 4 НАСНВАСК, государственный номер №,, 2010 года изготовления.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поставила свой автомобиль Suzuki SX 4 НАСНВАСК, между двумя домами по адресу <адрес>А, на котором проводились работы по ремонты кровли, и пр. К<адрес><адрес>, в котором проживает сама истица.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила повреждения на своём автомобиле. Незамедлительно был вызван наряд полиции, написала заявление в ОП № УМВД России по г.Омску о проведении проверки по факту причинения материального ущерба.

Из отказного материала № следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Suzuki SX 4, <адрес> находится в 3 метрах от угла <адрес>А <адрес>А и в 3 метрах от угла <адрес>. при осмотре автомобиля обнаружена вмятина на капоте, а также на правом крыле переднем на ребре скол краски, 1 скол - 4 см, 2 скола по 2см. На территории, прилегающей к дому 38 пр.КМаркса и <адрес>А <адрес> отсутствует ограждение и предупреждающие знаки. Постановлением от 14.12.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его соседка. ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращаясь домой он заметил, что припаркован автомобиль ФИО1 и возле него лежит труба. Увидел повреждения на автомобиле и сфотографировал. Соседке с первого этажа сообщил о случившемся, и о том, что сделал фотографии повреждений. На следующий день ФИО1 связалась с ним, и он передал ей фотографии. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что на соседнем доме проводятся ремонтные работы, ограждений и объявлений не было. Появились ограждения и объявления после случившегося. ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель обнаружил повреждения на автомобиле ФИО1, никаких работ по замене кровли на доме ФИО5 1А не проводилось.

Из обозренных фотографий (л.д.76, 79) усматривается, что рядом с правой стороны автомобиля истицы, что сопоставимо с повреждениями, установленными при осмотре автомобиля сотрудниками полиции, на земле лежит часть водосточной трубы. Свидетель М подтвердил, что данные фотографии были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснила, что проживает по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1 ее соседка. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что на капот автомобиля истца упала часть водосточной трубы. За неделю до случившегося она видела, что в доме, напротив, по адресу <адрес> проводятся строительные работы. Объявлений и ограждений не было. На место падения трубы свидетель подходила, там лежала часть метровой водосточной трубы.

Из фотографии (л.д.80) видно, что производится ремонт кровли многоквартирного дома, стороны подтвердили, что это является <адрес>А по <адрес>. верхняя часть водосточной трубы на углу дома отсутствует.

С учетом пояснений истицы, свидетелей, представленных доказательств, суд находит доказанным факт повреждения автомобиля истицы в результате падения части водосточной трубы с <адрес>А <адрес>. Доказательств того, что автомобиль был поврежден до его постановки у <адрес>А по <адрес> либо в результате иных действий и обстоятельств, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта Suzuki SX 4 НАСНВАСК с учетом износа составляет 41 100 рублей. выводы экспертизы ни кем из сторон не оспорены и не опровергнуты.

Истицей в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии по возмещению ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с ч 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят:

- крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из письменных возражений на иск представителя ООО «ЖКХ Ленинское» следует, что в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКХ «Ленинское» как исполнитель по договору приняло на себя обязательства по управлению и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус А по <адрес> в <адрес>, в том числе обеспечить нормативное состояние и бесперебойное функционирование конструктивных элементов, систем санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя в объемах, установленных законодательством, техническими регламентами и договором норм. В п. 8.6. Договора указывается, что им не регулируется осуществление капитального ремонта дома, кроме вопросов, указанных в договоре. К таким вопросам, в частности, относится обязанность исполнителя по письменному поручению заказчика определять необходимость проведения капитального ремонта и вносить соответствующие предложения собранию, по поручению представителя собственников осуществлять технический надзор и контроль за ремонтными работами, проводимыми третьими лицами по договорам, которые составлялись с участием или с письменного согласия исполнителя (п. 3.12 Договора).

Согласно паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения от 22.09.2016г., подписанный комиссионно совместно с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, многоквартирный дома, расположенный по адресу: <адрес>А., к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 г. подготовлен. Был произведен ремонт водосточных труб

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению конкурсов на право оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора ООО «Строительная компания «Альянс» подав заявку, получившую наибольшее количество баллов, признано победителем конкурса по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Строительная компания «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/к на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. В локальную смету (пункты 67-76) включена замена водосточной системы со сменой водосточных труб.

Согласно п.3.1 Договора от 09.11.2016г. исполнитель ООО «СКА» обязалось выполнить работы на Объекте, приступив к ним не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их в течение 90 календарных дней.

Исходя из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, ремонтные работы на крыше начались в начале декабря 2016 года, что не оспаривалось представителями ответчиков.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.1.9) исполнитель по договору (ООО «Строительная компания «Альянс») обязалось обеспечить безопасность выполнения работ для жизни, здоровья и имущества потребителей, а также нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля А пояснил, что он работал на ремонте крыши многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, бригада состояла из 5-6 человек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одну часть крыши демонтировали. Они каждый день ставили «козлы» и привязывали ленты, ограждая территорию, но их постоянно люди убирали либо срывали ленты. ДД.ММ.ГГГГ, окончив работу, не проверили наличие ограждения. Водосточная труба была плохо закреплена, часть кронштейнов отсутствовала, другие болтались. В верхней части труба была привязана проволокой к шиферному гвоздю. Сняв кровлю, но воронку водосточной трубы не прикрепили.

Свидетель К дал суду аналогичные показания.

К пояснениям данных свидетелей и представителя ООО «СКА» о принятии мер безопасности при выполнении выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются не только пояснениями истицы, но и показаниями свидетелей М, П, пояснивших, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких ограждений и предостерегающих объявлений о проведении ремонтных работ не было, а ограждения появились только после произошедшего падения водосточной трубы, а также протоколом осмотра от 13.12.2016г., фотографиями, сделанными 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность перед истцом за ущерб, причиненный падением водосточной трубы на автомобиль истицы следует возложить на ООО "Строительная компания "Альянс", как на лицо, принявшее объект по договору подряда и не обеспечившее безопасное выполнение работ, а также надлежащих мер по ограждению территории, прилегающей к дому №А по <адрес> в <адрес>, на котором велись работы по капитальному ремонту крыши и водосточной системы.

Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает во внимание следующее.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 12.1. ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2. ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Кроме того, согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ с 18ч. до 21ч. местного времени зарегистрирована максимальная скорость ветра 9 метров в секунду.

Суд считает, что пространство между двумя домами по адресу <адрес>А и пр. К. <адрес><адрес>, где ФИО1 поставила ДД.ММ.ГГГГ на стоянку свой автомобиль, специально не предназначено для парковки автомобилей. ФИО1 в зимнее время при ветреней погоде поставила в автомобиль непосредственной близости от многоэтажных домов, на одном из которых велись ремонтные работы, объективно должна была предполагать, что парковать свой автомобиль в данном месте может быть небезопасно. Суд полагают, что факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 находится в прямой причиной связи не только по вине ООО «СКА», но и в результате грубой неосторожности самой истицы.

Таким образом, суд определяет степень вины ООО «СКА» - 80%, в связи с чем с ООО «СКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта 32 880 руб. (41 100 руб. х 0,8).

Требование истицы о взыскании суммы задатка в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Suzuki SX 4 с заключением основного договора в течение 7 дней.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора, Покупатель обязуется перечислить Продавцу в качестве аванса сумму в размере 20 000 рублей, остальная часть в размере 500 000 рублей будет перечислена продавцу в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора, автомобиль передается Покупателю в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Кроме того, между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка на сумму 20 000 рублей в счет приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 3.3. Договора задатка, в случае неисполнения договора Продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи Автомобиля, либо неявки по ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи Автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи Автомобиля) Продавец уплачивает Покупателю в течение семи банковских дней сумму в размере 40 000 рублей, т.е. двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи не был заключен из- за отказа Продавца от покупки ввиду повреждения автомобиля.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что хотела приобрести автомобиль своей дочери. В интернете нашла подходящий вариант, это оказался автомобиль ФИО1. Они с мужем осматривали автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ она внесла залог за автомобиль в размере 20000рублей, написала расписку. Хотели оформить автомобиль в течение двух трех дней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что на автомобиль упала водосточная труба. Она отказалась покупать поврежденный автомобиль. ФИО1 вернула ей двойной задаток.

Факт передачи покупателю двойной суммы задатка в размере 40 000 рублей подтверждается распиской Г от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что окончательно договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Г не был заключен из-за повреждений автомобиля, полученных по вине ООО «СКА» и в результате неосторожных действий ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 передала Г 40 000 рублей, из которых ФИО1 изначально получила от Г 20 000 рублей, то суд считает, что ФИО1 были реально причинены убытки в размере 20 000 рублей (сверх той суммы, которую изначально получила). В связи с этим с ООО «СКА» следует взыскать только 20 000 рублей в счет возмещения убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, обоснованного причинением материального ущерба, а действия специального закона (законодательства о защите прав потребителей) на спорные правоотношения не распространяются, суд считает, что истцу следует отказать в данной части иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца за проведение экспертизы в размере 5500 рублей (кассовый чек от 27.12.2016 года), за отправку телеграмм в размере 694,32 руб. (кассовые чеки от 16.01.2017г.), фотопечать - 150 руб. (товарный чек от 28.12.2016г.), расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей (договор на оказание услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2633 руб., подлежат взысканию с ООО «СКА» соразмерно удовлетворенной части иска и исходя из объема оказанной юридической помощи: стоимость проведения экспертизы в размере 4 400 рублей, стоимость телеграмм в размере 555 рублей 46 копеек, стоимость фотопечати в размере 120 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу ФИО1 Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 880 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 4 400 рублей, сумму задатка в размере 20 000 рублей, стоимость телеграмм в размере 555 рублей 46 копеек, стоимость фотопечати в размере 120 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение -11.04.2017 года.

Судья Е.В.Елисеев