Решение № 7А-205/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 7А-205/2021

Судья Емельянов В.А. Дело № 7а-205/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее – постановление судьи от 04.03.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 04.03.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права.

Не оспаривая квалификацию совершённого административного правонарушения, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании суда первой инстанции признал вину и раскаялся в содеянном.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ветераном боевых действий. Утверждает, что единственным источником заявителя и его семьи является торговля продовольственными товарами на рынке г. Светлограда, в связи с чем для осуществления таковой ФИО1 необходимо управлять транспортным средством. ФИО1 женат, его супруга не работает. Кроме этого, на иждивении ФИО1, помимо супруги, находится двое несовершеннолетних детей – <…> Я.А., <…> г.р. и <…> И.А., <…> г.р.

Считает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, необоснованно учтено повторное совершение административного правонарушения, и утверждает, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был привлечён к таковой лишь за превышение скорости, однако оплатил все штрафы в срок.

Полагает, что решение о применении к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в обжалуемом судебном акте не мотивировано.

Просит изменить обжалуемое постановление судьи и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 07.02.2021 в 13 часов 30 минут на ул. Буачидзе г. Ессентуки Ставропольского края водитель автомашины ВАЗ 21124, р/з <…>, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, р/з <…>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота ФИО2, р/з <…>, ФИО4, согласно заключению эксперта № 153 от 09.02.2021, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Сведений о возмещении потерпевшей вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде неоднократного совершения ФИО1, однородных административных правонарушений, назначив последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина (л.д. 36).

Довод жалобы со ссылкой на непривлечение заявителя ранее к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ о том, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, необоснованно учтено повторное совершение административного правонарушения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном неверном толковании заявителем норм названного Кодекса.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, судьёй городского суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно учтено повторное совершение последним однородных административных правонарушений (в рассматриваемом случае – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), за совершение которых ФИО1 ранее привлечён к административной ответственности на основании постановлений от 19.03.2020, 26.05.2020 и 28.07.2020 (л.д. 36).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5