Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Мартыненко Н.Н. №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 21 июля 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием: прокурора – Каримова Х.Т., осужденного ФИО1, защитника адвоката Метелькова В.В., потерпевшей К.В.Р., при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника и осужденного ФИО1, <данные изъяты>, судимого 01.07.2014г. Дмитровским районным судом г.Костромы (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 31.08.2016г.; на приговор мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы от 09.06.2017г., которым ФИО1 осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ признан виновным в том, что он:

ДД.ММ.ГГГГ. со стола поста медицинской сестры отоларингологического отделения ОГБУЗ «Костромская областная больница» по адресу: <адрес>, похитил смартфон, принадлежащий Х.В.В., стоимостью 4000 рублей, и смартфон, принадлежащий К.В.Р., стоимостью 3000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. в служебном помещении столовой корпуса «е» КГУ по адресу: <адрес>, из сумки похитил кошелек с денежными средствами в сумме 3200 рублей, принадлежащими Т.Т.В.;

ДД.ММ.ГГГГ. в приемной кабинета директора Костромского технологического техникума по адресу: <адрес>, из сумки похитил кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 6700 рублей, принадлежащими К.Г.А..

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Яцух И.В. не согласился с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указал, что мировым судьей при назначении наказания не учтен факт примирения подсудимого с потерпевшими.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог положительно его охарактеризовать. Он (ФИО1) ведет активную общественную и благотворительную жизнь, принимает участие в соревнованиях по футболу, участвует в росписи храмов. При таких обстоятельствах возможно наказание не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, в т.ч. прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, потерпевшей К.В.Р. просившей снизить наказание, осужденного, его защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Установлено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Мировой судья, соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его собранными доказательствами.

Действиям ФИО1 по каждому отдельному эпизоду краж дана верная правовая оценка по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, оно назначено с учетом всех имевших место смягчающих обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Оснований для применения положений ст.73, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение и смягчение наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, который на путь исправления упорно не встает, устойчиво склонен к преступной деятельности, имеет место явная недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы. Все преступления совершены им спустя крайне непродолжительное время после освобождения из учреждения пенитенциарной системы.

Мировым судьей обоснованно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения всех умышленных преступных деяний судимость ФИО1 по приговору от 01.07.2014г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (умышленное тяжкое преступление) не была погашена.

Вид исправительного учреждения определен правильно согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей К.В.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным не основано на законе, поскольку ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ могут быть применены только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. ФИО1 совершил преступления при наличии непогашенной судимости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку нет оснований считать его чрезмерно суровым, в т.ч. с учетом представленной в суд апелляционной инстанции положительной характеристики.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы от 09.06.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Назаров