Решение № 12-11/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 г. ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника Горяникова В.И.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев. Не согласившись с этим постановлением ФИО6 подал жалобу, в которой просит отметить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и то, что оно вынесено с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые потребовали у него документы, но полиса страхования ответственности у него не было. С ним в машине были: ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Он был трезв. После осмотра багажного отсека сотрудник полиции велел ему проследовать в патрульную машину для составления протокола, его заподозрили в упутреблении спирного напитка, предложили пройти освидетельствование в больницу, он отрицая употребление спирьного согласился ехать на освидетельствование. Но по дороге его вынудили отказаться пройти медицинское освидетельствование. Никаких протоколов при нем не составлялось, ничего не вручалось. Автомашину и документы ему вернули и отпустили. Узнав о назначенном судебном разбирательстве по телефону он, его отец и его знакомые ребята ДД.ММ.ГГГГ приехали в судебный участок, зарегистрировались в 14 часов 18 минут, заседание было назначено на 14 часов 30 минут, но прождав до 15 часов к ним вышел секретарь и сказал, что он поздно пришел и дело было рассмотрено без его участия. Когда он попросил посмотреть журнал регистрации прибывших на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, то ему в этом отказали. О том, что он в действительности явился на судебное разбирательство подтверждается сделанными возле суда фотографиями, с датой создания файла этих фотографий, которые он предоставит в Зеленчукский районный суд. Рассмотрев без его участия административное производство, он был лишен судом возможности представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий сотрудников ГИБДД, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Незаконность в действиях сотрудников ГИБДД подтверждается и существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Горяников В.И., поддерживали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 пояснил, что после остановки автомашины в котором он ехал пассажиром, под управлением автомашины И.В., его и его друзей высадили сотрудники ГИБДД, на автомашине уехал сотрудник полиции, а ФИО6 увезли в патрульной автомашине. Он в качестве свидетеля ездил вместе с Горяниковым В.И. в судебный участок, но через некоторое время им сказали, что они опоздали. Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания. Свидетель ФИО4, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы в судебном заседании пояснил, что от водителя И.В. исходил запах алкоголя, но от освидетельствования тот отказался. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, а также пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На листах дела № имеется постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района, которое датировано тем же днем – ДД.ММ.ГГГГ, отдельной резолютивной части в деле не имеется, соответственно оглашалось мотивированное постановление в тот же день. Протокол судебного заседания в день вынесения постановления не велся. В предыдущем судебном заседании протокол велся, после заседания были вызваны в судебное заседание трое свидетелей - инспектора ДПС (л.д. 15), но сведения об допросе в постановлении не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство, Горяников В.И. был извещен о дате отложения судебного заседания был извещен телефонограммой, в нем имеется номер его сотового телефона (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был объявить, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц; а продолжая рассмотрение дела об административном правонарушении огласить протокол об административном правонарушении, исследовать доказательства. После удалившись в совещательную комнату набрать постановление, а после огласить его. К материалом дела об административном правонарушении приобщен СD диск, являющийся основным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство и другие протоколы, общая продолжительность исследования в судебном заседании одной лишь видео записи составило в около 15 минут. Соответственно технической возможности уложиться в остальные 15 минут провести все перечисленные процессуальные действия явно для судьи не достаточно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО6 о лишении возможности реализовать право на участие в судебном заседании и представления доказательств, заслуживает внимания. При этом суд учитывает, что одним из обязанностей мирового судьи являлось в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснение причины неявки участников производства по делу. Информация о номере сотового телефона ФИО6 в деле имелось. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что если бы мировым судьей были соблюдены указанные положения процессуального закона и судебное заседание было начато своевременно, даже с учетом возможной несвоевременной явки ФИО6 и его защитника к 15 часам в судебный участок, они могли быть допущены к участию в деле. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании суда первой инстанции, что является существенным нарушения процессуальных требований закона, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Дотдаев Н.Ю.