Решение № 12-11/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Б.С. Семенов, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец Адрес , 00.00, зарегистрированный по адресу: Адрес , фактически проживающего по адресу: Адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что:

он не стал проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что сотрудник ДПС зашел в здание медицинского учреждения, а затем о чем-то переговорил с напарником, что вызвало у него подозрения;

фактического отстранения от управления транспортным средством не было;

сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства, предложил пройти тест посредством сдачи биологического материала в стакан, при осуществлении процессуальных действий отсутствовали понятые;

задержание транспортного средства не проводилось, права ему не разъяснялись.

С адресов регистрации по месту жительства и с места жительства в адрес суда вернулись почтовые уведомления с отметкой о вручении лично ФИО1 и ФИО1, в связи с чем суд полагает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД г. Геленджик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются:

управление лицом, в отношении которого возбуждено дело, транспортным средством;

предъявление уполномоченным должностным лицом законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, управлявшему транспортным средством;

отказ лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения требования уполномоченного должностного лица.

В постановлении мирового судьи указано, что 7 февраля 2017 года в 9 часов 00 минут на ФД ДОН 1488 км + 100 м. ФИО1, управляя транспортным средством 00.00, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования МБУЗ «Городская больница г. Геленджик» в 10 часов 40 минут 7 февраля 2017 года заявил медицинскому работнику отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы ФИО1, суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, задержание транспортного средства не применялось.

Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается протоколом № от 7 февраля 2017 года, составленным в соответствии с нормами статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства, по мнению суда не влияет на доказанность вины ФИО1, исходя из вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что, как в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в своей жалобе, ФИО1 указывает на то, что он не стал проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что действия сотрудников полиции ему показались подозрительными.

Между тем, каких-либо доказательств противоправных действий сотрудников ДПС при осуществлении процессуальных действий по прохождению медицинского освидетельствования ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Полагаю, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 7 февраля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 356164 от 7 февраля 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 319 09 13 998715 от 7 февраля 2017 года, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Суд также полагает верным вывод суда о том, что справка МЛПУ «Прикубанская ЦРБ» о том, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра, а также протокол тестирования на содержание наркотических веществ в моче от 28 февраля 2017 года, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Обстоятельства, подтверждаемые указанными доказательствами, а именно то, что ФИО1 не страдает заболеваниями, связанными с употреблением наркотических веществ, а также то, что он не употреблял наркотические вещества по состоянию на 28 февраля 2017 года, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Не имею такого значения и доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства, предложил пройти тест посредством сдачи биологического материала в стакан.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался в графе о разъяснении ему вышеуказанных прав.

В соответствии с нормами ст. 27.12, процессуальные действия при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производятся в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется видеозапись процессуальных действий, каких-либо доказательств нарушения процедуры участия понятых суду не представлено.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Составленные инспектором ДПС протоколы оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю верной.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.С. Семенов