Приговор № 1-246/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-246/2024

Дело № 1-246/2024

УИД 56RS0018-01-2024-002456-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., ... зарегистрированного по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга от 15 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21 июля 2023 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек; водительское удостоверение на имя ФИО2 изъято в подразделение ГИБДД ...), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением от ... N (далее – ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в 03 час 15 минут, будучи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, имея умысел на нарушение вышеуказанных ПДД, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, управлял автомобилем ... Приора), государственный регистрационный знак ..., на участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ... в 03 часа 30 минут ФИО2, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Мартьянов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту прежней работы и родственником – положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: наличие у виновного малолетнего ребёнка, признание вины; состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания; оказание подсудимым материальной и иной помощи своим родственникам; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для их применения суд не установил, так как пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, среднемесячный доход семьи которого составляет около ... рублей, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, а также иных обязательств, связанных с оплатой аренды жилого помещения, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок 20 месяцев, равными долями.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль ... находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент удаления суда в совещательную комнату для принятия по делу итогового решения.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать указанный автомобиль и обратить его в собственность государства, при этом арест на данный автомобиль следует сохранить до вступления приговора в законную силу, чтобы обеспечить исполнение приговора в данной части.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа частями по ... рублей в месяц на срок 20 (двадцать) месяцев, начиная с апреля ... года включительно.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам:

МУ МВД России «Оренбургское» / Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> / КПП 561001001 / ОКТМО 53 701 000 / расчетный счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК В РОССИИ / УФК по Оренбургской области г. Оренбург / БИК 015354008 / текущий счет 40102810545370000045, ОГРН <***>, ОКАТО 53401000000, КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010620008533.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, хранящийся на стоянке транспортных средств в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» – конфисковать.

Арест на автомобиль марки «... государственный регистрационный знак N, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2023 года, сохранить до его передачи в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.С. Ермагамбетов