Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-749/2019;)~М-620/2019 2-749/2019 М-620/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

(УИД47RS0001-01-2019-000961-13)


Решение по делу № 2-35/2020

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого с умершим ФИО2 имущества и взыскании долговых обязательств за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого с умершим ФИО2 имущества и взыскании долговых обязательств за счет наследственного имущества.

В обоснование иска с учетом уточнения от 30.12.2019 указано, что ФИО1 состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с 21.06.2001, брак расторгнут 22.11.2016.

В период брака 16.09.2003 была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта по состоянию на 15.08.2019 составляет 943827.52 рубля. Ориентировочная рыночная стоимость квартиры составляет 1300000.00 рублей.

В период брака на имя истицы были выданы кредиты, по которым уже имеются исполнительные производства:

1. 30789/16/47018-ИП от 08.12.2016 Судебный приказ от 27.09.2016 № 2-1496/2016 задолженность по кредитным платежам: 164830.85 руб., исполнительский сбор: 11538.16 руб., взыскано 62693.78 рублей, остаток долга на 19.12.2019 - 113675.23 рублей.

2. 12026/17/47018-ИП от 09.06.2017 Судебный приказ от 28.02.2017 № 2-1947/17-208 судебный участок № 208 г. Санкт-Петербурга, задолженность по кредитным платежам: 83944.91, исполнительский сбор: 5876.14 руб., взыскано 12650.65 рублей, остаток долга на 19.12.2019 - 77170.40 рублей.

3. 17945/17/47018-ИП от 10.08.2017 Исполнительный лист от 23.05.2017 № ФС 014078539 Бокситогорского городского суда, задолженность по кредитным платежам: 278022.85 руб., исполнительский сбор: 16661.60 руб., взыскано 41703.49 рублей, остаток долга на 19.12.2019 - 113675.23 рублей.

4. 27742/17/47018-ИП от 09.11.2017 Исполнительный лист от 29.08.2017 № ФС 014078042 Бокситогорского городского суда, задолженность по кредитным платежам: 422801.00 руб., исполнительский сбор: 29596.07 руб., взыскано 55726 рублей, остаток долга на 19.12.2019 - 369670.54 рублей.

5. 5378/19/47018-ИП от 23.02.2019 Исполнительный лист от 10.12.2018 № ФС 027555810 Бокситогорского городского суда, задолженность по кредитным платежам: 78705.77 руб., исполнительский сбор: 5509.40 руб., взыскано 407403 рублей, остаток долга на 19.12.2019 - 80141.03 рублей.

6. 53426/19/47018-ИП от 06.12.2019 Исполнительный лист от 06.12.2019 № ФС 033687433 по делу № 2-395/2019 Бокситогорского городского суда, задолженность по кредитным платежам: 377574.09 руб., исполнительский сбор: - руб., взыскано – 0 рублей, остаток долга на 19.12.2019- 377574.09 рублей.

На 19.12.2019 задолженность по исполнительным производствам составляет: 1258221.36 рублей, задолженность по исполнительному сбору составляет: 69181.37 рублей, удержано и переведено взыскателям: 176848.48 рублей.

Также истец указывает, что имеются кредитные договоры, по которым в настоящее время истцу не известно о судебных решениях: ООО «Е Заем» договор № сумма задолженности 28860.00 рублей; Глобэкс Банк договор № сумма задолженности 70000.00 рублей; Коммерческий банк «Инвестрасбанк» сумма задолженности 27161.90 рублей; ООО МФК «Мани Мен» договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 37622.00 рублей; ООО МФК «Кредитех Рус» договор №Ы от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 17559.15 рублей; ООО «Русфинанс Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 23491.55 рублей; ООО «Миг Кредит» договор № ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 63851.90 рублей; ООО МФО «Лайм Займ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 16467.97 рублей; Восточный экспресс Банк договор № сумма задолженности 30000.00 рублей; ПАО Сбербанк договор на кредитную карту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 26371.64 рублей. Сумма задолженности 360622.11 рублей.

Полученные по данным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно гасились платежи по кредитам, расходовались на проживание и лечение.

После развода и до настоящего времени судебные приставы удержали с истца по исполнительным производствам 176848.48 рублей.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица потратила свои денежные средства в размере 30500.00 рублей на его погребение и 39080.00 рублей устройство поминок.

Оплачивала содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: за апрель месяц 4404.96 рублей, за май месяц 4456.41 рублей, за июнь месяц 4812.18 рублей, за август месяц 4101.50 рублей, за сентябрь месяц 4338.43 рублей, за октябрь месяц 4295.79 рублей, за ноябрь месяц 9027.37 рублей, итого: 35786.64 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением в принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело.

Ссылаясь на ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку между супругами брачные отношения были прекращены, то встал вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества и общих долгов.

Ссылаясь на ч. 3 ст.1150 ГК РФ указывает, что раздел имущества после смерти одного из супругов осуществляется между общими детьми и другими наследниками.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ указывает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что стоимость наследуемой доли составляет 650000 рублей, то ответчики солидарно отвечают перед истцом в рамках данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истица просит:

1) Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между истцом и ответчиками, выделив: в собственность ФИО1 ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 943827.52 рубля,

2) Взыскать с ответчиков с ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы:

на погребение ФИО2 в размере 30500 рублей

на организацию поминок в размере 39080 рублей.

компенсацию 50 % удержанных и переведенных взыскателям по кредитным обязательствам в размере 88424.24 рублей.

компенсацию 50 % оплаты содержания жилья в размере 17893.32 рублей.

3) Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 14700 рублей.

4) Признать за ответчиками ФИО3 и ФИО4 50% отставшего присужденного долга в размере 629106.18 рублей, 50 % исполнительного сбора в размере 34590.69 на 19.12.2019.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 отказалась от части исковых требований, в связи с чем определением суда от 06.02.2020 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долговых обязательств за счет наследственного имущества умершего ФИО2 в части: взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно: расходов на погребение ФИО2 в размере 9500 рублей, компенсации 50 % оплаты содержания жилья за период с июля по ноябрь 2019 года, признании за ответчиками ФИО3 и ФИО4 50% отставшего присужденного долга в размере 629106.18 рублей, 50 % исполнительного сбора в размере 34590.69 на 19.12.2019,

Таким образом, исковыми требованиями истца, рассматриваемыми в настоящем иске, являются:

1) Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между истцом и ответчиками, выделив: в собственность ФИО1 ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 943827.52 рубля,

2) Взыскать с ответчиков с ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы:

на погребение ФИО2 в размере 21000 рублей

на организацию поминок в размере 39080 рублей.

компенсацию 50 % удержанных и переведенных взыскателям по кредитным обязательствам в размере 88424.24 рублей.

компенсацию 50 % оплаты содержания жилья за период с мая по июль 2019 года.

3) Взыскать с ответчиков с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 14700 рублей.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 представлены в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчики указывают следующее.

Относительно расходов по содержанию квартиры ответчики полагают, что истица злоупотребляет правом, поскольку проживает в спорной квартире, в период несения расходов, согласно приложенным расчетным листкам (квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг), ею расходовались коммунальные услуги, информация о размере (объемах) потребленных коммунальных услуг (показатели счетчиков) подавалась в расчетный центр, ФИО2 в связи со смертью не мог пользоваться коммунальными услугами, не мог потреблять воду и другие учетные коммунальные ресурсы, в связи с чем истица пытается выдать собственные расходы по коммунальным платежам за расходы по обеспечению сохранности наследуемого имущества. Сама истица указывает, что квартира была приобретена в период брака, таким образом, в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью, следовательно, бремя несения расходов по содержанию квартиры также ложится на истца в равной степени как и на наследодателя. Расходы на горячую и холодную воду, а также канализацию, за период после смерти бывшего мужа, однозначно возлагаются на истца, в связи с чем на долю ответчиков может быть возложена лишь сумма в размере 7756 руб. 75 коп. (половина от общей суммы). Также указывают, что в представленных квитанциях об оплате не содержится сведений о плательщике, что само по себе является основанием для отказа в требованиях, поскольку истец не доказал факт несению данных расходов истцом.

В части ответственности наследников ФИО2 по долгам истицы, разделе долгов, совместно нажитых в период брака и о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы денежных средств в счет компенсации по долговым обязательствам, ссылаясь на п. 1 ст. 38, 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, пункт 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), указывают, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Истцом представлены документы на сумму 974087,83 рублей, из материалов дела не усматривается, что указанные денежные средства были потрачены на семейные нужды, как не усматривается и участие в данных денежных отношениях ФИО2, в том числе его информирования о наличии задолженности и ее природе, перечисления им денежных средств в счет гашения задолженности и т.д. Из копий судебных решений и приказов о взыскании с истца задолженности по различным кредитам и займам, следует, что истица при рассмотрении дел о взыскании с нее задолженности не привлекала к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, с аналогичным ходатайством к судам не обращалась, при том что на момент рассмотрения в судах ФИО2 был жив. Указанные обстоятельства расценивают как признание ФИО1 кредитов и займов личным долгом, следовательно, он не подлежит включению в наследственную массу, а ответчики не должны отвечать по данным кредитам и займам как наследники ФИО2 Не представлены в дело и какие-либо доказательства несения расходов именно на семейные нужды.

Также ответчики указывают, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, справка от индивидуального предпринимателя ФИО10 об «ориентировочной рыночной стоимости имущества» таким доказательством рыночной стоимости квартиры не является. Надлежащим доказательством может являться советующее экспертное заключение, которое в материалы дела не представлено. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял, ответчик в отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 943827 руб. 52 коп.

Наследодателю на дату смерти принадлежало ? доли в праве на квартиру, следовательно, два ответчика унаследовали его долю в равной части, т.е. по ? доли в праве на квартиру каждому. Таким образом, каждый из двух наследников, унаследовавший по ? доли в квартире, кадастровой стоимостью 943827 руб. 52 коп., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах 235956 руб. 88 коп. (из расчета 943827,52 : 4 ) и лишь в том случае, когда наличие, состав и размер таких долгов будет доказан истцом.

Отмечают, что истицей неправильно сформулированы исковые требования в части взыскиваемой суммы и её компенсации долей в квартире. Разделяя долг, истица сразу взыскивает половину его стоимости с ответчиков, при этом, долг кредиторам ею не оплачен полностью, и может быть не оплачен в будущем, потому и основания требований компенсации с ответчиков у нее не появилось. Количество исполнительных производств и остаток сумм взыскания по ним не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец, требуя компенсации расходов по долгам долей в квартире, обязан доказать размер расходов по оплате долгов, а не общую сумму долговых обязательств.

Предоставленные истцом в дело доказательства не подтверждают заявленные суммы якобы произведенных ею расходов, компенсации которых просит истец. Согласно открытой базе данных исполнительных производств истец в погашение задолженности по исполнительным производствам выплатил приблизительно 130000 руб., именно от такой суммы фактически произведенных истцом расходов по выплате долга и стоило бы исчислять размер долга бывшего супруга (его наследников).

Общий размер всех долговых обязательств истца имеет значение исключительно для юридического факта по разделу долга в целях распределения обязанности и определения сумм задолженности, подлежащей погашению каждым из должников в адрес надлежащего кредитора. После раздела долга, если истец докажет расход таких заемных и кредитных средств на семейные нужды, наследники будут должны выплачивать задолженность банкам как кредиторам по займам, а не передавать деньги истцу либо компенсировать их долей в наследуемой квартире.

В части раздела квартиры как совместно нажитого имущества ответчики полагают возможным произвести раздел квартиры в рамках мирового соглашения на взаимовыгодных условиях, так как пользование квартирой совместно с истицей может доставлять неудобства каждой из сторон, а продажа третьим лицам будет затруднена.

Также ответчики указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на похороны и поминки. Товарный чек от ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о проведении указанного застолья в счет поминовения умершего ФИО2, из указанного счета также не следует, кто является заказчиком и кем оплачивался счет, был ли он вообще оплачен, с учетом отсутствия доказательств оплаты. Таким образом, требование иска на сумму 39800 руб. (поминки) не подтверждено относимыми и допустимы доказательствами. На представленном в дело товарном чеке указано, что ИП ФИО11 находится на ЕНВД, а потому данный документ не является надлежащим доказательством несения расходов, так как составлен с нарушением закона, при отсутствии кассового чека.

В товарном чеке от ИП ФИО5 не указано, на погребение какого человека потрачены денежные средства, кем произведена оплата, а также не приложен надлежащий кассовый чек. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому отсутствуют доказательства несения истцом расходов в размере 30500 руб. на погребение умершего, в связи с чем в удовлетворении требования об их компенсации просят отказать. Кроме того указывают, что ответчик ФИО12 передавал истцу до погребения и поминок денежные средства на указанные цели в общем размере 15000 руб.

Дополнительно ответчиками представлены в суд возражения на уточненное исковое заявление. В дополнении указывают, что в представленных истцом сводках отсутствует печать, подпись должностного лица, а вследствие отсутствия данных обязательных реквизитов, данные материалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами и юридически верными документами. В пункте 3 списка исполнительных производств указывается размер задолженности 278022,85 руб., при этом в сводке по данному производству указывается задолженность в размере 238022,85 рублей. Добавлено новое исполнительное производство, при этом из иска исключено указание на просуженную задолженность по кредитному договору № на аналогичную сумму.

В части коммунальных услуг добавлены расходы на содержание имущества за август, сентябрь, октябрь 2019 года, указанные расходы подлежат разделению на двух собственников, при этом истцом не представлены документы (квитанции, счета, расчетные листки) с указанием потребленных коммунальных ресурсов, с учетом проживания в квартире только истца после смерти второго владельца, потому у ответчика нет возможности отделить часть оплаты за коммунальные услуги от расходов на содержание жилья. Взыскивание потребляемых исключительно истцом ком. ресурсов по счётчикам (вода, канализация, электроэнергий) порождает на его стороне неосновательное обогащение и, следовательно, незаконно.

В материалы дела представлены модифицированные варианты расходных документов на погребение. На представленном товарном чеке сделана отметка о его назначении, которая сделана в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. специально для судебного спора, что свидетельствует о подгонке доказательств со стороны истца, является злоупотреблением правом. На товарном чеке ИП ФИО5 появилась отметка о том, что работы выполнены ООО «Обелиск» с ИНН <***>, полагают данный документ, выданный одновременно и ИП и ООО не является надлежащим доказательством и изготовлен в ходе ведения судебного процесса для обоснования расходов, которых вероятно не было.

Представленные вместе с исковым заявлением выписки, копии заявлений, договоров с банками не содержат свидетельств о расходовании указанных средств на семейные нужды.

Уточненная сумма долга превышает стоимость ? жилья как по подсчетам истца, так и по кадастровой стоимости, а размер возможной к взысканию с ответчиков части задолженности не может превышать стоимость наследуемого имущества.

Просят отказать в исковых требованиях в части взыскания ? квартиры с ответчиков в пользу истца в счет компенсации по долговым обязательствам, а также возложении расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Показали суду, что стоимость наследственного имущества определяют в размере кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 943827.52 рубля, просят признать за истцом ФИО1, как пережившей супруга, право собственности на ? долю квартиры как приобретенную в период брака, иного наследственного имущества не имеется, в связи с чем на долю двух наследников приходится 471913 руб. 76 коп. Просят взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы на погребение ФИО2 в размере 21000 рублей, на организацию поминок в размере 39080 рублей, компенсацию 50 % удержанных и переведенных взыскателям по кредитным обязательствам в размере 88424.24 рублей, компенсацию 50 % оплаты содержания жилья за период с мая по июль 2019 года за минусом платы за коммунальные услуги, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 14700 рублей.

Также истица ФИО1 показала суду, что она находилась на пенсии с 2005 года, ФИО2 длительное время не работал, пенсия ему была назначена лишь в мае 2017 года, а потому вынуждены были брать кредиты для проживания и лечения, так как на одну пенсию прожить было трудно. Все денежные средства тратились на семью. На похороны ФИО2 его сын ФИО3 действительно передавал ей 9500 рублей, в связи с чем она и уменьшает сумму требования до 21000 рублей. Поминальный обед заказывала и оплачивала сама, ответчики не помогали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, а потому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Их неявка не препятствует рассмотрению дела, в том числе с учетом представленных ответчиками возражений относительно заявленных требований.

Третье лицо – нотариус Бокситогорского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО2 знала более 25 лет, с ФИО1 познакомилась с момента их приезда в <адрес>. Они часто общались, ходили друг к другу в гости. Ей известно, что ФИО16 часто брали кредиты, так как длительное время жили на одну пенсию ФИО1, им необходимы были деньги, в том числе на лечение ФИО2 и ФИО1 Была на похоронах ФИО2, организацией похорон и поминального обеда занималась ФИО1, сама все оплачивала, ответчики на похоронах были, но в организации похорон не помогали, на поминальном обеде не были.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что приехала в <адрес> в 2011 году и познакомилась с ФИО16, часто бывала у них в гостях, ФИО2 часто ездил на Север на заработки, но последние 5 лет у них было тяжелое материально положение, так как ФИО2 заболел, а пенсию еще не успел оформить, проживали только на пенсию ФИО1, в связи с чем часто брали кредиты на проживание и лечение. Была на похоронах ФИО2, организацией похорон и поминального обеда занималась ФИО1, ответчики на похоронах были, ФИО3 передал ФИО1 в ее присутствии на похороны 9500 рублей, на поминальном обеде ответчики не были. Похороны и поминальный обед оплачивала ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО2.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Нотариусом Бокситогорского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после умершего ФИО2, из которого следует, что за принятием наследства обратились наследники умершего, его дети ФИО3 и ФИО4, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела свидетельства о праве на наследство не выдавались. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 943827.52 руб. Иного наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется.

Как установлено судом, в период брака истицы ФИО1 с ФИО2, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ при приобретении квартиры было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 943827.52 руб.

Истица ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что вышеуказанная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке раздела совместно нажитого с ФИО2 имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Поскольку вышеуказанная квартира была приобретена ФИО16 в период брака, она является совместно нажитым имуществом, а потому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ФИО1 права собственности на ? долю спорной квартиры как пережившему супругу в праве на общее имущество супругов. Доказательств наличия брачного договора, совместного завещания супругов или иных соглашений о совместно нажитом имуществе сторонами не представлено, судом не установлено. Данные исковые требования ответчиками не оспариваются.

Также истица ФИО1 указывает, что в период брака с ФИО2 на ее имя были оформлены кредиты, по которым имеются исполнительные производства, с нее удержано и переведено взыскателям 176848.48 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества 88424 рубля 24 коп.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как усматривается из материалов дела, в Бокситогорском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

№ 30789/16/47018-ИП от 08.12.2016, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1496/2016 от 27.09.2016 (л.д. 88), вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогорского района о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» (договор о выпуске и использованию банковской карты № 0042637983 от 07.06.2013 (л.д. 89-94)) в сумме 164830.85 руб., по которому взыскано с ФИО1 и переведено взыскателю по состоянию на 19.12.2019 - 62693.78 рублей;

№ 12026/17/47018-ИП от 09.06.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1947/17-208 от 28.02.2017 (л.д. 95), выданного мировым судьей судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк (по эмиссионному контракту № 0701-Р-740174499 от 26.03.2012 (л.д. 96)) в сумме 83944.91 руб., по которому взыскано с ФИО1 и переведено взыскателю по состоянию на 19.12.2019 - 12650.65 рублей;

№ 17945/17/47018-ИП от 10.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.05.2017 № ФС 014078539 по делу № 2-121/2017 от 01.02.2017 Бокситогорского городского суда (л.д. 97-98), о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (по кредитному соглашению № КD827180000001782 от 14.05.2015 (л.д.99-121) в сумме 278022.85 руб., по которому взыскано с ФИО1 и переведено взыскателю по состоянию на 19.12.2019 - 41703.49 рублей;

№ 27742/17/47018-ИП от 09.11.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.08.2017 № ФС 014078042 по делу № 2-477/2017 от 27.07.2017 Бокситогорского городского суда (л.д. 122-124), о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (по кредитному договору <***> от 29.04.2014 (л.д. 125-140) в сумме 422801.00 руб., по которому взыскано с ФИО1 и переведено взыскателю по состоянию на 19.12.2019 - 55726,53 руб.;

№ 5378/19/47018-ИП от 23.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.12.2018 № ФС 027555810 по делу № 2-743/2018 от 07.11.2018 Бокситогорского городского суда (л.д. 141-144), о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Восточный» (по кредитному договору <***> от 31.05.2013 (л.д. 145-153) в сумме 78705.77 руб., по которому взыскано с ФИО1 и переведено взыскателю по состоянию на 19.12.2019 - 4074,03 руб.

Таким образом, по указанным истцом кредитным договорам с истца удержано и перечислено взыскателям по состоянию на 19.12.2019 - 176848 рублей 48 копеек.

Как усматривается из представленных в суд документов, вышеуказанные кредитные договора были заключены в период брака ФИО16, задолженность также образовалась в период брака, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что у ФИО16 в последние 5 лет было тяжелое материально положение, так как ФИО2 заболел, а пенсию не успел оформить, проживали только на пенсию ФИО1, в связи с чем часто брали кредиты на проживание и лечение. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти ФИО2, ФИО1 оплатила частично задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176848 рублей 48 копеек. Суд находит, что полученные ФИО1 в кредит денежные средства были использованы на нужды семьи, доводы ответчиков о том, что им неизвестно каким образом были израсходованы денежные средства, не состоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому в силу ст. 45 СК РФ суд полагает возможным признать, что данные кредитные обязательства являются общими долгами супругов ФИО16, в связи с чем в наследственную массу подлежит включению долг по кредитным обязательствам в размере 1/2 доли, то есть в размере 88424 руб. 24 коп., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Также истица указывает, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 потратила свои денежные средства в размере 30500.00 рублей на его погребение и 39080.00 рублей устройство поминального обеда, при этом, ответчиком ФИО3 было передано ей на организацию похорон 9500 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков 21000 рублей на погребение и 39080.00 рублей устройство поминального обеда.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, размер расходов на достойные похороны ограничивается необходимыми затратами на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Как установлено судом, подтверждается представленными истцом документами, расходы непосредственно на погребение и на приобретение ритуальных принадлежностей составили 30500 рублей (л.д. 199). Расходы на поминальный обед в день похорон были понесены истцом в сумме 39080 рублей в кафе ИП ФИО11 (л.д. 200). При этом, ответчиками не оспаривается, а также подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, погребение и приобретение ритуальных принадлежностей, а также поминальный обед были организованы ФИО1, ею же оплачивались все необходимые работы и услуги, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы на погребение и приобретение ритуальных принадлежностей в сумме 21000 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 39080 рублей, поскольку данные расходы на погребение, а также организация поминального обеда не противоречат обычаями и традициям, не противоречат санитарным и иным требованиям.

Также истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 компенсацию 50 % оплаты содержания жилья по адресу: <адрес>, за период с мая по июль 2019 года, за минусом платы за коммунальные услуги.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, истица ФИО1, согласно приложенным расчетным листкам (квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг), произвела оплату за содержание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: за май 2019 года - 4845.44 рублей, за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ.41 рублей, июль 2019 года – 4432.31 руб., всего 13723 руб. 16 коп., что подтверждается платежными документами. При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчиков о том, что представленные квитанции об оплате не содержат сведения о плательщике, что является основанием для отказа в требованиях, суд не может принять во внимание, поскольку суду со стороны истца были предъявлены оригиналы платежных документов, что свидетельствует о несении расходов именно стороной истца.

При этом, в указанные периоды истцом ФИО1 были затрачены коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), поскольку она фактически проживает в спорной квартире, которые были оплачены: в мае 2019 года на сумму 1186 руб. 21 коп., в июне 2019 года в сумме 761 руб. 08 коп., в июле 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 52 коп., всего 3471 руб. 81 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом принято решение о том, что спорная квартира была приобретена в период брака, в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью, следовательно, бремя несения расходов по содержанию квартиры ложится в равной степени на истца и на наследников умершего ФИО2

При этом, расходы на коммунальные услуги возлагаются лишь на истца, в связи с чем на долю ответчиков может быть возложена лишь сумма в размере 5125 руб. 67 коп. из расчета: (13723 руб. 16 коп. - 3471 руб. 81 коп.) :2 = 5125,67 руб., а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму расходов на содержание наследственного имущества в солидарном порядке за счет стоимости наследственного имущества. в остальной части – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4272 рубля 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 943827,52 рубля, стоимостью ? доли – 471913 руб. 76 коп., в порядке раздела совместно нажитого имущества с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: расходы на погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21000 рублей, расходы на организацию поминального обеда в размере 39080 рублей, компенсацию 50 % удержанных и переведенных взыскателям по кредитным обязательствам денежных средств в размере 88424,24 рублей, компенсацию 50 % оплаты содержания жилья за период с мая по июль 2019 года в размере 5125,67 руб., а всего 153629 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4272 рубля 60 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.

Судья: