Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело №2-2259/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Лазаревой В.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки построенной с нарушением, устранении нарушений и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании постройки, расположенной по адресу: <адрес>, возведенной с нарушением, об устранении нарушений и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 - собственник соседнего земельного участка и расположенного на нем дома. Дом ответчика возведен вплотную к дому истца, в связи с чем, крыша дома ответчика близко расположена к крыше дома истца, в результате чего, попадают снежные массы с кровли ответчика на кровлю истца, что создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов дома истца, постоянно проживающих в нем. Данными действиями ответчика нарушаются права истца как собственника земельного участка.

В связи с этим, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать постройку по вышеуказанному адресу возведенной с нарушением требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем переоборудования ската кровли указанной постройки по варианту № 1 заключения эксперта, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Лазарева В.А. в судебном заседании уточненный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, пояснив, что на строительство дома ответчика имеется разрешение; жилой дом и кровля соответствует требованиям о строительстве; строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком с согласия предыдущего собственника земельного участка, к которому требования как указаны в иске не предъявлялись; жилой же дом истца возведен под крышу в ДД.ММ.ГГГГ году; истец почти 3 года не обращался с данными требованиями; считает, что истец не доказал, что его права нарушены; сторона ответчика согласна с выводами эксперта, о том, что жилой дом ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям, к времени инсоляции, а также требованиям, предъявляемым к кровлям жилых домов, о соответствии крыши требованиям, предъявляемым к кровлям; фактическое расположение стен дома ответчика, граничащие с домом истца, соответствует чертежу градостроительного плана и проектной документации, при этом расстояние между домами сторон – 1,3 м не представляет угрозы жизни и здоровью истца.

Представители третьих лиц – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Дмитров Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области поступило заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, экспертное заключение, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 333 кв.м, и части жилого дома общей площадью 45,5 кв.м. лит.А, А3, а, расположенные по адресу: <адрес>, д. 22 (л.д. 6, 7).

Из материалов дела следует, что ответчик кроме земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером №, приобретенного им по договору купли-продажи (51/75 доли) в мае 2013 года владеет частью расположенного на нем жилого дома площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>л.д. 16-18, 19-21. 34, 35).

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года между правопредшественниками сторон по делу произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выделением частей основного дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37) ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 707 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с разрешением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику разрешено строительство индивидуального жилого дома: двухэтажного, общей площадью 396 кв.м. со сносом части <адрес> (л.д. 39).

Распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства г. Дмитрова № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью 0,0961 га, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), согласно которому ответчику разрешается строительство жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, с предельными параметрами строительства, в том числе минимальный отступ от боковых границ – 3 м; в материалы дела представлен указанный градостроительный план (л.д. 59-66).

В материалы дела также представлена проектная документация (архитектурные решения) (раздел АР, раздел КР) ООО «Энерго-Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69-87).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 134-136) усматривается, что год завершения постройки жилого дома ответчика – ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 выстроил жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно; дом стоит на месте части жилого дома № по указанному адресу, снегозадерживающие устройства не обеспечивают защиту жизни и здоровья проживающих в доме людей, требуется устранение возможности попадания снежных масс с кровли дома ответчика на кровлю дома истца

Суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ года назначил по делу землеустроительную экспертизу (л.д.49-50).

По заключению эксперта ФИО4 жилой дом ответчика построен в границах суммарного земельного участка, включающие в себя земельные участки с кадастровыми номерами № и №; жилой дом ответчика не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года в части минимального расстояния от дома до границы с соседним земельным участком в части максимальной плотности застройки и минимального расстояния от окон жилого дома до стен дома соседнего участка.

Эксперт делает вывод о том, что при условии обеспечения на весь период эксплуатации снегозадерживающих устройств угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцу иметься не будет, при этом имеющиеся отклонения от требований возможно устранить только путем сноса жилого дома ответчика; устранение возможности попадания снежных масс с кровли дома ответчика на кровлю дома истца возможно путем переоборудования ската кровли дома ответчика на свой участок (л.д.99-129).

Экспертом предложен вариант переоборудования ската кровли дома ответчика., в результате чего снежные массы с кровли дома ответчика будут попадать на участок ответчика с северной и южной сторон дома, тем самым, отклонения от специальных требований, предъявляемых к минимальному расстоянию от дома до границы с соседним земельным участком не будет создавать как угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, так и угрозу повреждения жилого дома истца.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО4, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит материалам дела, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, суд находит установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1 как собственника земельного участка.

Судом установлено, что жилой дом ответчика построен в границах суммарного земельного участка, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами №

Минимальный отступ дома ответчика от боковых границ земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части минимального расстояния от дома до границы с соседним земельным участком и в части минимального расстояния от окон жилого дома до стен дома соседнего участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переоборудования ската кровли по предложенному экспертом ФИО4 варианту № 1 экспертного заключения путем изменения направления ската кровли жилого дома ответчика, ориентированного в сторону жилого дома истца, с организацией ската кровли в сторону участка ответчика, признать постройку ответчика в виде жилого дома возведенной с нарушением.

При наличии указанных выше обстоятельств дела, суд требования истца в части признания постройки, расположенной по адресу: <адрес>, возведенной с нарушением СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устранения нарушений прав истца путем переоборудования ската кровли указанной постройки по варианту № 1 заключения эксперта ФИО4, полагает удовлетворить.

Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные при рассмотрении данного дела судебные расходы, а именно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения последнему расходы по оплате землеустроительной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку с уточненными требованиями истец обратился после проведения экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за часть работы, выполненной экспертом в рамках уточненных исковых требований, то есть 30000 рублей, и, соответственно, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать постройку, расположенную по адресу: <адрес>, возведенной с нарушением.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав истца путем переоборудования ската кровли по варианту № 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно изменения направления ската кровли жилого дома №, ориентированного в сторону жилого дома ФИО1, с организацией ската кровли в сторону участка ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, и 150 рублей расходы по госпошлине, а всего взыскать 30150 рублей.

В остальной части взыскания расходов за проведение экспертизы и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: