Решение № 12-17/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 03 июля 2019 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № №, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что в нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства; при вынесении постановления не были в полной мере учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 сослался на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, выразившееся в неуказании в нем необходимых сведений о передаче транспортного средства для транспортировки и о применении средств видеофиксации и алкотектора, а также на привлечение в качестве понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи установлено, что выводы о невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие М.Д.НБ. без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку направленная ФИО1 судебная повестка о вызове его ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считалось его надлежащим извещением, соответственно, нарушения требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Ссылка ФИО1 на назначение ему наказания без учета в полной мере положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является необоснованной, поскольку ему было назначено минимально возможное наказание.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, обуславливающих прекращение производства по делу, допущено не было, при этом отражение в протоколе сведений, на отсутствие которых указано в жалобе, не является обязательным.

Доводы ФИО1 о заинтересованности лиц, привлеченных для участия при производстве по делу в качестве понятых, являются голословным предположением, поэтому не могут быть учтены при разрешении жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение могут быть обжалованы в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья: