Апелляционное постановление № 22-1514/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 22-1514

Судья Ефимов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Михайлова М.М.,

защитника – адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, судимый 13.02.2017 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 10.08.2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 июня 2020 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самсоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Михайлова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 30 июля 2019 года по 27 марта 2020 года в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова В.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора суд не в должной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 встал на путь исправления, с момента возбуждения уголовного дела соблюдал установленные административным надзором административные ограничения, пытался официально трудоустроиться. Отмечает, что личность ФИО1 не представляет опасность, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. В связи с этим просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротков И.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В. оставить без удовлетворения, полагая, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов дела, обвинение было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в том числе статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в совершенном преступлении, наличия заболевания.

Указанные смягчающие обстоятельства в достаточной мере оказали влияние на вид и размер назначенного судом ФИО2 наказания. Других смягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не усматривается.

По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, он имеет судимость, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Каких-либо нарушений законодательства, прав и законных интересов осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий