Приговор № 1-645/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-645/2017

копия: дело № 1-645/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 01 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Золотарева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, 17.03<данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 в городе <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес><адрес><адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <данные изъяты> А.В., в комнате указанной квартиры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица <данные изъяты> А.В., отчего потерпевший упал на пол. Далее ФИО2 нанес лежавшему на полу <данные изъяты> А.В. не менее двух ударов ногой в правую область головы, причинив последнему телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде перелома ячеек решетчатой кости справа, перелома передней латеральной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с субдуральными гематомами в проекции правых лобной, височной и левой лобной долей, ушибленной раны на верхнем веке правого глаза, ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица, в том числе гематомы на веках правого и левого глаз, на левой щеке, в левой и правой скуловых областях, контузия правого и левого глазных яблок легкой степени с субконъюнктивальными кровоизлияниями, заглазничная эмфизема правого глазного яблока, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.В. был госпитализирован в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению фактически признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он приехал в квартиру ФИО6 по адресу: <адрес><адрес><адрес>, принес с собой бутылку водки. Затем к ним пришел ФИО7. У <данные изъяты> на шее был кровоподтек. Втроем они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного <данные изъяты> пошел в туалет, где упал, пояснил, что ударился головой правой частью. Затем <данные изъяты> ФИО23 стал распевать громко песни. Он попросил перестать петь. Но потерпевший его не послушался и оскорбил его грубой нецензурной бранью. ФИО6 ушла в ванную комнату. <данные изъяты> пошел в комнату. Он следом за ним. В комнате <данные изъяты> ФИО25 повернулся к нему лицом и спросил: «Что ты хотел?» и замахнулся на него рукой, хотел его толкнуть. Он увернулся. <данные изъяты> ФИО26 упал на пол, при этом ударился об спинку дивана лицом или головой. Он помог ему встать. Однако <данные изъяты> ФИО27 еще раз упал и ударился об диван с другой стороны. После этого он поднял <данные изъяты> ФИО28. и посадил на диван, сжатой ладонью правой руки нанес <данные изъяты> ФИО29. 4 оплеухи по правой и левой щекам, толкнул его на диван. Потерпевший сполз с дивана на пол. В этот момент в комнату зашла ФИО6, но он отправил ее на кухню. Затем помог потерпевшему подняться, отвел его в ванную комнату умыться, так как у <данные изъяты> из носа текла кровь. Затем положил потерпевшего на диван, сам ушел из квартиры. Полагает, что телесные повреждения потерпевший получил при падении или по дороге домой.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты> ФИО32. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО8. От него пошел в гости к ФИО6 и ее сожителю ФИО2 по адресу: <адрес> принес с собой бутылку водки 0,5 л.. Все вместе стали употреблять спиртное на кухне. Между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, причину он не помнит, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. ФИО6 в это время ушла в ванную комнату. Он пошел в комнату, чтобы успокоиться. Однако ФИО2 пошел за ним следом, толкнул его, нанес удары в лицо справа, в нос, в глаз, в челюсть, всего 4-5 ударов. У него из носа пошла кровь. От одного из ударов он упал, потерял сознание, остался лежать на полу. Ударов подсудимому он не наносил и не мог этого сделать из-за состояния опьянения. На следующее утро, около 10.00 - 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел домой. Шел медленно, примерно 40 минут, так как чувствовал себя очень плохо, сильно болела голова. По дороге никого не встречал, не падал, его никто не избивал. Дома квартирантка ФИО9 вызвала «скорую помощь», его госпитализировали в больницу. Врачам рассказал те же обстоятельства получения травмы. В ванной комнате в квартире у ФИО6 он не падал. Телесные повреждения ему причинил только ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты> А.В., ранее данные им при производстве предварительного расследования, в которых он показал, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес><адрес><адрес> ФИО2 нанес ему кулаком правой руки не менее 4 ударов в лицо, первый удар в область подбородка справа, затем еще два удара в область правого глаза, удар в нос. Отчего он почувствовал сильную физическую боль и присел на корточки, затем упал на пол, при падении ударился лбом и подбородком об пол, остался лежать на полу, так как испытывал сильную физическую боль (т. 1, л.д. 67-68).

Аналогичные показания потерпевший <данные изъяты> ФИО39. дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-92).

После оглашения данных показаний потерпевший <данные изъяты> А.В. подтвердил их в полном объеме, объяснил некоторые расхождения давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, вместе с ФИО2, распивали водку. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел <данные изъяты> А.В., который принес с собой водку. <данные изъяты> А.В. находился в алкогольном опьянении. На шее у <данные изъяты> А.В. была царапина, других телесных повреждений у него не было. Они вместе стали употреблять спиртное. В какое-то время <данные изъяты> А.В. стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Между ФИО2 и <данные изъяты> А.В. начался словесный конфликт. Затем они оба ушли в комнату, где продолжили ругаться. Она пошла в ванную комнату покурить. Когда она зашла в комнату, то увидела, что <данные изъяты> А.В. лежит на полу, а ФИО2 бьет его рукой в правую область лица. Потерпевший сопротивления не оказывал. Она видела два удара. Попыталась остановить ФИО2, но тот сказал ей выйти из комнаты и не вмешиваться. Она легла спать, проснулась ДД.ММ.ГГГГ под утро. <данные изъяты> А.В. так и лежал на полу. Затем <данные изъяты> А.В. встал, умылся и ушел из квартиры. У потерпевшего были разбиты нос и губы, лицо сильно опухло. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции. До конфликта с подсудимым <данные изъяты> падал в туалетной комнате.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после словесного конфликта ФИО2 и <данные изъяты> А.В. встали из-за стола и пошли в комнату, где продолжили ругаться. Она ушла в ванную комнату покурить. Когда зашла в комнату, обнаружила, что <данные изъяты> А.В. лежит на полу. ФИО2 находился возле головы <данные изъяты> А.В. и кулаком правой руки наносил ему удары в правую область лица сверху вниз. Она видела два удара. У потерпевшего из носа текла кровь. Она пыталась остановить ФИО2, но тот сказал ей выйти из комнаты. Когда она выходила из комнаты, видела, как ФИО2 с размаху нанес <данные изъяты> А.В. 2 удара правой ногой в область лица справа. Затем она легла спать. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась. <данные изъяты> А.В. лежал на полу возле дивана, затем он попытался что-то сказать, но ему было трудно говорить. Через какое-то время <данные изъяты> А.В. ушел из квартиры (т. 1, л.д. 118-120).

Аналогичные показания свидетель ФИО6 дала в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-132), а также в ходе очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-136).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме, объяснила расхождения давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд принимает как допустимые и наиболее достоверные показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, поскольку допрос свидетеля проведен органами предварительного расследования в соответствии с требованиями статей 187 - 191 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Свидетелю перед началом допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Она подписала протокол допроса, никаких замечаний от нее не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в квартире <данные изъяты> А.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по указанному адресу вернулся <данные изъяты> А.В.. Он был сильно избит, все лицо было синего цвета и сильно отекшее, в области глаза сочилась кровь. Она предложила вызвать скорую помощь, но <данные изъяты> А.В. отказался, при этом разговаривал с трудом. Через некоторое время она услышала как <данные изъяты> А.В. стал стонать от боли. Тогда она вызвала «скорую помощь». <данные изъяты> А.В. госпитализировали. <данные изъяты> А.В. рассказал ей, что его избил знакомый, который отбывал срок в тюрьме.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Во второй половине дня к нему в гости пришел знакомый <данные изъяты> А.В., который был трезв. Они распили спиртные напитки. Через какое-то время <данные изъяты> собрался домой. Он сказал <данные изъяты> не заходить в квартиру к ФИО6, так как видел ее сожителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который буянил возле входной двери в квартиру. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ушел. ДД.ММ.ГГГГ при нем <данные изъяты> А.В. не падал, в подъезде ни обо что не ударялся, на лице и теле у <данные изъяты> А.В. синяков и гематом не было. Примерно в конце декабря 2016 года <данные изъяты> А.В. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в <адрес>. <адрес><адрес> между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 избил <данные изъяты> (т. 1, л.д. 123-125).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления - <адрес><адрес> (т. 1, л.д. 9-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> А.В. были обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов ячеек решетчатой кости справа, перелома передней, латеральной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, субдуральных гематом правой лобно-височной и левой лобной областей, ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков и контузий обоих глазных яблок; подкожная гематома шеи. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в период времени от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью в БУ «<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 час.. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в направлении. В виду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому разграничить по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений головы отдельно (изолированно) от других невозможно.

Открытая черепно-мозговая травма в виде переломов ячеек решетчатой кости справа, перелома передней латеральной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, субдуральных гематом правой лобно-височной и левой лобной областей, ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков и контузий обоих глазных яблок - относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.).

Подкожная гематома шеи не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> А.В. была причинена черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: перелом ячеек решетчатой кости справа; перелом передней, латеральной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа; ушиб головного мозга легкой степени тяжести с субдуральными гематомами в проекции правых лобной, височной и левой лобной долей; ушибленная рана на верхнем веке правого глаза; ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, в том числе гематомы на веках правого (1) и левого (1) глаз, на левой щеке (1), в левой (1) и правой (1) скуловых областях, в подбородочной области (1); контузия правого (1) и левого (1) глазных яблок легкой степени с субконъюнктивальными кровоизлияниями; заглазничная эмфизема правого глазного яблока.

Учитывая локализацию повреждений, их множественный характер, массивный объем травмы, экспертная комиссия считает, что данная черепно-мозговая травма образовалась у <данные изъяты> А.В. от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и со значительной силой по лицу пострадавшего, например от ударов кулаком постороннего человека, как это указано в постановлении и в материалах уголовного дела.

Образование всего комплекса черепно-мозговой травмы в результате однократного падения <данные изъяты> А.В. с высоты собственного роста исключено. Допускается образование лишь какого-то одного из всех наружных повреждений на лице пострадавшего в результате его падения с высоты, например, образование гематомы в подбородочной области от падения <данные изъяты> А.В. с корточек на пол с ударом подбородком.

Данная черепно-мозговая травма возникла в пределах нескольких часов до обращения <данные изъяты> А.В. за медицинской помощью в БУ «<данные изъяты>», возможно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила <данные изъяты> А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме черепно-мозговой травмы у <данные изъяты> А.В. имелось еще одно незначительное повреждение - подкожная гематома шеи, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно как от удара, так и в результате падения пострадавшего с ударом о таковой. Эта гематома на шее могла возникнуть как одновременно с черепно-мозговой травмой, так и в другое время от указанных событий, и квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1, л.д. 109-116).

Оценивая данные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку эти судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям (ст. 204 УПК РФ). Эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладают необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется. Каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат.

Судебно-медицинский эксперт филиала - отделения в <адрес><адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10 в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении <данные изъяты> А.В., по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшего было установлено телесное повреждение - открытая черепно-мозговая травма в виде перелома ячеек решетчатой кости справа, перелома передней, латеральной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, субдуральных гематом правой лобно-височной и левой лобной областей, ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков и контузий обоих глазных яблок; подкожная гематома шеи. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в период времени от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 часов, что не исключает возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов. Учитывая локализацию, количество и характер указанной открытой черепно-мозговой травмы, она могла образоваться от нескольких точек приложения травмирующей силы (не менее 4-х). Возникновение данной открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста невозможно. Также невозможно причинение потерпевшему указанной открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных подсудимым в своих показаниях, то есть при падении потерпевшего на спинку дивана, так как данная травма могла образоваться от не менее 4 точек приложения травмирующей силы. Возникновение перелома ячеек решетчатой кости справа и субдуральных гематом правой лобно-височной и левой лобной областей характерно от удара твердым предметом, в том числе кулаком или ногой, и невозможно при падении, так как при падении лицом вниз и возникновении открытой черепно-мозговой травмы гематома образуется на затылочной области.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает показания потерпевшего <данные изъяты> А.В. и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными и подробными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствий не установлено, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, так как каких-либо объективных оснований для этого не имеется.

Довод подсудимого о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля ФИО6 не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинения подсудимого ФИО2.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес потерпевшему <данные изъяты> А.В. не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица, после чего нанес лежавшему на полу <данные изъяты> А.В. не менее двух ударов ногой в правую область головы, в результате чего <данные изъяты> А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Суд считает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлена вина подсудимого в противоправном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> А.В., опасного для его жизни.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> А.В., свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган человека - голову, нанесение ударов, в том числе ногами, сила удара, и наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поведение подсудимого после нанесения ударов - неоказание какой-либо помощи потерпевшему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не осознавать, что количество телесных повреждений, характер и способ их нанесения приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и допускал наступление такого результата. То есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему <данные изъяты> А.В. телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать его действия как результат неосторожности.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие со стороны потерпевшего <данные изъяты> А.В. противоправного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Следовательно, у подсудимого отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения ударов потерпевшему, тем более ногами, после того, как потерпевший упал на пол.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 непричастен к причинению <данные изъяты> А.В. тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о том, что потерпевший мог получить данные телесные повреждения при падении.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.В., подтвержденными им на очной ставке с подсудимым, согласно которым именно подсудимый нанес ему 4 удара кулаками в лицо, отчего он упал, ему стало плохо, на следующее утро он с трудом дошел домой, после чего был госпитализирован. При других обстоятельствах он телесных повреждений не получал, в квартире ФИО6 сам не падал. Иные лица, кроме подсудимого, его не избивали.

Показаниями свидетеля ФИО6, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у <данные изъяты> А.В. на момент прихода в ее квартиру телесных повреждений не было. В ходе конфликта между ФИО2 и <данные изъяты> А.В. подсудимый нанес кулаком правой руки два удара потерпевшему в правую область лица сверху вниз, а затем с размаху нанес еще 2 удара правой ногой в область лица справа.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из его квартиры <данные изъяты> А.В. не имел каких-либо телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что со слов потерпевшего его избил знакомый.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная у потерпевшего <данные изъяты> А.В. открытая черепно-мозговая травма, исходя из локализации повреждений, их множественного характера, массивного объема травмы, образовалась от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и со значительной силой по лицу пострадавшего, например от ударов кулаком постороннего человека. Образование всего комплекса черепно-мозговой травмы в результате однократного падения <данные изъяты> А.В. с высоты собственного роста исключено. Допускается образование лишь какого-то одного из всех наружных повреждений на лице пострадавшего в результате его падения с высоты, например, образование гематомы в подбородочной области от падения <данные изъяты> А.В. с корточек на пол с ударом подбородком.

Согласно показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании, причинение потерпевшему указанной открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных подсудимым в своих показаниях, то есть при падении потерпевшего на спинку дивана, невозможно, так как данная травма могла образоваться от не менее 4 точек приложения травмирующей силы. Возникновение перелома ячеек решетчатой кости справа и субдуральных гематом правой лобно-височной и левой лобной областей характерно от удара твердым предметом, в том числе кулаком или ногой, и невозможно при падении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, которыми был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший <данные изъяты> А.В., находясь в больнице, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении домой на улице его (<данные изъяты> А.В.) ударили, отчего он упал, то есть довод подсудимого о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами, опровергается показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.В., отрицавшего подобный разговор с подсудимым и настаивавшего на причинении ему телесных повреждений именно подсудимым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, причинение <данные изъяты> А.В. телесного повреждения в виде гематомы в подбородочной области, так как согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование гематомы в подбородочной области потерпевшего допускается в результате его падения с высоты, например, от падения <данные изъяты> А.В. с корточек на пол с ударом подбородком (т. 1, л.д. 109-116).

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении - положительно, по месту содержания под стражей в <адрес> - удовлетворительно, ранее судим, на учете у психиатра или нарколога не состоит, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние <данные изъяты>, нахождение на <данные изъяты> раскаяние в содеянном, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый в своем объяснении сообщил об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной конфликта послужило нецензурное оскорбление потерпевшим подсудимого.

ФИО2 ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что образует на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений и влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении данного преступления не указано ни в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 156-157), ни в обвинительном заключении при описании преступного деяния.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд учитывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таких обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. При этом суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, направленного против здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, состоит под административным надзором по решению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, установленные подсудимому, были дополнены, характеризуется <данные изъяты> и инспектором <адрес> по <адрес> отрицательно, и считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению, поскольку на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое преступление до вынесения в отношении него приговора ФИО1 <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был судим по приговору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с проникновением в жилище), категория которых с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась. Также он был осужден по приговорам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. По всем указанным приговорам он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимости не погашены. Настоящим приговором он также осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Таким образом, ФИО2 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то есть в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Поэтому в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей до судебного разбирательства, отбытое наказание по приговору ФИО1 <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-645/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. __________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ____________________________