Приговор № 01-0019/2026 01-0783/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0019/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 апреля 2026 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Трофимов М.А.,

При секретаре судебного заседания Сясиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Саидовой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саншиева Ж.А., предоставившего удостоверение № 52131 выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 04 апреля 2003 года и ордер № 33/03 от 25 марта 2026 года выданный АК «Саншиев Ж.А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0019/2026 в отношении:

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей, имеющего среднее-специальное образование, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так он (ФИО1), работая в ИП «ФИО2» в автомойке по адресу: адрес, будучи осведомленным о том, что в помещении указанной автомойки, в сейфе хранятся денежные средства и банковская карта ООО «Банк Точка» с денежными средствами на банковском счете № ..., который открыт по адресу: <...>, принадлежащие ФИО2 и фио, а также зная, где в помещении хранится ключ от сейфа, и в целях реализации умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ИП «ФИО2», во исполнение задуманного, 02 сентября 2025 года, примерно в 00 часов 27 минут, пришел в помещение администратора автомойки по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись находящимся на месте происшествия ключом открыл дверцу сейфа, откуда тайно похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме сумма, а также банковскую карту ООО «Банк Точка» не имеющую материальной стоимости, после чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета. Действуя с целью реализации преступного умысла он (ФИО1), из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, 02 сентября 2025 года примерно в 01 час 28 минут, воспользовавшись банкоматом банка ПАО «Сбербанк» № АТМ 60015292, расположенном по адресу адрес введя заранее известный ему пин-код от банковской карты похитил денежные средства со счета № ..., принадлежащего ФИО2, обналичив денежные средства, а именно:

- в 01 час 28 минут 02.09.2025 года на сумму сумма;

- в 01 час 30 минут 02.09.2025 года на сумму сумма;

- в 01 час 33 минуты 02.09.2025 года на сумму сумма.

Тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму сумма, с похищенными денежными средствами в сумме сумма с места совершения преступления после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в феврале 2023 года он уволился с предыдущего места работы и трудоустроился на «автомойку», расположенную по адресу: адрес, в должности администратора. В его должностные обязанности входило: прием-сдача транспортных средств, закупка расходных материалов, денежный расчет с клиентами, за оказание услуг, контроль персонала. В помещении автомойки за стойкой администратора в шкафу всегда стоял сейф, в котором постоянно находились наличные денежные средства и банковская карта банка «Точка», на указанной банковской карте находились денежные средства. Руководством автомойки ему было разрешено пользоваться сейфом, соответственно он знал, где находился ключ от сейфа, так же ему было разрешено пользоваться картой банка «Точка», на кого именно оформлена данная карта он не знает. Но Руководство разрешало расплачиваться данной картой с поставщиками, так же руководство разрешало ему снимать с указанной карты деньги в день выдачи ему заработной платы, соответственной пин-код от карты он зал.

01.09.2025, его знакомый Денис, передал ему, принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Лачетти», для осуществления поездок, после чего, на вышеуказанном авто, он совершил ДТП, по его вине, с автомобилем марка автомобиля, повредив некоторые детали обоих автомобилей, а так как он не был вписан в страховой полис, им было принято решение, договорится с водителем автомобиля марки марка автомобиля, о возмещении ущерба, не привлекая сотрудников ДПС.

Далее, посчитав ущерб, они договорились о сумме в сумма. У него не хватило денежных средств что б рассчитаться с водителем автомобиля марки марка автомобиля, и им было принято решение, снять деньги с рабочей банковской карты.

Затем, 02.09.2025, окончив рабочий день в 21:00 он ушел домой, после чего примерно 00 часов 25 минут он вернулся обдано на автомойку, так как он знал что там уже нет никого из сотрудников. Далее он взял ключ от сейфа, который находился на стойке администратора и открыл им рабочий сейф, расположенный в шкафу за стойкой администратора на автомойке по адресу: адрес, откуда взял денежную купюру номиналом сумма, и банковскую карту банка «Точка», после чего, он проследовал в магазин «Евро Спар», расположенный по адресу: адрес, где с банкомата банка ПАО «Сбербанк», с вышеуказанной карты, снял сумма, введя пин-код, в общей сложности у него были наличные денежные средства в размере сумма с которыми он направился домой. 02.09.2025 года утром, со ним связала хозяин автомобиля марка автомобиля с которым они договорились о встрече, после чего он встретился с хозяином марка автомобиля на стоянке на адрес г. Москвы, где он передал ему денежные средства в размере сумма, из них сумма явились его личными сбережениями, сумма которые он взял без разрешения из сейфа с автомойки и сумма которые он без разрешения руководства снял с банковской карты банка «Точка» (том 1 л.д. 85-89,; 95-98; 156-159).

Помимо признания подсудимым ФИО1, своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и фио, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году, ею и её знакомым ФИО2 было принято решение, приобрести автомойку, расположенную по адресу: адрес, в равных долях. После приобретения недвижимости, все правоустанавливающие документы ФИО2 оформил на свое имя, при этом он оформил ИП «Плотников», на предоставление услуг по мойке транспортных средств.

В основном все услуги клиенты оплачивали по кассовому терминалу, изредка наличными, с наличными денежными средствами они производили самоинкасацию. ФИО2 оформил на свое имя банковскую карту банка «Точка» № 2204 4502 4508 4824, что бы на нее поступали вырученные денежные средства, за предпринимательскую деятельность, при этом, все деньги они выводят другой счет, оставляя различные суммы, на расходы автомойки. Данная банковская карта хранилась на автомойке, а именно в сейфе, который находился в шкафу расположенной за стойкой администратора.

Затем, ими было принято решение, обратиться в компанию по представлению персонала (автомойщиков) ООО «Стафф Молл», с которыми 31 ноября 2022 они заключили договор оказания услуг Nº137/07/22, и последние им предоставили персонал.

В 2023 году от вышеуказанной организации, к ним пришел мойщик ФИО1 фио ...паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, ..., который в 2024 году стал администратором. В его обязанности входило: прием-сдача транспортных средств, закупка расходных материалов, денежный расчет с клиентами, за оказание услуг, контроль персонала. Так же у ФИО1 был постоянный доступ к сейфу, ключ находился на стойке администратора, в сейфе находилась указанная выше банковская карта банка «Точка», на которой находились денежные средства полученные как оплата услуг автомойки от клиентов. ФИО1 было разрешено пользоваться данной банковской картой, он расплачивался ею с поставщиками и в день выплаты заработной платы ему было заершено брать оговоренную сумму с данной банковской карты в качестве зарплаты, соответственно пин-код от карты они с ФИО2 сообщили ему сами.

01 сентября 2025г. вечером их сотрудник автомойщик Максим, передал администратору ФИО1 денежные средства размере сумма, которые он ранее просил у нее в долг, данные денежные средства ФИО1 положил в сейф. 02 сентября 2005 года утром ей позвонил ФИО2, который пояснил ей, что он зашел в приложение банка «Точка» установленное на его телефоне и обнаружил списание денежных средств тремя платежами, а именно 02 сентября 2025 года в 01 час 28 минут снятие наличных денежных средств в банкомате в размере сумма; в 01 час 30 минут снятие наличных денежных средств в банкомате в размере сумма; в 01 час 33 минут снятие наличных денежных средств в банкомате в размере сумма. В тот же день была попытка снятия наличных денежных средств в банкомате в размере сумма, которая была отклонена банком из-за недостаточного количества денежных средств на карте. Она сразу же начала просматривать камеры видео наблюдения установленные на автомойке, где увидела, что ночью 02 сентября ФИО1 примерно в 00 часов 30 минут он приходил на автомойку и взял банковскую карту и денежные средства из сейфа. Она начала связываться с ФИО1 и просила его вернуть денежные средства, но он их так и не вернул. После чего 04 сентября 2025 года она отправилась в отделение полиции расположенное по адресу адрес, где написала заявление краже денежных средств.

Несмотря на то, что у ФИО1 был свободный доступ к банковской карте банка «Точка», он ей пользовался только с ее разрешения и разрешения фио, снимать с банковской «Точка» карты денежные средства в размере сумма и брать из сейфа находившиеся там сумма, она ему не разрешал.

Так как денежные средства полученные за оказание услуг клиентам на автомойке являются их с ФИО2 общими денежными средствами, то наш общий материальный ущерб составил сумма (том 1 л.д. 59-62).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям потерпевшего фио данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году, им и его знакомой ФИО3 было принято решение, приобрести автомойку, расположенную по адресу: адрес, в равных долях. После приобретения недвижимости, все правоустанавливающие документы он оформил на свое имя, при этом он оформил ИП, на предоставление услуг по мойке транспортных средств. В основном все услуги клиенты оплачивали по кассовому терминалу, изредка наличным, с наличными денежными средствами они производили самоинкасацию. Он оформил на свое имя карту «Точка» № 2204 4502 4508 4824, что бы на нее поступали вырученные денежные средства, за предпринимательскую деятельность, при этом, все деньги они выводят на другой счет, оставляя различные суммы, на расходы автомойки. Данная банковская карта хранилась на автомойке, а именно в сейфе, который находился в шкафу расположенной за стойкой администратора.

Затем, нами было принято решение, обратиться в компанию по представлению персонала (автомойщиков) ООО «Стафф Молл», с которыми 31 октября 2022 мы заключили договор оказания услуг Nº137/07/22, и последние им предоставили персонал.

В 2023 году от вышеуказанной организации, к ним пришел мойщик ФИО1 фио ...паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, ..., который в 2024 году стал администратором. В его обязанности входило: прием-сдача транспортных средств, закупка расходных материалов, денежный расчет с клиентами, за оказание услуг, контроль персонала. Так же у ФИО1 был постоянный доступ к сейфу, ключ находился на стойке администратора, в сейфе находилась указанная выше банковская карта банка «Точка», на которой находились денежные средства полученные как оплата услуг автомойки от клиентов. ФИО1 было разрешено пользоваться данной банковской картой, он расплачивался ею с поставщиками и в день выплаты заработной платы ему было заершено брать оговоренную сумму с данной банковской карты в качестве зарплаты, соответственно пин-код от карты мы с ФИО3 сообщили ему сами.

02 сентября в 02 часа 09 минут, мне на мой мобильный телефон в мессенджере «Вотсап» пришло голосовое сообщение от ФИО1 в котором он сообщил, что он снял сумма с банковской карты «Точка». В том же момент он зашел в приложение банка «Точка» установленное на его телефоне и обнаружил списание денежных средств тремя платежами, а именно 02 сентября 2025 года в 01 час 28 минут снятие наличных денежных средств в банкомате в размере сумма; в 01 час 30 минут снятие наличных денежных средств в банкомате в размере сумма; в 01 час 33 минут снятие наличных денежных средств в банкомате в размере сумма. В тот же день была попытка снятия наличных денежных средств в банкомате в размере сумма, которая была отклонена банком из-за недостаточного количества денежных средств на карте. Он сразу позвонил своей компаньонке фио и сообщил о снятии наличных денежных средств с банковской карты оформленной на моё имя, на которой находились их общие денежные средства. Спустя некоторое время она ему перезвонила и сообщила, что посмотрев камеры видео наблюдения установленные на автомойке, она увидела, как в ночью 02 сентября примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 приходил на автомойку и взял банковскую карту и денежные средства из сейфа. Я начал созваниваться с ФИО1, он сначала не отвечал, а потом спустя время ответил мне и признался, что он взял из сейфа денежные средства в размере сумма и банковскую карту банка «Точка» с которой снял наличные денежные средства в размере сумма, последний пообещал вернуть указанные денежные средства, но вскоре перестал отвечать на мои звонки, после чего мы с фио решили, что она пойдет в отдел полиции где напишет заиление о краже денежных средств. ФИО1 денежные средства в настоящий момент не вернул.

Несмотря на то, что у ФИО1 был свободный доступ к банковской карте банка «Точка», он ей пользовался только с его разрешения и разрешения ФИО3, снимать с банковской «Точка» карты денежные средства в размере сумма и брать из сейфа находившиеся там сумма, он ему не разрешал.

Так как денежные средства полученные за оказание услуг клиентам на автомойке являются его с фио общими денежными средствами, то их общий материальный ущерб составил сумма (том 1 л.д.69-72).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого администратор автомойки фио добровольно выдал запись камеры видеонаблюдения, установленной в помещении используемом под автомойку по адресу: адрес за 02.09.2025 года (том 1 л.д. 52);

- протоколом выемки, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки Xiaomi Hyper OS (том 1 л.д. 109-103);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки Xiaomi Hyper OS, в ходе которого установлено, что потерпевшая фио 04 сентября в перерод времени с 13 часов 48 минут по 14 часов 19 минут вела переписку с обвиняемым фиоА, и он пояснял, что ищет деньги, что бы вернуть (том 1 л.д. 106-111);

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи, с двух камер видеонаблюдения, установленных в помещении использумом под автомойку по адресу: адрес, перекопированной на СД-диск, который был добровольно выдан администратором автомойки фио, проведенный с участием обвиняемого ФИО1 и его защитнгика, после просмотра которой обвиняемый ФИО1 показал, что на видеозаписи он узнает самого себя, когда 02 сентября 2025 года примерно в 00 час 27 минут по 00 часов 28 минут находясь в помещении автомойки по адресу адрес он взял их сейфа купюру номиналом сумма и банковскую карту «Точка» (том 1 л.д. 129-135);

- протоколом осмотра документов, - скриншотов переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО3 и ФИО1 на 4 листах формата А4; копии выписок из банка «Точка» банк по счёту № ... открытой на индивидуального предпринимателя фио на 4 листах формата А4 (том 1 л.д. 136-141);

- скриншотами переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО3 и ФИО1 на 4 листах формата А4; копии выписок из банка «Точка» банк по счёту № ... открытой на индивидуального предпринимателя фио на 4 листах формата А4.; видео запись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении расположенном по адресу адрес используемом под автомойку, перекопированная на CD-диск, добровольно выданный в ходе личного досмотра фио, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 г., проведенного по адресу: адрес., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 11-14);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1, указал на банкомат №АТМ 60015292 расположенный по адресу адрес котором 02 сентября в период времени с 01 часа 28 минут по 01 час 33 минуты он снял наличные денежные средства с банковского счета № ... банковской карты банка «Точка» открытого на индивидуального предпринимателя фио (том 1 л.д. 144-150).

Приведённые выше письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства обвинения и защиты каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта совершения преступления, и вины ФИО1 в совершении преступления исходя из следующей оценки доказательств.

Оценивая приведённые показания потерпевших ФИО3 и фио оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В связи с изложенным, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора.

При этом суд обращает внимание, на то, что потерпевшие фио и ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса вышеуказанных лиц, следователем допущено не было.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ввиду вышесказанного информацию, изложенную в протоколах следственных действий, суд признаёт достоверной и состоятельной, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности, изложенной в них информации и признания её недопустимым доказательством.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат показаниям потерпевших, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд признаёт доказанным факт причинения данным преступлением потерпевшим ФИО3 и ФИО2, значительного материального ущерба с учётом их материального положения, а также совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевших, что объективно установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, не имеет судимости, а также влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, изначальное полное признание вины в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и искренне раскаяние в содеянном, дачу правдивых и последовательных показаний, что способствовало скорейшему, положительную характеристику по месту жительства, оказание посильной помощи матери и отцу, являющихся пенсионерами и имеющими хронические заболевания, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевания, а также позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из общих начал назначения наказания, с учетом его имущественного положения и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил умышленное, корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, скрылся от суда, находился в федеральном розыске и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление, перевоспитание возможно лишь в условиях его изоляции, в связи с чем назначает ему наказания в виде лишения свободы, находя данный вид наказания справедливым и достаточным для его исправления, соответствующие принципу индивидуализации наказания и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полагает, что лишь данный вид наказания будет способствовать его реальному исправлению, то есть формированию уважительного отношения к человеку, обществу, труду, установленным нормам и правилам человеческого общежития, стимулированию правопослушного поведения, поэтому для достижения целей уголовного наказания эти условия будут способствовать его исправлению, не усматривая целесообразности и оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и применения в отношении него положений статьи 64, 73, 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого его материальное и семейное положение, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учётом общественной опасности содеянного, выразившейся в конкретных обстоятельствах совершения им преступления и не усматривает целесообразности в назначении иного вида наказания, при этом суд не находит законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также того факта, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере сумма и гражданские иски потерпевших фио и ФИО3 о компенсации морального вреда причинённого преступлением каждому в размере сумма.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего фио в части возмещения материального ущерба в размере сумма причиненного преступлением, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба причинённого преступлением, поскольку факт причинения действиями подсудимого материального ущерба потерпевшему ФИО2, а также его размер подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 гражданские иски в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма в пользу каждого потерпевшего, суд руководствуется положениями ст. 151, ст. 1064, ст. 1083, ст. 1099, ст. 1100, ст.1101 ГК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления.

В соответствие со ст. 151 ч. 2, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, о которых изложили в своих исковых заявлениях потерпевшие;

– моральный вред каждому потерпевшему в размере сумма, предусматривающий собой степень физических и нравственных страданий, о которых изложили в своих исковых заявлениях потерпевшие ФИО2 и фио, в своих заявлениях потерпевшие ФИО2 и фио в достаточной мере в соответствии с требованиями закона не мотивировали и документально не подтвердили, в том числе с предоставлением суду соответствующих документов, финансовой отчетности или иных сведений, подтверждающих понесенные нравственные страдания.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории преступлений, направленных против собственности и таким образом носит материальный характер.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 гражданские иски в части компенсации морального вреда причиненного преступлением каждому потерпевшему в размере сумма подлежит отказу в удовлетворении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 января 2026 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– скриншоты переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО3 и ФИО1 на 4 листах формата А4; копии выписок из банка «Точка» банк по счёту № ... открытой на индивидуального предпринимателя фио на 4 листах формата А4.; видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении расположенном по адресу адрес используемом под автомойку, перекопированная на CD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере сумма – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, дата выдачи: 04 марта 2023 года, код подразделения: 770-076) в пользу ФИО2 (паспортные данные выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес, дата выдачи: 23 марта 2023 года, код подразделения: 770-109) денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей фио к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере сумма – оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере сумма – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Трофимов