Апелляционное определение № 33-1375/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 11RS0002-01-2025-004285-05 Дело № 2-3504/2025

г. Сыктывкар (33-1375/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2026 года дело по иску администрации муниципального округа «Воркута» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Воркута» обратилась с иском, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> является собственностью ФИО1 В городскую администрацию поступают жалобы от жильцов дома о несоблюдении собственником указанной квартиры Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр. Для проверки доводов обращений было организовано визуальное обследование квартиры, о чем составлен акт от 09.07.2025. По результатам обследования установлено, что жилое помещение заражено тараканами, в помещении присутствует зловонный запах, помещение не проветривается, на полу грязные разводы. В квартире наблюдается отслоение штукатурного покрытия, длительное время не делался косметический ремонт. Осмотреть все помещения квартиры не представилось возможным ввиду присутствия множества собак. С ответчиком проведена беседа о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние. 13.08.2025 ответчику почтовым отправлением было направлено письменное предупреждение. По истечении месяца сотрудниками администрации города дважды предпринимались попытки повторного осмотра жилого помещения, но доступ в квартиру не предоставлен. 22.09.2025 ответчику вновь направлено предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние. Предупреждение было получено ответчиком. По истечении месячного срока с даты получения ответчиком предупреждения сотрудники администрации пытались попасть в жилое помещение с целью его осмотра, но доступ в квартиру им предоставлен не был. Поскольку ответчик привела свою квартиру в антисанитарное состояние, игнорируют правила пользования жилыми помещениями, администрация МО «ФИО2» просит обязать ФИО1 устранить выявленные нарушения, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в надлежащее санитарное состояние путем проведения уборки, дезинфекции и дезинсекции.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года иск администрации муниципального округа «Воркута» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние удовлетворен. Суд обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в надлежащее санитарное состояние: провести уборку всех помещений квартиры с применением дезинфицирующих средств; провести дезинсекцию жилого помещения. Взыскана со ФИО1 в бюджет муниципального округа «Воркута» государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение обжаловано ФИО17

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, является ФИО1

В <Адрес обезличен> г.Воркуты также находится муниципальное жильё, принадлежащее МО «Воркута», а именно: жилые помещения № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>

Основанием к предъявлению иска администрацией МО «Воркута» явилась антисанитария в <Адрес обезличен> г.ФИО2, которая нарушает права иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе – истца администрации МО «Воркута».

По поводу антисанитарии в указанной квартире в городскую администрацию многократно обращались жильцы названного дома (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 и другие).

В период с 09.07.2024 по 03.09.2024 комиссия неоднократно пыталась осмотреть жилое помещение ответчика, однако в виду отсутствия доступа в помещение осмотр не был произведен.

Как отмечено в многочисленных актах (09.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 23.08.2024, 27.08.2024, 03.09.2024), на момент посещения за дверями квартиры был слышен лай собак, двери квартиры комиссии не открыли.

09.07.2025 удалось провести обследование квартиры ответчика, о чем свидетельствует составленный акт.

При осмотре жилого помещения ответчика 09.07.2025 комиссией в составе заместителя начальника ОЖКХ УГХ администрации МО «Воркута», главного специалиста ОЖКХ УГХ администрации МО «Воркута» и главного специалиста КиМ ЖКХ МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», в присутствии представителя ООО УО «Арктический дом» установлено, что в квартире длительное время не делался косметический ремонт, присутствует зловонный запах, помещение не проветривается, на полу грязные разводы, наблюдается отслоение штукатурного покрытия. Жилое помещение заражено тараканами. Осмотреть все помещения квартиры не представилось возможным ввиду присутствия в квартире множества собак.

В подтверждение сведений, изложенных в акте комиссии, в дело представлена соответствующая фототаблица.

Сотрудниками комиссии с ФИО1 была проведена беседа о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Комиссия пришла к выводу о необходимости осуществить повторный выход в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО2, <Адрес обезличен>, для проверки проведения работ по устранению выявленных нарушений.

19.07.2025, 03.08.2025, 13.08.2025 доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был, при этом из квартиры исходил зловонный запах, на лестничной площадке 5-ого этажа и в подъезде наблюдались ползающие тараканы. Также из-за двери квартиры ответчика доносился лай собак.

В указанные даты не удалось вручить ответчику предупреждение о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в тридцатидневный срок и требованием впредь не допускать нарушений законодательства РФ.

Такое предупреждение от 13.08.2025 было направлено собственнику квартиры 15.08.2025 почтовым отправлением.

Повторное требование от 22.09.2025 было направлено ФИО1 посредством АО «Почта России» 23.09.2025 и получено ею 26.09.2025.

По истечении месяца с даты получения ответчиком требования от 22.09.2025 сотрудниками УГХ администрации МО «Воркута» многократно предпринимались попытки повторного осмотра жилого помещения, но доступ в квартиру получить не удалось. При этом из-за двери квартиры доносился лай многочисленных собак, а в подъезде наблюдались тараканы, что зафиксировано в актах от 27.10.2025 и 29.10.2025.

В судебном заседании ФИО1 сообщила, что её квартира находится в нормальном санитарном состоянии. При этом её оговаривают соседи, в частности ФИО12 По версии ФИО1, ФИО12 обижена на неё, так как ответчик сообщила сотрудникам органов опеки и попечительства об употреблении ФИО12 спиртных напитков в присутствии детей. Также у ФИО1 конфликтные отношения с ФИО7 Именно эти ФИО3 организовали сбор подписей и инициировали проведение проверок.

Суд отклонил данный довод ответчика, поскольку в городскую администрацию по факту зловония, исходящего из квартиры ответчика, а также о содержании в её квартире множества собак обращались не только указанные ею лица, но и иные граждане.

05.07.2024 в администрацию МО «Воркута» обратилась ФИО12, сообщив, что хозяйка <Адрес обезличен> содержит в своем жилом помещении множество собак, которых кормит отходами.

Согласно коллективному обращению в администрацию МО «Воркута» от 05.07.2024 от жильцов квартир №<Номер обезличен>, <Номер обезличен><Адрес обезличен> г.ФИО2, в <Адрес обезличен> указанного дома жильцы устроили собачий приют. Собак собирают с улиц, о чем сообщила сама хозяйка квартиры. Собак не выгуливают, еда доставляется им в помойных ведрах с надписью «отходы». Собаки лают. Из квартиры на весь подъезд распространяется зловонный запах и насекомые (тараканы и мухи). Из-за запаха невозможно закрыть дверь подъезда.

17.07.2024 в администрацию МО «Воркута» обратилась ФИО14, проживающая по адресу: г.ФИО2, <Адрес обезличен>, сообщив аналогичные сведения.

Из заявления ФИО15, являющегося собственником парикмахерской «Фламинго», расположенной в <Адрес обезличен> г.ФИО2, подписанного собственниками и нанимателями квартир №<Номер обезличен> следует, что из квартиры ответчика по всему дому расползаются тараканы, исходит зловонный запах. Содержащиеся в квартире собаки не выгуливаются, лают. Указанное заявление подано жильцами дома в УГХ администрации МО «Воркута» 11.08.2025.

ФИО12 на личном приеме в администрации МО «Воркута» 03.09.2025 также сообщила о наличии в <Адрес обезличен>. 56 по <Адрес обезличен> г.ФИО2 множества собак. О заражении квартиры тараканами.

Аналогичное сообщение подано в администрацию МО «Воркута» 13.10.2025 ФИО7

Начиная с даты поступления в администрацию МО «Воркута» первого обращения жильцов <Адрес обезличен> г.ФИО2, а именно с 09.07.2024, сотрудники УГХ администрации МО «Воркута» многократно выходили по месту проживания ответчика. Однако в течение года (до 09.07.2025) ответчик не предоставляла комиссии доступа в свою квартиру. При этом каждый раз в составленных актах сотрудники УГХ администрации МО «Воркута» фиксировали лай собак, доносящийся из квартиры ответчика. Кроме того, проверяющие указывали на наличие тараканов и зловония.

09.07.2025 комиссией сотрудников УГХ администрации МО «Воркута» в присутствии сотрудника управляющей организации было зафиксировано нарушение ФИО1 требований санитарно-гигиенических правил.

Обследование принадлежащего ответчику жилого помещения проводилось комиссией. Заинтересованность проводивших обследование лиц ничем не подтверждается.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей отклонен судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии зафиксированного комиссией антисанитарного состояния квартиры.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ). На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.1 ст.288 ГК РФ).

В то же время, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Как разъяснено в абз.1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п.2.3 решения Совета МО ГО «Воркута» от 28.04.2015 №689 «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городского округа «Воркута» содержание животных: собак, кошек и других домашних животных допускается в индивидуальных жилых домах, в отдельных квартирах при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил и норм, а также настоящих Правил.

Абзацем 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положениями ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Разделом 8 СанПиН 2.1.3684-21 установлены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, абз. 4 п. 126 которых предписано, что в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями, в силу которых пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.1).

Подпунктом «в» п. 16 Правил от 14.05.2021 №292/пр определено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 обязана поддерживать надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения, не допускать нарушений санитарных норм и правил. В связи с подтверждением факта неисполнения данной обязанности суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, обязав ответчика привести квартиру в надлежащее санитарное состояние: провести уборку всех помещений квартиры с применением дезинфицирующих средств; провести дезинсекцию жилого помещения. С учетом характера и объема необходимых работ по приведению занимаемого ответчиком жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, а также необходимости материальных затрат при проведении данных работ, суд установил срок исполнения решения в течение месяца со дня его вступления в законную силу, считая такой срок разумным и оправданным. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Ссылка на недопустимость доказательств отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства нс установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда сделаны с учетом подробной и мотивированной оценки всей совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств надлежащего состояния квартиры на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд не возлагал на ответчика обязанности по производству ремонта, решение обязывает ответчика провести уборку всех помещений квартиры с применением дезинфицирующих средств, провести дезинсекцию жилого помещения.

Доводы о необъективности соседей и ненадлежащее выполнение обязанности управляющей компанией заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет доводы, которые указывались в качестве возражений на иск в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, не содержит обоснованных доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи