Приговор № 1-18/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000017-50

25 марта 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО6,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО7 и его защитника Балабая В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО7 около 3 часов 12 февраля 2020 года, находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, из-за возникшего конфликта с ним, желая отомстить за нанесение последним побоев его жене, действуя умышленно, используя металлическую биту в качестве оружия, нанес торцом биты удар ФИО1 в лицо, а затем несколько ударов по голове и различным частям тела потерпевшего.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде субарахноидальных кровоизлияний лобно-теменной области левого полушария на фоне закрытого линейного перелома левой височно-теменной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух ушибленных ран левой теменной области на границе с височной областью, раны левого локтевого отростка, перелома костей носа, каждое из которых в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, а также кровоподтека в левой поясничной области, не причинившего вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора.

При этом ФИО7 пояснил, что вечером 11 февраля 2020 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в компании с женой, ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. Ночью 12 февраля 2020 года у него с ФИО1 произошел конфликт, из-за применения последним насилия к его жене. После того, как

ФИО1 ушел домой, он, желая отомстить потерпевшему, взял металлическую биту и проследовал за ним. Зайдя в дом, он умышленно нанес потерпевшему этой битой удар в лицо и несколько ударов по голове и различным частям тела, при этом цели причинить тяжкий вред здоровью он не преследовал и, если бы не был в состоянии опьянения, то до утра не пошел бы разбираться с ФИО1. Утром он был вызван в полицию, где сотруднику правоохранительных органов рассказал о случившемся и выдал биту. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что вечером 11 февраля 2020 года он с ФИО3 находился в гостях у супругов М-вых. В ходе распития спиртных напитков около 23 часов у него с ФИО7 произошёл конфликт, после этого он ушел домой и лег спать. Ночью, 12 февраля 2020 года около 3 часов, к нему пришел ФИО7, которого он впустил в дом, при этом ФИО7, без объяснения причин, нанес ему битой удар в лицо, от которого он на непродолжительное время потерял сознание, а когда очнулся, ФИО7 затащил его на кухню, где стал наносить той же битой удары по голове и другим частям тела. После того, как ФИО7 ушел, он позвонил сестре, которая, прибыв к нему, вызвала скорую помощь, и он был доставлен в медицинское учреждение.

Схожие по своему содержанию показания дала свидетель ФИО3, которая об обстоятельствах применения ФИО7 насилия показала, что во время распития спиртных напитков, около 3 часов 12 февраля 2020 года, ФИО7 вышел из дома, а спустя непродолжительное время вернулся, при этом на лице у последнего были следы крови. Через непродолжительное время ей позвонила сестра потерпевшего и сообщила об избиении брата. Со слов ФИО1 ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО7, избив металлической битой.

Свидетель ФИО4 – сестра потерпевшего показала, что около 3 часов 12 февраля 2020 года ей позвонил ФИО1 и попросил о помощи. Прибыв к брату, она обнаружила следы крови на полу, одежде и лице ФИО1, о чем сообщила ФИО3 и вызвала скорую помощь.

Сотрудник полиции ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал, что он, 12 февраля 2020 года прибыл по вызову <адрес>, где между ФИО7 и ФИО1 происходил конфликт. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, нанес ей несколько ударов в лицо, за что ФИО7 начал драку с ФИО1. Поскольку на лице у ФИО2 были следы крови, то он предложил ей написать заявление в полицию, однако последняя от его написания отказалась, и он отправил ФИО1 вместе с ФИО3 домой. При этом ФИО7 намеревался взять биту и идти за ними, однако он остановил его, оставив дома.

Согласно заключению эксперта № 29-12/1841/2020 от 1 сентября 2020 года у ФИО1 при поступлении 12 февраля 2020 года в лечебное учреждение имелись телесные повреждения в виде: субарахноидальных кровоизлияний лобно-теменной области левого полушария на фоне закрытого линейного перелома левой височно-теменной области, которые в совокупности, по механизму образования расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, две ушибленные раны левой теменной области на границе с височной областью, рана левого локтевого отростка и перелом костей носа, каждое и которых, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и поэтому расценивается как легкий вред здоровью, и кровоподтек в левой поясничной области, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью.

Из заключения комиссии экспертов от 23 декабря 2020 года № 102 следует, что ФИО7, находясь в момент инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, какими-либо психическими расстройствами ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков какого – либо психического расстройства не обнаружено.

Оценивая выводы экспертов в совокупности с установленными обстоятельствами дела, сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО7 признает вменяемым.

Приведенные выше доказательства виновности ФИО7 признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности последнего в совершении преступления.

В судебном заседании потерпевший показал, что конфликт был, но не между ним и ФИО2, а между ФИО7 и его женой, в ходе которого именно он с ФИО3 их разнимали.

Свидетель ФИО3 также показала, что во время распития спиртных напитков ФИО2 высказывала претензии мужу и ставила ему в пример ФИО1, что послужило поводом для конфликта ФИО7 с женой, во время которого ФИО1 вступился за неё и оказал помощь, а ФИО7, по её мнению, затаил обиду на ФИО1.

Оценивая эти показания потерпевшего и ФИО3, в части указания на мотив совершения ФИО7 преступления, суд к ним относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которому вышеуказанные обстоятельства стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей и данные о его заинтересованности или оговоре отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям ФИО7, суд считает, что подсудимый совершил умышленное преступление, поскольку он, имея достаточный уровень образования, навыки и жизненный опыт, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично.

При этом, исходя из способа причинения вреда здоровью, количества и локализации телесных повреждений, настойчивости в достижении преступного результата, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО7, выразившиеся в умышленном причинении около 3 часов 12 февраля 2020 года ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, военный суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у ФИО7 малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

При этом, суд не может расценить его заявление о совершенном преступлении, как явку с повинной, поскольку на момент его оформления правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном ФИО7 преступлении.

Однако суд учитывает, что ФИО7 признал вину, в содеянном раскаялся, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который применил физическое насилие к жене подсудимого, что, в конечном итоге, явилось поводом для преступления.

Учитывая, что ФИО7 совершил преступление будучи военнослужащим, то в соответствии ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы ему не может быть назначено.

Принимая во внимание, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО7 имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что совершение преступления, как пояснил сам ФИО7, было обусловлено употреблением спиртных напитков, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд признал рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО7 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в счёт компенсации причинённого морального вреда 500000 рублей.

ФИО7 исковые требования признал полностью.

Однако с учётом степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий и обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, в силу ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО1 являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а размер такой компенсации суд определяет исходя из принципов разумности, справедливости и материального положения подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудие совершения преступления и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле в качестве защитников по назначению следователя и суда, за оказание ими юридической помощи ФИО7 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, не представлено.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, имеются достаточные основания считать, что он может скрыться от суда. Исходя из этого, в целях обеспечения исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО7 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании

которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казённом учреждении СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО7 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня вынесения 25 марта 2021 года приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО7 в пользу ФИО1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований на сумму 250000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства по делу: металлическую биту, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, изъятый 12 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, два марлевых тампона с образцами крови потерпевшего ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Бабалаю В.И. и Денисовой Т.А., участвующим в уголовном деле в качестве защитников по назначению, за оказание ими юридической помощи ФИО7 на предварительном следствии в размере 5625 (пяти тысяч шестисот двадцати пяти) рублей и 1875 (одной тысячи восьмисот семидесяти пяти) рублей соответственно и в судебном разбирательстве в размере 11250 (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей возложить на осужденного ФИО7, и взыскать с него эти денежные суммы в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ,

осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий