Апелляционное постановление № 22-457/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Малин А.А. Дело № 22-457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Карпычевой Н.А.,

представителя ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Большаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бацина И.В., с возражениями на него осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Большаковой Н.В. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> от 22 февраля 2024 года ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

14 августа 2025 года постановлением <адрес> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 22 февраля 2024 года заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд Нижегородской области с представлением о замене ФИО2 принудительных работ - лишением свободы, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, обратился начальник ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года вышеуказанное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Бацин И.В. считает постановление суда от 19 ноября 2025 года не отвечающим требованиям закона и достижению целей наказания. Приводя анализ уголовно - процессуального кодекса, уголовно - исполнительного кодекса, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а так же установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, приходит к убеждению, что в отношении ФИО2, привлеченного к дисциплинарной ответственности и признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, представление начальника ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы подлежит удовлетворению.

В этой связи, просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года отменить, апелляционное представление начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности, необоснованности и нецелесообразности представления начальника ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, ссылаясь на установленные судом первой инстанции положительно характеризующие данные о личности, такие, как отношение к труду, отсутствие замечаний, положительные характеристики, помощь «<данные изъяты>».

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бацина И.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 - адвокат Большакова Н.В. также выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку однозначной безусловности при принятии решения о замене наказания в уголовно - исполнительном кодексе не содержится. ФИО2 от отбывания наказания не уклонялся, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, сделал для себя выводы и обязался не допускать нарушений.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемое постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года отменить, представление начальника ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Большакова Н.В. просили постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 просила заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ - лишением свободы.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий мотивированные, основанные на материалах дела выводы суда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Названным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В силу п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора (постановления) должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из приведенных положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ следует, что в случае признания осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания предусмотрено безусловное принятие судом решения о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Этот же вывод следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений», согласно которому в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со статьей 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53, частью 6 статьи 53.1 УК РФ).

Как следует из представленных материалов и непосредственно установлено судом первой инстанции, ФИО2 осужден приговором <адрес> от 22 февраля 2024 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от 14 августа 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 самостоятельно и в срок прибыл в ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> для отбытия принудительных работ, где допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания указанного вида наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут осуждённый ФИО2 был направлен в ГБУЗ <данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно поступившему в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

По существу заданных вопросов, осуждённый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в разрешенном выходе за пределы ИУФИЦ № при ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес>, употреблял алкогольные напитки, вину свою признал, в содеянном раскаивался.

Таким образом, осужденный ФИО2 допустил нарушение прядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно: п.«в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, п. 8.17 ПВР ИЦ.

В соответствии со ст. ст. 60.14, 60.16 УИК РФ осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, а также согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Установленные обстоятельства не вызывают сомнений в правильности принятого решения о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Процедура принятия такого решения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названное свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного ФИО2, о нежелании последнего следовать возложенным на него правоограничениям.

Однако судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки данным обстоятельствам, имеющим значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО2 в состоянии опьянения на территории исправительного учреждения установлен рапортом, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, согласно характеристике работодателя АО «<данные изъяты>» осужденный работал подсобным рабочим, был занят на вспомогательных работах, замечаний по трудовой и технологической дисциплине не имеет, выданные работы выполняет в полном объеме, изъявил желание выходить на работу сверхурочно. ДД.ММ.ГГГГ с разрешенного выхода явился без опоздания, иных нарушений отбывания наказания не допускал, в результате совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволила суду прийти к выводу о преждевременности представления начальника ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, при этом суд посчитал замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ – лишением свободы необоснованной и нецелесообразной.

Между тем, принятие судом решения об отказе в удовлетворения представления начальника ИУФИЦ № при ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> свидетельствует о неверном толковании и применении судом положений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив представление начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы.

Доводы осужденного ФИО2 его защитника, озвученные в судебном заседании и изложенные в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, о наличии иных положительно характеризующих данных о личности, суд апелляционной инстанции считает недостаточными, они не опровергают доводов представления начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и не являются основанием для отказа в удовлетворении представления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года и удовлетворения представления начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 5 дней.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Бацина И.В. – удовлетворить.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года – отменить.

Представление начальника ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы – удовлетворить.

Заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 22 февраля 2024 года (с учетом постановления <адрес> от 14 августа 2025 года) - лишением свободы сроком 1 год 9 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова