Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехакян <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка в двойном размере, в связи с неисполнением соглашения, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> между ФИО4 и ответчиком ФИО5 было заключено соглашение о задатке. Согласно соглашению о задатке ответчик должен был продать истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> за <данные изъяты>. Для обеспечения сделки истцом была передана ответчику в качестве задатка сумма в размере <данные изъяты>. Впоследствии ответчик по своей личной инициативе отказался от продажи. Неисполнение условий соглашения о задатке произошло без совершения каких-либо действий со стороны истца, исключительно по вине ответчика. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет двойной суммы задатка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.04.2017 года уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО4 и ответчиком ФИО5 было заключено соглашение о задатке. <Дата обезличена> между ФИО4 и <ФИО>7 с одной стороны и продавцами ФИО5, ФИО3. А.И. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с земельным участком, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <...><Дата обезличена>. В момент совершения сделки истец узнал, что сумма задатка в размере <данные изъяты> не вошла в стоимость совершаемой сделки купли-продажи.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 этого же Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 этого же Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

<Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке. Согласно соглашению о задатке ответчик должен был продать истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> за <данные изъяты>. Для обеспечения сделки истцом была передана ответчику в качестве задатка сумма в размере <данные изъяты>

<Дата обезличена> между покупателями ФИО4 и <ФИО>7 с одной стороны и продавцами ФИО5, ФИО3. А.И. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с земельным участком, расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <...><Дата обезличена>. Стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты>. При этом сумма задатка в размере <данные изъяты> в стоимость недвижимого имущества включена не была.

Учитывая изложенное, проанализировав состоявшееся между сторонами соглашение о задатке и установив, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, при этом вина какой-либо из сторон не установлена, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5 образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему в качестве задатка в размере <данные изъяты>., которые истцу не возвращены, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По сведениям Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет: с <Дата обезличена> - 11,15%, с <Дата обезличена> - 11,16%, с <Дата обезличена> - 10,14%, с <Дата обезличена> - 10,12%, с <Дата обезличена> - 9,59%, с <Дата обезличена> - 9,24%, с <Дата обезличена> - 9,15%, с <Дата обезличена> - 7,07%, с <Дата обезличена> - 7,57%, с <Дата обезличена> - 8,69%, с <Дата обезличена> - 8,29%, с <Дата обезличена> - 7,76%, с <Дата обезличена> - 7,53%, с <Дата обезличена> - 7,82%, с <Дата обезличена> – 7,10%, с <Дата обезличена> – 10,50%, с <Дата обезличена> – 10%.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют <данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов проверен, признается верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Таким образом, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мехакян <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Мехакян <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>