Решение № 12-45/2019 12-623/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12- 45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И. рассмотрев жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» ФИО1 (далее ГУЗ «Клиническая больница № 12») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1, в установленный законом срок подал жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что не установлена его вина в совершении правонарушения, также им были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения предписания и обеспечения требований пожарной безопасности в учреждении. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей не были принято во внимание доказательства, подтверждающие недостаточность финансовых средств на исполнение предписания. Работы по устранению нарушений, указанные в предписании относятся к категории капитального ремонта и требуют значительных затрат денежных средств, в соответствии с Уставом учреждение оказывает специализированную, в том числе высокотехнологическую медицинскую помощь. Так ГУЗ «Клиническая больница № 12» неоднократно обращалась в Комитет здравоохранения Волгоградской области с просьбой о выделении необходимого финансирования на указанные цели с письмами. Однако до настоящего времени денежные средства не были выделены. Согласно постановления Админитсрации Волгоградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ № 11-п «Об утверждении положения о порядке и сроках составления проекта областного бюджета и проектов государственных внебюджетных фондов Волгоградской обдалсти на очередной финансовый год и плановый период» ГУЗ КБ № 12 ежегодно направляет в комитет здравоохранения Волгоградской области проект бюджета сведения о потребности субсидии на капитальный и текущий ремонт со стоимостью свыше 100 000 рублей 00 копеек, с предоставлением приложений по видам затрат (проект бюджета на 2016-2018 годы, на 2018-2020 годы, на 2019 – 2021 годы). Копии электронных писем с проектами бюджета за 3 последних года имеются в деле. Выводы суда о том что данные денежные средства можно было изыскать из дохода, получаемого учреждением от средств, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Согласно нормативных документов, средства, полученные от приносящей доход деятельности строго направляются на покрытие прямых расходов по оказанию платных медицинских услуг и покрытие обязательных расходов не входящих в состав тарифа по ОМС, поскольку средства ОМС учреждением расходуются исключительно по статьям, входящим в состав тарифа по ОМС, а не на расходы по содержанию учреждения как хозяйствующего субъекта превышающие 100 000 рублей 00 копеек. Так формирование дохода от оказания платных медицинских услуг осуществляется ежегодно на основании объема потребности в платных медицинских услугах населения области, в соответствии с данными ГУЗ «Клиническая больница № 12» среднегодовой объем от оказания платных медицинских услуг не превышает 15 млн. рублей в год, что составляет порядком 7-9% в совокупном объеме финансовых средств учреждения. Стоимость медицинских услуг рассчитывается учреждением в строгом соответствии с утвержденным приказом комитета здравоохранения администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 2611 «Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы) относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений, подведомственных комитету по здравоохранению администрации Волгоградской области, оказываемые сверх установленного государственного задания, а так же в случаях определенных действующим законодательством, в пределах установленного государственного задания» и согласовываются с учредителем (КЗ ВО). Затраты общехозяйственного назначения, входящие в состав стоимости медицинских услуг, составляют порядка 10 % и включают в себя: затраты на материальные и информационные ресурсы, затраты на услуги в области информационных технологий, затраты на коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги, затраты на охрану (обслуживание систем видеонаблюдения, тревожных кнопок, контроля доступа в здание и т.п.), затраты на противопожарную безопасность, затраты на текущий ремонт по видам основных фондов, затраты на содержание прилегающей территории, затраты на уборку помещений, на содержание транспорта, расходы по налогам, пошлинам и сборам. Средства от приносящей доход деятельности учреждением учитываются по двум фондам – фонд стимулирования и фонд производственных и материальных затрат. Доля средств направляемая в фонд производственных затрат составляет 46% и строго расходуется на многочисленные первоочередные затраты. Все производственные расходы являются запланированными и ежегодными, корректировка которых невозможна, так как это повлечет за собой ненадлежащее оказание медицинской помощи, что является основным направлением в деятельности учреждения. Вывод мирового судьи о том, что письмо ФГБУ «Всероссийского ордена «Знак почета» НИИ противопожарной обороны Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целесообразность оснащения «персональными устройствами» браслетного типа в большей степени зависит от индивидуальных особенностей людей, находящихся в здании не имеет отношения к ГУЗ «Клиническая больница № 12», является ошибочным, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер. Согласно письму главным критерием необходимости оснащения «персональными устройствами» браслетного типа лечебных учреждений являются индивидуальные особенности людей, находящихся в здании, а именно глубокое поражение у пациентов звукового и светового восприятия сигналов системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре в здании. Так эвакуация данных категорий пациентов проводится при помощи персонала учреждения или самостоятельно по сигналам СОУЭ. В материалах дела представлены копии журналов инструктажей об обучении персонала методам эвакуации пациентов из помещений. Также имеется копия штатного расписания с полным перечнем и наименованием структурных профильных подразделений учреждения и категорий медицинского персонала, свидетельствующее об отсутствии в учреждении специальных подразделений и медицинского персонала для приема на лечение пациентов с глубоким поражением звукового и светового восприятия. ГУЗ «Клиническая больница № 12» делает все возможное для соблюдения требований пожарной безопасности в условиях существующего финансирования, также в материалах дела имеется акт, подтверждающий факт установки двери на складское помещение. Считает, что ГУЗ «Клиническая больница № 12» были предприняты все действия, направленные на выполнение мероприятий по противопожарной безопасности, и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Что касается установки противопожарных дверей, то в материалах дела имеется акт, подтверждающий факт установки двери на складское помещение. Именно об этом помещении шла речь при выдаче предписания в 2017 году. Предписание ГПН об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № 124/01/01 не содержит четкого указания на помещение, позволяющее его однозначно идентифицировать, кроме наименование «складское». Согласно технического паспорта «Складское помещение в подвале только одно. Именно на него была установлена противопожарная дверь. В связи с чем считают, что в этой части предписание выполнено. Копия постановления мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных доводов просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 – ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 – без удовлетврения.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из справочного листа, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления была получена представителем ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана путем направления через Почту России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Суд, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, одной из обязанностей руководителя организации является соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола №005-70/2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, при рассмотрении материалов внепланового мероприятия по контролю за исполнением предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ № 124/01/01 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГУЗ «Клиническая больница № 12» в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> проводимого на основании распоряжения № 005/111 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № 005/111 от ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору – дознавателем ОНД и ПР по городу Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО5 установлено, что должностное лицо ФИО1 являясь главным врачом ГУЗ «Клиническая больница № 12», то есть лицом ответственным за пожарную безопасность в установленный срок не выполнил следующие пункты предписания: обводная линия на трубопроводе холодной воды, у водомера, не оборудована задвижкой с электроприводом, для пропуска расхода на нужды пожаротушения внутренним противопожарным водопроводом. В ящиках пожарных кранов отсутствует кнопка пуска электрозадвижки; здание медицинской организации с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения не оборудовано (оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. такие системы (средства) оповещения не обеспечивают информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым; двери складских помещений выполнены не противопожарными, без нормируемого предела огнестойкости не менее EI30. Ранее устранение данных нарушений предлагалось к исполнению предписанием № 154/01/01 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение которых должностное лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 6-7).

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГлавный врач ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № в срок до 01 октября 2017 года, а именно за не выполнение следующих мероприятий: обводная линия на трубопроводе холодной воды, у водомера, не оборудована задвижкой с электроприводом. В ящиках пожарных кранов не установлена кнопка пуска электрозадвижки, здание медицинской организации с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения не оборудована системами оповещения о пожаре, двери складских помещений выполнены не противопожарными без нормируемого предела огнестойкости не менее EI 30, и главному врачу ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 12», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно предписания государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № 124/01/041 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ГУЗ «Клиническая больница № 12», в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору, а именно: оборудовать обводную линию на трубопроводе холодной воды, у водомера, задвижкой с электроприводом, для пропуска расхода на нужды пожаротушения внутренним противопожарным водопроводом. В ящиках пожарных кранов установить кнопку пуска электрозадвижки; здание медицинской организации с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения оборудовать (оснастить) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения; установить противопожарные двери складских помещений.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Предписание для исполнения получено ДД.ММ.ГГГГлавным врачом ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1

Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание ГУЗ «Клиническая больница № 12» не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в органы государственного пожарного надзора не обращались.

ФИО1 является главным врачом ГУЗ «Клиническая больница № 12» города Волгограда.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Главный врач ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 обязан своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

Вместе с тем в установленный предписанием срок нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору устранены не были.

Факт совершения вменяемого правонарушения, подтверждается: копией постановления мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 10-11), копией распоряжения № 005/111 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ГУЗ «Клиническая больница № 12», юридический адрес: <адрес>, с целью контроля за исполнением предписания 124/01/01 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 16-17), копией акта проверки № 005/111 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Клиническая больница № 12» (л.д. 12-13), копией предписания № 124/01/01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, данное правонарушение совершено главным врачом ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 повторно, поскольку совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области № 5-100-500/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив факт правонарушения по повторному невыполнению предписания государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по городу Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Однако положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Представленные суду копии проектов бюджета сведений о потребности субсидий на капитальный и текущий ремонт со стоимостью свыше 100 000 рублей с приложением по видам затрат (на 2016-2018 годы, на 2018 – 2020 годы, 2019-2021 годы) и данные об их направлении в Комитет здравоохранения Волгоградской области, не являются основанием для освобождения главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 от административной ответственности, поскольку, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало главного врача учреждения возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений больницы в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения, что и было сделано частично.

Так ГУЗ «Клиническая больница №12» в своей деятельности финансируется из трех источников: средства территориального фонда ОМС, средства от приносящей доход деятельности, целевые субсидии из областного бюджета.

Согласно Уставу ГУЗ «Клиническая больница №12» города Волгограда может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в п. 2.7 Устава.

Как следует из материалов дела, такая деятельность учреждения осуществляется, согласно, приказа министерства здравоохранения Волгоградской области № 27 от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУЗ «Клиническая больница №12» ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об использовании средств, поступающих от оказания платных услуг населению.

Так доходная часть ПФХД на 20017 года ГУЗ «Клиническая больница №12» составляла 206028 рублей: в том числе средства ОМС – 191 631 рубль 98 копеек, собственные средства 14 396 рублей 52 копейки

Собственные средства по структуре расходов делятся на два фонда – фонд оплаты труда с начислением 54 % и фонд производственных и материальных затрат – 46%.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Клиническая больница № 12» проведены работы по монтажу противопожарной двери.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования и оценки в ходе производства по делу, и обосновано отвергнуты мировым судьей.

Показаниям допрошенного свидетеля ФИО6, мировым судьей так же дана надлежащая оценка.

Вместе с тем мирровым судьей не учтено наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания точно и в установленный срок, в виду отсутствия у ГУЗ «Клиническая больница № 12» достаточных средств для реализации мер по устранению установленных нарушений, в установленный срок, а так же то, что учреждением были направлены собственные денежные средства во исполнение части предписания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела не усматривается явного пренебрежительного отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать требования пожарной безопасности. В связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая ограничиться устным замечанием, освободив главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1 от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» И.П.ВБ. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» И.П.ВБ. – отменить, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» И.П.ВБ. освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением главному врачу Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» ФИО1 - устного замечания.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк