Апелляционное постановление № 22К-11/2026 22К-2677/2025 от 11 января 2026 г.

Судья: Жидков Г.В. Материал № 22К-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

представителя заявителя ФИО1– адвоката Магомедсаидова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Магомедсаидова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами предварительного расследования не представлено документального подтверждения оснований для возбуждения уголовного дела по ст.319 УК РФ, а по ч.1 ст.318 УК не представлены как документальные основания, так и повод, необходимый для возбуждения уголовного дела. Считает, что суд не удостоверился и не убедился, имеются ли достаточные основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Указывает, что судом первой инстанции нарушается его право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного материала, рапортом УУП №3 ОП МУ МВД России «Энгельсское» ФИО5 от 28 августа 2025 года сообщено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В рапорте следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО6 от 08 сентября 2025 года указывается о наличии в его же действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ по рапорту УУП №3 ОП МУ МВД России «Энгельсское» ФИО2 от 28 августа 2025 года и рапорту следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО3 от 08 сентября 2025 года, следователем СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12502630019000243 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, которое ею принято к своему производству.

Постановлением следователя от 06 октября 2025 года ФИО10 объявлен в розыск, а 13 октября 2025 года следователем вынесено постановление о проведении личного досмотра ФИО4 и постановление о личном обыске ФИО4

Заявитель ФИО1 считая вышеуказанные постановления следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО3 незаконными, обжаловал их в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Энгельсским районным судом Саратовской области 23 октября 2025 года постановлено указанное решение.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям, все доводы, изложенные в поданной жалобе, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий должностного лица по заявлению ФИО1, о чем указал в постановлении.

Как следует из представленных материалов, у органа расследования имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, что также отражено в содержании вынесенного следователем постановления и подтверждено исследованными материалами.

Так, представленным в материале рапортом УУП №3 ОП МУ МВД России «Энгельсское» ФИО2 от 28 августа 2025 года сообщено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а в рапорте следователя СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО3 от 08 сентября 2025 года указывается о наличии в его же действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.140, 146 УПК РФ, в достаточной степени обосновано и мотивировано, в нем указаны, в том числе повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Все свои выводы в этой части суд мотивировал, они являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности не вызывают, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, либо формального подхода к рассмотрению жалобы, в постановлении судом не допущено.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по доводам жалобы заявителя ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя об ограничении его прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в материале имеется заявление ФИО1, согласно которому он получил копию протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, с материалом ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий