Апелляционное постановление № 22К-334/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Азизова Д.М. № 22к-334/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2025 года которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОМВД России по Буйнакскому району ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от2 декабря 2025 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по Буйнакскому району ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года оставлена без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласен ФИО1, который вподанной им апелляционной жалобе просит его отменить, указывая нанеправильное применение судом первой инстанции норм материального ипроцессуального права, неполноту и необоснованность выводов суда,несоблюдение судом требований УПК РФ. Заявитель считает, что судом небыла дана надлежащая оценка доводам жалобы, не учтены обстоятельства,свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных проверочных действий, в том числе почерковедческой экспертизы, для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Также заявителем ставятся под сомнение выводы дознавателя, основанные, по его мнению, на ненадлежащих доказательствах (объяснениях ФИО6) и на преюдициальности решений по гражданским делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда первойинстанции может быть отменено или изменено по основаниям,предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального права, регулирующими порядок и основания судебного обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях производства.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя,следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращенииуголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судьявыносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, изложенные вописательной части постановления от 2 декабря 2025, соответствуют материалам проверки по заявлению ФИО1 (л.д.18-23), включая объяснения участников, копии представленных документов и судебных решений по связанным гражданским делам, и являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылки заявителя на необходимость проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи бывшего главы района ФИО7 на постановлении № 244 от 11 декабря 2017 г. судом первой инстанции были всесторонне проверены и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, дознавателем ФИО10 были опрошены как заявитель ФИО1, так и сам ФИО7, который подтвердил, что представленные на обозрение копии постановлений содержат его подписи.

Дознавателем были получены объяснения от представителей администрации, сотрудников Росреестра, а также от племянника собственника участка ФИО6 Собственник земельного участка ФИО8 был представлен в ходе проверки уполномоченным представителем по доверенности (ФИО9).

Сам факт наличия двух несколько различающихся по форме, но одинаковых по сути постановлений за одним номером, был разъяснен представителем администрации как техническая ошибка. При таких обстоятельствах у дознавателя, а впоследствии и у суда, не возникло достаточных оснований полагать, что для проверки заявления о преступлении по ст. 327 УК РФ необходимо было назначать судебную почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает согласно ст. 41 УПК РФ, дознаватель, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника дознания, прокурора или судебное решение, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность дознавателя, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 15 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Обжалуемые действия дознавателя не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении судом жалобы допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что дознаватель ФИО10 необоснованно сослалась на решения по гражданским делам между ФИО1 и ФИО8, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал, что дознаватель, оценивая обстоятельства в совокупности, вправе учитывать информацию, установленную в рамках других юрисдикционных процедур, в том числе судебных решений, особенно когда эти решения непосредственно затрагивают предмет проверки – законность предоставления земельного участка. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление дознавателя не основывается исключительно на преюдициальности гражданско-правовых решений, а принимает их во внимание наряду с другими собранными материалами.

Требования части 4 статьи 7 УПК РФ о том, что постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции признаны соблюденными.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 дознаватель ФИО10 подробно изложилаход проверки, перечень опрошенных лиц, исследованных документов, привела оценку собранным материалам и ссылки на нормы закона (п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ), что соответствует требованиям статей 145 и 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя, правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопрос о необходимости производства тех или иных проверочных действий для установления наличия или отсутствия признаков преступления.

Оценка достаточности собранных материалов для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела также входит в компетенцию дознавателя, а суд при рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФпроверяет не целесообразность, а законность и обоснованность такогорешения.

Непредставление заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, а также наличиевступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего законность оспариваемого постановления администрации, дали дознавателю, а затем и суду, достаточные основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО8 и иных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что постановлением главы администрации <адрес> от 1997 г., за ФИО2 был закреплен земельный участок общей площадью 1.0 га колхоза ФИО3, то есть речь идет о земельном участке, которым в данное время является право собственником ФИО8 Однако ФИО8 владеет земельным участком общей площадью 1.8 га, следовательно площадь земельного участка была незаконно увеличена на 8 сотых, в качестве доказательств своих доводов к материалам проверки прилагал копию постановления главы администрации <адрес> М-Р.ФИО4 от 1997 года, оригинал которого необходимо истребовать из архива администрации МО «<адрес>», а также прилагал копию экспертизы, которая подтвердила то, что фактически занимаемая площадь земельного участка ФИО8 с кадастровым номером № составляет 11898,3 кв.м., то есть превышает первоначальный размер выделенного земельного участка, и имеются сведения о том, что строения возведенные на данном земельном участке возведены до получения разрешения на строительства. Не могут быть предметом сегодняшнего рассмотрения, поскольку как усматривается из заявления ФИО1 (л.д.18-23) не содержались в его первоначальном заявлении в правоохранительные органы и подлежат рсмотрению в ином порядке.

При дачи оценки судом апелляционной инстанции, по поводу нарушения разумных сроков и права на доступ к правосудию, то судом первой инстанции установлено, что проверка по заявлению ФИО1 проводилась в установленные законом сроки, жалоба на постановление дознавателя была своевременно рассмотрена судом.

Право заявителя на судебную защиту не было нарушено, ему было обеспечено право участвовать в судебном заседании, представлять доводы и доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные вописательно-мотивировочной части постановления, являются законными, обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального права (статей 7, 125, 144, 145,148, 24 УПК РФ) и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку собранных по материалам проверки доказательств и переоценкупроцессуальных решений дознавателя, что не входит в полномочия суда прирассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не свидетельствует онарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского районного суда Республики Дагестан от2 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.